Ухвала суду № 76420933, 07.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21781/18

Провадження №11-сс/772/637/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Бурденюк С.І.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2018 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України, не працюючої, одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої,

підозрюваної за ч. 1 ст. 115 КК України.

За участю прокурора Шиманського В.В., слідчого Кондратюка Р.А., захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5, яке погоджене з із прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 підозрюваної у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_7, яке мало місце в ніч з 30 на 31 серпня 2018р., в с. Чуків Немирівського району.

01.09.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та обрано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, з моменту затримання, строком 60 ( шістдесят) днів, а саме до 15:00 години 29 жовтня 2018 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров’я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, ніде не працює та не має офіційного доходу, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, а тому наявні ризики вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваній у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки жодного матеріального чи будь-якого іншого доказу, що ОСОБА_8 буде незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового слідства, знищити або сховати будь-яку річ в суді не було надано, також судом не враховано особу підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 та підозрювану ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважають ризики не знайшли свого підтвердження, наявні докази не доводять причетності ОСОБА_3 до вчиненого вбивства, вона лише бачила ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями та оглядаючи її, вимастилась кров’ю, а тому вважають, що достатнім буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також просять врахувати, що у підозрюваної помер батько, стан її здоров’я, прокурор та слідчий заперечують проти задоволення апеляційної скарги та просять врахувати, що підозрювана змінює покази, проживає з свідками, як особа негативно характеризується, зловживає алкоголем, скарг на стан здоров’я та неправомірні дії щодо неї не заявляла в суді 1 інстанції, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя, врахувавши фактичні обставини та дані про особу підозрюваної прийшов до вірного висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_3 процесуальних обов’язків.

Долучені до клопотання докази дають підстави вважати обґрунтованою підозру у вбивстві потерпілої на час розгляду клопотання.

Також є обґрунтованим ризик впливу на свідків, оскільки основними свідками є близькі та знайомі підозрюваній особи, також зважаючи на відсутність стійких соціальних зв’язків підозрювана може переховуватися від слідства та суду, зважаючи на тяжкість підозри.

Даних, які би свідчили про неможливість перебування ОСОБА_3 під вартою не встановлено.

Інші, більш м’які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов’язання не є доцільними, зважаючи на викладені ризики, а стороною захисту не спростовано їх відсутність в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 – без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Бурденюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: