Ухвала суду № 76419321, 12.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8676/16

УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Троян Н.М. та суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 22.06.2018 відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених ст.ст. 295 та 296 Кодексу адміністративного судочинства. При цьому невідповідність приписам статті 295 КАС України полягала у тому, що апелянтом при поданні апеляційної скарги пропущено тридцятиденний строк оскарження рішення суду першої інстанції, та статті 296 КАС України - не додано документ про сплату судового збору. Вказаною ухвалою апелянту надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 27.08.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

06 вересня 2018 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом подано заяву про усунення недоліків. У вказаній заяві апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Апелянт зазначає, що не може виконати зазначені вимоги ухвали через відсутність можливості сплатити судовий збір вчасно у зв`язку із зупиненням операцій на рахунках Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Перевіривши вказане клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до частини другої ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини другої ст. 8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з частиною першою ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність умов, передбачених частиною першою ст. 8 Закон України "Про судовий збір", для відстрочення апелянту сплати судового збору.

Окрім іншого, до клопотання про продовження строку для усунення недоліків апелянтом додано копію першої сторінки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, з якої вбачається, що копія оскаржуваного рішення отримана ним 25.05.2018 за вхідним номером 10127/9, а,отже, строк звернення з апеляційною скаргою до суду відповідачем не пропущено.

Відтак, станом на день прийняття даної ухвали, апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2017 року в повному обсязі, а саме - не надано суду документ про сплату судового збору.

Отже, зазначене виключає можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу,

Відповідно до п.1 частини четвертої ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 255, 296, 298 КАС, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Троян Н.М.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.