Постанова № 76419267, 10.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/2106/18 Суддя (судді) першої інстанції: Гайдаш В.А.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Аліменка В.О.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року

у справі № 823/2106/18

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

про визнання незаконними та скасування акту, подання та наказу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними та скасування акту, подання та наказу.

Позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення до вирішення справи по суті та набрання рішення у справі законної сили дію наказу Міністерства юстиції України від 27.04.2018 р. 31334/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видного ОСОБА_2.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення його клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідок звільнення його господарським судом від виконання обов'язків ліквідатора (на якого покладено обов'язки керівника) товариств, по яким здійснюється процедура розпорядження майном, що на думку позивача істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист порушених інтересів позивача. Крім того, чинним законодавством не передбачено відновлення повернутого позивачем на виконання оскаржуваного рішення свідоцтва арбітражного керуючого від 16.07.2013 №1487.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» від 29.09.2016 №14 забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову мотивував своє рішення тим, задоволення клопотання про забезпечення позову фактично призведе до вирішення справи по суті. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи ,предметом спору у даній справі, зокрема, є визнання незаконним та скасування наказу відповідача 1 від 27.04.2018 №1334/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2, тому виходячи із пов'язаності заходу про забезпечення позову з його предметом, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваного наказу - фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог (є фактичним зупиненням виконання цього наказу), що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Таким чином, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме: не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242,243, 250, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Аліменко В.О.