Постанова № 76419266, 06.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/4219/17 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Літвіної Н.М.

при секретарі Григорук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресгаз-Україна" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресгаз-Україна" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресгаз-Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправними та скасування приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інстанції у Київській області про усунення порушень №С-2306/1 від 23.06.2016 року та №С-2306/2 від 23.06.2016 року; визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інстанції у Київській області про усунення порушень №3-0607/1-10/10-47/0607/06/01 від 06.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інстанції у Київській області під час перевірки ТОВ "Прогресгаз-Україна" з 16.06.2016 року по 23.06.2016 року та під час складання акту від 23.06.2016 року, приписів про усунення порушень №С-2306/1 від 23.06.2016 року та №С-2306/2 від 23.06.2016 року , протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-2306/1 від 23.06.2016 року та постанови №3-0607/1-10/10-47/0607/06/01 від 06.07.2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресгаз-Україна" подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, з урахуванням доповнення позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного адміністративного суду не надходив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресгаз-Україна" є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2016 року на адресу Департаменту ДАБІ у Київській області надійшла скарга ОСОБА_3 за вх. №10/10-П-0404/80 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкту будівництва АГЗП ТОВ "Прогресгаз-Україна", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 43.

Відповідачем 25 травня 2016 року видано направлення № 367.16/01 для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «АГЗП» за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 43.

Листом заступника директора Департаменту ДАБІ у Київській області без вих.№ та дати ТОВ «Прогресгаз-Україна» було повідомлено про проведення позапланової перевірки, яку призначено на 16 червня 2016 року о 14 год. 30 хв (а.с. 14).

У свою чергу, ТОВ «Прогресгаз-Україна» листом повідомлено Департамент ДАБІ про неможливість допущення до її проведення (а.с. 12).

23 червня 2016 року відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також 23 червня 2016 року відповідачем складено протокол №1-Л-З-2306/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 червня 2016 року №С-2306/01 та №С-2306/02.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 липня 2016 року № З-0607/1-10/10-47/0607/06/01, якою позивача за порушення вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65 250 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та оскаржуваним рішенням фактично визнав законними постанови відповідача, які не були предметом розгляду у даній справі. В той же час, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах та у спосіб визначений Законом, правомірно застосував санкцію за не виконання суб'єктом містобудування вимог п. 14 Порядку № 553, який зобов'язує суб'єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

За змістом ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

У відповідності до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції) за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, в т.ч., у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Водночас, п. 14 Порядку визначає, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою відповідача ОСОБА_4 23 червня 2016 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у присутності директора ТОВ "Прогресгаз-Україна" - ОСОБА_5

Однак в апеляційній скарзі позивач зазначає, що за ознаками вчинення посадовими особами відповідача кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КПК України, було відкрито кримінальне провадження за №12017100090004554 (а.с. 156) та зазначає, що під час проведення відповідачем перевірки ОСОБА_5 був відсутній, від отримання акту, приписів та протоколу не відмовлявся, оскільки йому не пропонували їх отримати.

Варто зазначити, що відповідач жодних доказів про присутність ОСОБА_5 при проведенні перевірки не надав, свідки в оспорюваних документах також не значяться, хоча передбачені відповідними графами. Фото чи відео записи, що доводять присутність ОСОБА_5 при проведенні перевірки, так само не надано до суду.

Разом з тим позивач стверджує, що посадовою особою відповідача ОСОБА_4 не могла бути здійснена перевірка, оскільки його було не допущено з обґрунтованих підстав. Наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт проведення перевірки посадовими особами на законних підставах.

Крім того, всупереч вимогам п. 14 Порядку посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю не було складено відповідний акт про не допуск до перевірки. Будь яких письмових доказів або пояснень свідків з приводу зазначених відповідачем обставин матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ч. 2 ст. 74 КАС України, передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що в межах спірних правовідносин відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконано передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язку з доведення правомірності прийнятого ним рішення, оскільки оскаржувана позивачем постанова прийнята на підставі акту від 23.06.2016 року, приписів про усунення порушень №С-2306/1 від 23.06.2016 року та №С-2306/2 від 23.06.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-2306/1 від 23.06.2016 року, які не можуть бути прийняті в якості доказу вчинення правопорушення, оскільки складені з порушенням вимог чинного законодавства.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інстанції у Київській області порушень №3-0607/1-10/10-47/0607/06/01 від 06.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що під час розгляду справи судом першої інстанції неповною мірою з'ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до пп. «б» п. 4 ч.1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю "Прогресгаз-Україна" під час подання позовної заяви та апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі - 10 400,00 грн. (3 200 + 7 200), що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст. 139 КАС України).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що сплачений позивачем під час подання позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір в розмірі 10 400,00 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 315 КАС України, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись статтями 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресгаз-Україна"- задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року - скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інстанції у Київській області про усунення порушень №С-2306/1 від 23.06.2016 року та №С-2306/2 від 23.06.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інстанції у Київській області про усунення порушень №3-0607/1-10/10-47/0607/06/01 від 06.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інстанції у Київській області під час перевірки ТОВ "Прогресгаз-Україна" з 16.06.2016 року по 23.06.2016 року та під час складання акту від 23.06.2016 року, приписів про усунення порушень №С-2306/1 від 23.06.2016 року та №С-2306/2 від 23.06.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-2306/1 від 23.06.2016 року та постанови №3-0607/1-10/10-47/0607/06/01 від 06.07.2016 року.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інстанції у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Прогресгаз-Україна" судові витрати по даній справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Літвіна Н.М.

Повний текст постанови виготовлено 11 вересня 2018 року.