Постанова № 76418467, 11.09.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/2595/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

11 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року (повний текст якої складено в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шаргородської міської ради Вінницької області, міського голови м. Шаргорода Винокура Ігоря Михайловича, землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_4, Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Територіальне Управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шаргородської міської ради Вінницької області, міського голови м. Шаргорода Винокура Ігоря Михайловича, землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_4, Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Територіальне Управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року позовну заяву повернуто, особі, яка її подала.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а в силу ч. 6 ст. 21 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив, зокрема:

- визнати неправомірною бездіяльність Шаргородської міської ради Вінницької області щодо ненадання відповіді на запит позивача від 22.12.2017 року;

- визнати неправомірною бездіяльність міського голови м. Шаргорода Винокура Ігоря Михайловича щодо невжиття передбачених заходів і дій для організації підготування і направлення відповіді на запит;

- визнати неправомірною бездіяльність міського голови м. Шаргорода Винокура Ігоря Михайловича щодо невиконання ст. 47 Конституції України;

- визнати неправомірною бездіяльність міського голови м. Шаргорода Винокура Ігоря Михайловича щодо невиконання ст. 47 Конституції України і відповідних постанов КМУ щодо допомоги особам з інвалідністю;

- визнати неправомірним рішення Шаргородської міської ради Вінницької області про поділ земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 без отримання відповідної згоди третьої особи;

- визнати неправомірним дії міського голови м. Шаргорода Винокура Ігоря Михайловича про винесення на голосування питання поділу земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 без отримання відповідної згоди третьої особи;

- визнати неправомірним дії Андрійчишена В.А. та ОСОБА_4 щодо виготовлення проекту поділу земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 без отримання відповідної згоди третьої особи на такий поділ і без зазначення такого поділу;

- визнати неправомірним дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 щодо порушення регламенту Шаргородської міської ради Вінницької області шляхом вказування промов ним з питань, які обговорювались на сесії Шаргородської міської ради Вінницької області;

- визнати неправомірним дії міського голови м. Шаргорода Винокура Ігоря Михайловича щодо порушення регламенту Шаргородської міської ради Вінницької області, невиконання обов'язків голови та повного ігнорування порушень фізичної особи - підприємця ОСОБА_6;

- визнати неправомірними всі рішення Шаргородської міської ради Вінницької області, які прийняті 06.04.2018 року на сесії Шаргородської міської ради Вінницької області в зв'язку з порушенням вимог ст. 57 Конституції України;

- визнати неправомірним дії міського голови м. Шаргорода Винокура Ігоря Михайловича щодо невжитті заходів для організації оприлюднення рішень сесії Шаргородської міської ради Вінницької області від 06.04.2018 року;

- зобов'язати Шаргородську міську раду Вінницької області та міського голову м. Шаргорода Винокура Ігоря Михайловича вжити передбачених Конституцією України дій для забезпечення позивача житлом та надання передбаченої законодавством допомоги;

- стягнути з Шаргородської міської ради Вінницької області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 600 000,00 грн.;

- стягнути з міського голови м. Шаргорода Винокура Ігоря Михайловича на користь позивача моральну шкоду у розмірі 300 000,00 грн., а з Андрійчишена В.А., ОСОБА_4 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.;

- стягнути з Шаргородської міської ради Вінницької області понесені судові витрати - 1000,00 грн. за виготовлення і друк позовної заяви та 500 грн. дорожніх витрат.

Тобто, враховуючи вищезазначені позовні вимоги, які заявлені позивачем в позовній заяві колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що предметом даного адміністративного позову являється ненадання відповіді на інформаційний запит суб'єктом владних повноважень; прийняття суб'єктом владних повноважень рішень з порушенням вимог чинного законодавства України та порушення процедури їх прийняття; порушення суб'єктом владних повноважень Конституції України та інших законодавчих актів шляхом не доведення до відома громадян рішень прийнятих 06.04.2018 року; відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями діями чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Тому, вказані вимоги відносяться до вимог немайнового характеру, з яких похідною вимогою являється відшкодування моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З наведеного слідує, що для віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду визначальними є його публічно-правовий характер та суб'єктний склад спірних правовідносин.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

А тому, враховуючи вищезазначене, та норми чинного законодавства України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що між позивачем та відповідачем, зокрема Шаргородською міською радою Вінницької області виник публічно - правовий спір з приводу здійснення відповідачем владних управлінських функцій. Тобто, основною вимогою є вирішення публічно - правового спору з суб'єктом владних повноважень, а вимоги про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії є похідними вимогами.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними посилання суду І інстанції на правову позицію Великої Палати Верховного Суду №802/1792/17 де вказано, що у справі, яка розглядалася ВС, спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. А у даному випадку, виник публічно - правовий спір з приводу здійснення відповідачем владних управлінських функцій.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції що відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шаргородської міської ради Вінницької області, міського голови м. Шаргорода Винокура Ігоря Михайловича, землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_4, Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Територіальне Управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І. Судді Курко О. П. Загороднюк А.Г.