Рішення № 76417611, 12.09.2018, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/233/18

Провадження № 2/273/170/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ “КредоБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за невиконання зобов'язань за договором про надання Овердрафту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ “КредоБанк”(надалі Банк) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та пені за невиконання зобов'язань за договором про надання Овердрафту до ОСОБА_2. В обгрунтування позову Банк зазначив, що 11. 07. 2016 року між ПАТ “КредоБанк” та ОСОБА_2 було укладено договір про надання Овердрафту (далі — кредитний договір), згідно якого Банк встановив на Рахунок Позичальника №22071010749758 максимальну суму ліміту кредитування. Позивачем було втрачено свій примірник Кредитного договору, оригінал догорову, зі слів позивача, знаходиться у відповідача. Факт надання кредитних коштів Відповідачу та факт виникнення заборгованості підтверджується меморіальним ордером №39434378 від 07 липня 2017 року (а. с. 68) та випискою по рахунку відповідача № 22071010749758 за період 07. 07. 2017 по 28. 12. 2017 року (а.с. 69-81).

Представник Банку в позові зазначає, що відповідач був ознайомлений з ОСОБА_3 та діючими тарифами Банку та згодний їх викорустовувати, тому окрім договорів правовідносини між сторонами регулюються ОСОБА_3 надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ “КредоБанк” (а.с. 8-65).

Враховуючи наявні виписки по рахункам та складений розрахунок, Банк просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1828,81 гривень, яка складається з:

-977,11 гривень неповернута сума кредиту;

-3417,07 гривень прострочених відсотків;

-414,63 гривень пені за прострочення виконання зобов'язань.

Представник Банку в судове засідання призначене в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва не явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без участі представника Банку, позов підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи відповідно до п.7 ч.2 ст.128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач стверджує, що між ним та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання Овердрафту (кредитний договір) від 11.07.2016 року.

В той же час в матеріалах справи відсутня копія зазначеного договору. Представник Банку в позові та письмових пояснення стверджує про його втрату надаючи замість договору копію ОСОБА_3 надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» проте іншими документами, аніж ОСОБА_4 неможливо достовірно встановити усі умови договору, зокрема, щодо ліміту кредитування, процентної ставки поточну та прострочену заборгованості, валюти договору, умов відповідальності тощо.

ОСОБА_3, на які посилається представник Банку, встановлюють загальні правила договірних відносин (за різними договорами) за участю ПАТ «Кредобанк», проте не можуть свідчити про деталі укладеної угоди та взагалі сам факт укладення угоди з відповідачем ОСОБА_2.

Надані Позивачем ОСОБА_3 не містять жодного підпису Відповідача, який би міг засвідчувати про його згоду з ними. Так само підпис Відповідача відсутній і на копії меморіального ордеру про зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2 (а.с.67), а довідка про рух коштів стосується руху коштів по рахунку ОСОБА_2, без розшифрування ініціалів та податкового номеру (а. с. 69-81).

В справі відсутні копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, підпис на яких міг би засвідчити факт звернення Відповідача в Банк за отриманням банківських послуг.

Жоден документ з наданих Позивачем не містить підпису ОСОБА_2 , а тому комплекс наданих Позивачем матеріалів не засвідчує факту укладення між банком та Відповідачем ОСОБА_4 про надання Овердрафту (кредитний договір) від 11.07.2016 року або, принаймні, прийняття Відповідачем умов кредитування.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки зазначені в позові обставини є необґрунтованими і недоведеними належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1048, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за невиконання зобов'язань за договором про надання Овердрафту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 12.09.2018 року.

Суддя: О. В. Васильчук