Ухвала суду № 76415639, 13.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1593/17

УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід. № 25684/18 від 03.09.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід. № 25684/18, яка вмотивована наступним.

22.06.2017 року Одеським окружним адміністративним судом прийнята постанова по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС в Одеській області в особі: Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання видати наказ та вирішити питання щодо прийняття на службу в поліції, якою позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУМВС України в Одеській області №8 від 27.01.2017 р. про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. "г" ст. 64 Положення "Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" (через скорочення штатів).

Зобов'язано ГУМВС України в Одеській області видати наказ про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. "з" ст. 64 Положення "Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації".

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області видати наказ щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію".

09.11.2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом прийнято у справі нову постанову, якою:

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року змінена.

Абзац четвертий резолютивної частини постанови суду викладено в наступній редакції: «Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України на підставі його рапорту, відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про національну поліцію».

В іншій частині постанова суду залишена без змін.

23.07.2018 року ГУНП в Одеській області видано наказ №1065 о/с наступного змісту:

«Відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначити такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ:

ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 посадовий оклад у розмірі 2600 гривень, присвоївши спеціальне звання «рядовий поліції», закріпивши спеціальний жетон з індивідуальним номером (0128852).

Підстава: заява ОСОБА_1 від 18.06.2018 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 року у справі №815/1593/17.»

Заявник вважає наказ незаконним, необґрунтованим, а дії ГУНП в Одеській області такими, що підлягають визнанню протиправними.

По-перше, відповідно до ч.4 ст. 81 Закону України «Про Національну поліцію», громадянам уперше прийнятим на службу до поліції присвоюється спеціальне звання рядового поліції, якщо відсутні визначені законом підстави для присвоєння іншого спеціального звання.

Відповідно до інформації, зазначеної в абзаці 7 постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року, на момент незаконного звільнення ОСОБА_1 мав вислугу років у календарному обчисленні 17 років 07 місяців 06 днів, у пільговому обчисленні 22 роки 06 місяців 04 дні та звання майор міліції.

Відтак, у заявника наявні підстави, передбачені законом.

Також, при виданні наказу ГУНП в Одеській області не враховано стаж за період з 04 листопада 2015 року (з моменту незаконного звільнення) по 23.07.2018 року (дату поновлення на посаді).

З огляду на викладене заявник просить:

визнати дії відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області з приводу неналежного виконання рішення суду у справі № 815/1593/17 - протиправними;

зобов'язати відповідача внести зміни до наказу ГУНП в Одеській області від 23 липня 2018 року №1065 о/с в частині, що стосується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та викласти його в наступній редакції:

«Відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначити такого , що прибув з Міністерства внутрішніх справ:

ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 посадовий оклад у розмірі 2600 гривень, присвоївши спеціальне звання «майор поліції», закріпивши спеціальний жетон з індивідуальним номером (0128852).

Врахувати у стаж служби ОСОБА_1 час вимушеного прогулу за період з 04 листопада 2015 року по 23 липня 2018 року.

Сплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з урахуванням окладів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопаду 2015 року для його посади надбавок за вислугу років, додаткових надбавок та премії у процентному відношенні, які отримав ОСОБА_1 на момент незаконного звільнення».

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід. № 25684/18 від 03.09.2018 року по справі №815/1593/17, виходить з наступного.

Статтею 383 КАСУ визначено порядок та підстави подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Позивачем ОСОБА_1 по справі № 815/1593/17 подано вказану заяву.

Судом встановлені наступні обставини.

22.06.2017 року Одеським окружним адміністративним судом прийнята постанова по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС в Одеській області в особі: Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання видати наказ та вирішити питання щодо прийняття на службу в поліції, якою позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУМВС України в Одеській області №8 від 27.01.2017 р. про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. "г" ст. 64 Положення "Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" (через скорочення штатів).

Зобов'язано ГУМВС України в Одеській області видати наказ про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. "з" ст. 64 Положення "Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації".

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області видати наказ щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію".

09.11.2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом прийнято у справі нову постанову, якою:

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року змінена.

Абзац четвертий резолютивної частини постанови суду викладено в наступній редакції: «Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України на підставі його рапорту, відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про національну поліцію».

В іншій частині постанова суду залишена без змін.

19.04.2018 року Одеським апеляційним адміністративним судом роз'яснено постанову ОААС від 09.11.2017 року та вказано: «Роз'яснити постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, вказавши, що зобов'язання Головне управління Національної поліції в Одеській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України на підставі його рапорту, відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію"», має наслідком та підставою для видання Головним управлінням Національної поліції в Одеській області наказу про прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію".».

23.07.2018 року ГУНП в Одеській області видано наказ №1065 о/с наступного змісту:

«Відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначити такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ:

ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 посадовий оклад у розмірі 2600 гривень, присвоївши спеціальне звання «рядовий поліції», закріпивши спеціальний жетон з індивідуальним номером (0128852).

Підстава: заява ОСОБА_1 від 18.06.2018 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 року у справі №815/1593/17.»

Із викладеного вбачається, що відповідачем по справі - ГУНП в Одеській області - видано наказ про прийняття на посаду, а отже дії відповідача не містять ознак протиправності.

Разом з цим, суд зазначає, що питання, які вказуються заявником щодо врахування у стаж часу вимушеного прогулу та виплата грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не були предметом розгляду в межах справи №815/1593/17, а тому не можуть розглядатися в порядку статті 383 КАСУ.

Окремо слід зазначити, що структура статті 383 КАСУ передбачає розгляд і вирішення питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, але не передбачає можливості скасування таких рішень або внесення до них змін.

Фактично у заявника виник юридичний спір щодо дій відповідача з приводу не врахування у стаж роботи часу вимушеного прогулу та не виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що на підставі ст. 124 Конституції України та ст. 5 КАСУ є підставою для звернення за захистом до суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід. № 25684/18 від 03.09.2018 р. по справі №815/1593/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383, 295 - 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід. № 25684/18 від 03.09.2018 р. по справі №815/1593/17 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.