Ухвала суду № 76415498, 12.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4537/18

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІМ-Транс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 21.03.2018р. №23398/17, рішення щодо опису майна у податкову заставу від 22.03.2018р. №247/11/15-32-17-12-18,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІМ-Транс» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС в Одеській області від 21.03.2018р. №23398/17, рішення Головного управління ДФС в Одеській області про опис майна у податкову заставу від 22.03.2018р. №247/11/15-32-17-12-18.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір, у тому числі, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018рік” від 7 грудня 2017року №2246-VIII (зі змінами та доповненнями), з 1 січня 2018року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1762грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зокрема, судом встановлено, що у позовній заяві позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІМ-Транс», серед іншого, просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС в Одеській області від 21.03.2018р. №23398/17. Означена позовна вимога, на думку суду, є вимогою майнового характеру, оскільки оскаржуваний акт індивідуальної дії породжує підстави для змін майнового стану позивача, а його реалізація може призвести до зменшення або збільшення майна платника податків, у зв’язку з чим оскарження даного рішення спрямоване на захист порушеного права у сфері публічно-правових відносин з метою збереження належного особі майна.

Як зазначено у Рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010року у справі «Щокін проти України» збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана позивачем податкова вимога Головного управління ДФС в Одеській області від 21.03.2018р. №23398/17 породжує підстави для змін майнового стану позивача, у зв'язку із чим до сплати підлягає судовий збір, обчислений за правилами подання адміністративного позову майнового характеру.

Також, судом з’ясовано, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІМ-Транс» про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС в Одеській області щодо опису майна у податкову заставу від 22.03.2018р. №247/11/15-32-17-12-18 є немайновою, у зв’язку з чим, за звернення до адміністративного суду з означеною позовною вимогою позивач повинен сплатити судовий збір за ставкою, встановленою для позовної заяви немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що за подання до суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІМ-Транс» повинно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 76507,60грн., та позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1762грн. Водночас, судом встановлено, що позивачем до матеріалів адміністративного позову додано платіжне доручення №1674 від 29.08.2018р. про сплату судового збору лише у сумі 3524грн.

При цьому, судом відхиляється, та не приймається до уваги додана позивачем – ТОВ «ФІМ-Транс» до матеріалів позовної заяви копія платіжного доручення від 31.07.2018р. №17 про сплату судового збору в сумі 67701,79грн., оскільки документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Також, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зокрема, судом встановлено, що на підтвердження сплати, за подання до Одеського окружного адміністративного суду даної позовної заяви, судового збору позивачем – ТОВ «ФІМ-Транс» до матеріалів позовної заяви додано Платіжні доручення від 31.07.2018р. №17, від 29.08.2018р. №1674.

Водночас, перевіривши зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, сплаченого згідно вказаних Платіжних доручень від 31.07.2018р. №17, від 29.08.2018р. №1674, судом встановлено відсутність відповідного зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, згідно з п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Натомість, позивачем до позовної заяви не додано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІМ-Транс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 21.03.2018р. №23398/17, рішення щодо опису майна у податкову заставу від 22.03.2018р. №247/11/15-32-17-12-18, встановивши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати судового збору, доказів на підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, сплаченого згідно Платіжних доручень від 31.07.2018р. №17, від 29.08.2018р. №1674, власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв’язку, позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІМ-Транс», з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв’язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІМ-Транс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 21.03.2018р. №23398/17, рішення щодо опису майна у податкову заставу від 22.03.2018р. №247/11/15-32-17-12-18, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначені даним судовим рішенням недоліки, та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.