Ухвала суду № 76413643, 12.09.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/67/15-16/28/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.2018 Справа № 908/4063/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Волк О.І., розглянувши заяву (вих. б/н від 16.08.2018) кредитора у справі № 908/4063/15 - фізичної особи ОСОБА_1, м.Мелітополь Запорізької області про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, заяву (вих. б/н від 21.08.2018) кредитора у справі № 908/4063/15 - фізичної особи ОСОБА_2, м.Мелітополь Запорізької області про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, матеріали справи № 908/4063/15

Кредитори:

1.Фізична особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

2.Фізична особа ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2)

3. Фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_3)

4. Фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідент. номер НОМЕР_4)

5.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, код ЄДРПОУ 41320207)

6. Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області (71601, Запорізька область, м.Василівка, пров.Шкільний, 7, код ЄДРПОУ 20508628)

7. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Запоріжжя (69600, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а, код ЄДРПОУ 00039002)

8. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 147, код ЄДРПОУ 38025519)

9. Василівський районний центр зайнятості (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Чекістів, 39-а, код ЄДРПОУ 20523970)

10. Токмацька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Радянська, 230, код ЄДРПОУ 39489916)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38 оф. 23, код ЄДРПОУ 38039872; поштова адреса: 71602, Запорізька область, м.Василівка, вул.Миру, буд.196)

12. Василівська міська рада Запорізької області (71600, Запорізька область, м.Василівка, бульвар Центральний, 1, код ЄДРПОУ 24912088)

Боржник - сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Соборна, 67, код ЄДРПОУ 03750248)

Ліквідатор - арбітражний керуючий Чалаплюк С.В.

про банкрутство

За участю представників:

від ФО ОСОБА_1 - ОСОБА_6, довіреність реєстр.№ 2348 від 14.09.2016

від ФО ОСОБА_2 - ОСОБА_6, довіреність реєстр.№ 1325 від 12.06.2017

від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" - ОСОБА_7 - довіреність № б/н від 14.08.2018

від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий Чалаплюк С.В., постанова господарського суду Запорізької області від 31.08.2016 у справі № 908/4063/15

від Василівської міської ради - Крат Є.О., довіреність № 03-01-12/83 від 12.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.08.2016 сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Леніна, 67, код ЄДРПОУ 03750248) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича (свідоцтво №945, видане Міністерством юстиції України 28.05.2013, адреса: АДРЕСА_5; ідент.№ НОМЕР_5).

Того ж дня, 31.08.2016 повідомлення про визнання боржника банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (номер публікації 34933).

19.05.2017 ліквідатором на розгляд суду було надано звіт по справі, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури, а також звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017 із заявою про його затвердження.

Для розгляду звітів ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури ухвалою від 01.06.2017 на 12.06.2017, 10-00 було призначено судове засідання.

02.06.2017 від кредитора - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судом отримано заяву про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, оформленого протоколом про результати аукціону від 27.02.2017.

Вказану заяву ухвалою від 07.06.2017 прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство СВК ім.Ватутіна, порушено провадження за заявою, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на ту ж дату та час, що і звіти ліквідатора.

Ухвалою суду від 12.06.2017 розгляд звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, відкладено до 27.06.2017 об 11.00, потім ухвалою від 27.06.2017 - до 27.07.2017 о 10.00.

Ухвалою суду від 30.06.2017 було прийнято скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (вих.б/н від 23.06.2017) на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., та враховуючи, що ухвалою від 27.06.2017 було відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, на 27.07.2017, 10-00, скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" була призначена до розгляду на той самий день та час - 27.07.2017, 10-00.

Ухвалою суду від 04.07.2017 засідання було перенесено на 25.07.2017 о 15.00.

Ухвалою від 25.07.2017 розгляд звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна та скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. відкладено на 17.08.2017 об 11-40.

Ухвалою від 17.08.2017 заяву кредитора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна недійсними було задоволено та визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника - СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, які оформлені протоколом № 0144 від 27.02.2017. Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., відкладено до 30.08.2017 о 14.30.

Проте, засідання 30.08.2017 не відбулось в зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними та надісланням в зв'язку з цим відповідних матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду, потім - касаційним оскарженням та перебуванням матеріалів справи на розгляді суду касаційної інстанції.

За час перебування справи поза межами суду - 01.06.2018 судом було отримано клопотання комітету кредиторів СВК ім.Ватутіна про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - СВК ім.Ватутіна, що були складені за результатами проведення ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна, які подані 19.05.2017 на затвердження господарського суду Запорізької області по справі № 908/4063/15.

04.06.2018 отримано клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - СВК ім.Ватутіна, які були подані ліквідатором у справу 19.05.2017, та винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута - СВК ім.Ватутіна.

Крім того, 26.12.2017 було отримано клопотання ліквідатора (вих.№ 22-з від 05.12.2017) про продовження строку ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна.

Листом від 12.12.2017 господарський суд Запорізької області повідомив ліквідатора про те, що питання щодо поданого клопотання (вих.№ 22-з від 05.12.2017) буде вирішено після повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Водночас, 04.06.2018 отримано заяву ліквідатора про залишення без розгляду клопотання ліквідатора СВК ім.Ватутіна (вих.№ 22-з від 05.12.2017) про продовження строку ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна.

Судом було встановлено, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 апеляційні скарги ТОВ "Марагро", м.Василівка Запорізької області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області, ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 по справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, недійсними - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 по справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, недійсними - залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 касаційні скарги ТОВ "Марагро" та ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна Чалаплюка С.В. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 908/4063/15 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 908/4063/15 залишено без змін, матеріали справи повернуто до господарського суду Запорізької області.

Враховуючи обставини, які склалися у справі, ухвалами від 05.07.2018 на 09.08.2018 о 10.00 було призначено судове засідання з розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., а на той же день на 11.30 - було призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017 та клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури (вих.№ 22-з від 05.12.2017).

Також 08.08.2018 від ліквідатора до суду надійшла заява (вих.№33-з від 08.08.2018) про неприпустимість зловживання процесуальними правами, в якій ліквідатор зазначив про зловживання процесуальними правами з боку скаржника - ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс". Так, в заяві зазначається, що подана ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" скарга не підтверджена належними доказами, містить необ'єктивну інформацію та направлена виключно на затягування процесу. Вказав на те, що подана скарга фактично спростовується звітом ліквідатора та документами, доданими до звіту. Також ліквідатор звернув увагу на те, що скаржник висвітлює у скарзі питання, які взагалі не стосуються його прав та інтересів, доводи скарги не відповідають вимогам ч.11 ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності...", відповідно до якої дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Керуючись ст.43 ГПК України, ліквідатор просить визнати зловживанням процесуальними правами подання скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" ОСОБА_7, на дії розпорядника майна, ліквідатора СВК ім.Ватутіна Чалаплюка С.В., а також повернути скаргу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" від 23.06.2017, підписану представником ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" ОСОБА_7, на дії розпорядника майна, ліквідатора СВК ім.Ватутіна Чалаплюка С.В.

09.08.2018 від скаржника - ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" до суду надійшли письмові позиції по суті поданої скарги на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна Чалаплюка С.В. (вих.б/н від 08.08.2018), в яких зазначається про те, що скаржник не відступає від своїх доводів, викладених у скарзі. Вважає, що ліквідатором ще в період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника (з 18.05.2016 по 31.08.2016) були допущені порушення Закону "Про відновлення платоспроможності..." (ст.22) щодо належного проведення інвентаризації майна, виявлення майна і бухгалтерської документації, її аналіз. Також зазначається, що в період виконання Чалаплюком С.В. повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна ним було допущено низку порушень Закону "Про відновлення платоспроможності...", а саме: ст.ст. 41, 42, 44, 86, ч.3 ст.98, що підтверджено судовими актами всіх судових інстанцій, прийнятих за результатами розгляду та перегляду ухвали в частині визнання результатів аукціону недійсними. Також, у поясненнях вказується на наявність в матеріалах справи доказів існування іншого майна, що не було включено до ліквідаційної маси, а саме майна, зазначеного в інвентарних книгах. Питання про виключення списаних транспортних засобів із ліквідаційної маси вирішувалось комітетом кредиторів 15.05.2017, тобто після проведення аукціону 27.02.2017, отже ліквідаційна маса була сформована передчасно. Відповідно до даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в період з 2009 по 2016 майно боржника (авто гаражі та плотня-кузня) перебувало у податковій заставі. Скаржник вказує в письмовій позиції на те, що ліквідатором не було вжито жодних заходів щодо з'ясування переліку майна, яке фактично довгий час знаходилось у податковій заставі, про що йому було відомо. Також, скаржник вважає, що ліквідатором не вжиті заходи щодо виявлення майна, обтяженого заставою, не вживались персональні заходи розшуку майна, встановлення його реальних обсягів для формування повноцінної ліквідаційної маси, що свідчить про неповноту дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. Визнання недійсним результатів аукціону з продажу ЦМК, підготовленого та проведеного 27.02.2017 з порушенням вимог ст.ст. 58, 59, 86 Закону "Про відновлення платоспроможності...", тягне за собою повернення майна до ліквідаційної маси з обов'язком Чалаплюка С.В., як особи, що має діяти в інтересах не лише ініціюючого кредитора, на користь якого фактично було незаконно відчужене майно, чи окремих членів комітету кредиторів, а також зважати і на інтереси інших кредиторів. Не було вжито дій щодо визнання недійсним акту про передавання права власності на куплене майно від 27.02.2017 та скасування свідоцтва про право власності. Зазначається, що у кредитора - ТОВ „Компанія „Ніко Тайс" не виникає сумніву у тому, що Чалаплюк С.В. безумовно діє в інтересах виключно членів комітету кредиторів (ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4) і навпаки, виникає обґрунтований сумнів щодо можливості здійснення Чалаплюком С.В. всієї повноти заходів у ліквідаційній процедурі без порушення вимог Закону "Про відновлення платоспроможності...". ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" вважає, що ліквідатором вимоги Закону "Про відновлення платоспроможності..." не дотримуються. Зазначається, що порушення вимог Закону "Про відновлення платоспроможності..." потягли не включення до ліквідаційної маси всього майна СВК ім.Ватутіна і, як наслідок, не реалізацію його в повному обсязі в ході ліквідаційної процедури, інше майно відчужене на аукціоні незаконно. У зв'язку із цим ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" звертається до суду із заявою про відсторонення Чалаплюка С.В. від виконання обов'язків ліквідатора, про застосування положень ч.12 ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності..." та ч.4 ст.46 Закону "Про відновлення платоспроможності...", і призначення нового ліквідатора у справі про банкрутство СВК ім.Ватутіна.

Крім того, 09.08.2018 від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" до суду надійшли заперечення щодо затвердження звітів ліквідатора (вих.б/н від 08.08.2018), зокрема, з тих підстав, що поданий до суду ліквідатором звіт не відповідає вимогам ст.46 Закону "Про відновлення платоспроможності...", бо не містить необхідних додатків, в т.ч. копій договорів купівлі-продажу майна, а також доказів виявлення та реалізації майна банкрута у повному обсязі, тобто, доказів проведеної належним чином інвентаризації. В ході здійснення ліквідаційної процедури не було реалізовано все майно боржника, тому за таких обставин звіт ліквідатора не може бути затверджений господарським судом, а ліквідаційна процедура не може вважатися завершеною, навіть за умови схвалення звіту комітетом кредиторів. ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" зазначає, що Чалаплюком С.В. до звіту ліквідатора не надано довідку архівної установи та докази погодження місця зберігання з архівною установою. Заперечує ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" щодо звіту ліквідатора про відшкодування понесених ним витрат. До складу витрат Чалаплюком С.В. включено витрати, які ним особисто не були понесені в ліквідаційній процедурі, зокрема 50 000,00 грн. за проведення експертизи та 11 031,04 грн. - винагорода організатора аукціону, які сплачувались з виручки, отриманої на аукціоні. ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" вказує, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі № 908/4063/15, яка є чинною, результати аукціону з продажу майна (ЦМК) СВК ім.Ватутіна, оформлені протоколом від 27.02.2017, визнанні недійсними. Правовим наслідком цього є визнання недійсність правочину (який у даному випадку укладений не був), а основним завданням - повернення майна до ліквідаційної маси банкрута та новий продаж у відповідності до вимог Закону "Про відновлення платоспроможності..." за найвищою ціною. Відповідно до ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності..." цей обов'язок покладається на ліквідатора. На даний час ліквідатором не вчинено заходів, спрямованих на повернення майна до ліквідаційної маси. Вказується, що у зв'язку із тим, що у даній справі фактично не відбулося виявлення ліквідатором всього майна банкрута, не відбулося законної реалізації майна на аукціоні, то ліквідаційна процедура не є завершеною на даний час, правових підстав приймати до розгляду, розглядати та затверджувати звіт ліквідатора та ставити питання про ліквідацію СВК ім.Ватутіна на даному етапі немає.

Кредитором-12 - Василівською міською радою до суду також 09.08.2018 надано заперечення стосовно затвердження звіту ліквідатора (вих.№03-01-12/1873 від 09.08.2018). Так, кредитор-12 вважає затвердження звіту ліквідатора неможливим та передчасним з огляду на те, що ухвалою суду від 17.08.2017 у справі № 908/4063/15 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника за лотом №0144, проведеного ТОВ „Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017. Зазначена ухвала була залишена в силі після перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях, що тягне за собою наслідком повернення вказаного майна до ліквідаційної маси з подальшою реалізацією останнього в законний порядок і спосіб та погашення кредиторських вимог. У кредитора-12 виникає запитання до ліквідатора - чому останнім до цього часу не повернуто майно, продане на аукціоні 27.02.2017 (що визнаний недійсним) та не включено останнє до ліквідаційної маси. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 37, 40, 46 Закону "Про відновлення платоспроможності..." Василівська міська рада вважає неможливим затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та винесення ухвали про ліквідацію СВК ім.Ватутіна. Додатково звертається увага суду на те, що ліквідатором самостійно, без надання згоди комітетом кредиторів, сплачено грошові кошти за подачу апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду від 17.08.2017 у справі №908/4063/15. Вказана ухвала після перегляду апеляційною, а в подальшому касаційною інстанціями визнана такою, що відповідає закону та ґрунтується на останньому, тому витрати ліквідатора в цій частині не підлягають затвердженню судом.

В призначеному на 09.08.2018 о 10.00 судовому засіданні з розгляду скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс", до початку розгляду скарги по суті, ліквідатором СВК ім.Ватутіна - арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. подано заяву (б/н від 09.08.218) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна. Відвід стосувався справи № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна в цілому.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 09.08.2018 провадження у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229 ГПК України було зупинено до вирішення питання про відвід, заявлений ліквідатором СВК ім.Ватутіна - арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. судді Ніколаєнку Р.А. та передано заяву ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на вирішення судді Кричмаржевському В.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018).

Ухвалою від 10.08.2018 (суддя Кричмаржевський В.А.) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71600, м.Василівка Запорізької області, вул.Соборна, 67, код ЄДР-03750248) Чалаплюка С.В. про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 908/4063/15.

Ухвалою від 16.08.2018 (суддя Ніколаєнко Р.А.) згідно зі ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна було поновлено та призначено судове засідання для розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. на 20.09.2018 о 10.00.

Іншою ухвалою від 16.08.2018 призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури (вих.№ 22-з від 05.12.2017) на 20.09.2018 об 11.30.

20.08.2018 до господарського суду Запорізької області подано заяву про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 в цілому, заявлений кредитором у цій справі ОСОБА_1 (вих.б/н від 16.08.2018).

23.08.2018 до господарського суду Запорізької області подано заяву про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15, заявлений кредитором у цій справі ОСОБА_2 (вих.б/н від 21.08.2018).

Заяви про відвід кредитора ОСОБА_1 та заява про відвід кредитора ОСОБА_2 безпосередньо суддею Ніколаєнком Р.А. отримані 04.09.2018, що є першим робочим днем після періоду перебування судді у відпустці.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на положення ст.39 ГПК України, судом визнано за необхідне на 12.09.2018, 10.30 призначити судове засідання для розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід з повідомленням учасників справи та винесено відповідну ухвалу від 05.09.2018 про призначення.

Зазначається, що інтереси заявників відводів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді представляє одна й та сама особа - ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідчених довіреності реєстр.№ 2348 від 14.09.2016 та реєстр.№ 1325від 12.06.2017 відповідно.

10.09.2018 судом отримано заяву (клопотання) ОСОБА_1 (вих.б/н від 10.09.2018), підписану представником ОСОБА_6, де зазначається, що в зв'язку з тим, що уповноважений представник кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який раніше приймав участь у даній справі, 12.09.2018 не зможе буди присутнім у судовому засіданні господарського суду Запорізької області, в зв'язку з перебуванням у с. Велика Білозерка з метою представництва інтересів ПрАТ «Агрофірма «Гюнівська» у справі № 312/211/18 Великобілозерського районного суду Запорізької області, яку призначено на 12.09.2018 об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 з поважних причин не зможе забезпечити явку уповноваженого (компетентного) представника у судове засіданні по справі № 908/4063/15, яке призначене на 12.09.2018 з огляду на відсутність, то є необхідним просити суд це судове засідання у справі № 908/4063/15 провести без участі ОСОБА_1 та його представника. Також зазначається, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від 16.08.2018 підтримується повністю.

Крім того, отримано пояснення ОСОБА_1 (вих. б/н від 10.09.2018), підписані представником ОСОБА_6, згідно з якими додатково до наведеної заяви (клопотання) ОСОБА_1 вважає за необхідне повідомити суду про те, що вважає одночасний розгляд заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна порушенням вимог ст. 39 ГПК України, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Ніколаєнко Р.А. раніше, ніж звернувся до суду із відповідною заявою ОСОБА_2, в зв'язку з чим суд має спочатку у встановленому законом порядку розглянути та вирішити заяву ОСОБА_1, прийнявши за результатами її розгляду відповідне судове рішення, надавши при цьому вмотивовану оцінку наведеним ОСОБА_1 у заяві обставинам, які викликають у ОСОБА_1 сумнів у неупередженості та об'єктивності розгляду суддею Ніколаєнком Р.А. справи про банкрутство СВК ім. Ватутіна, адже у разі задоволення судом заяви ОСОБА_1 підстави для подальшого розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна будуть відсутні.

Також 10.09.2018 судом отримано заяву (клопотання) ОСОБА_2 (вих.б/н від 10.09.2018), підписану представником ОСОБА_6, де зазначено, що в зв'язку з тим, що уповноважений представник кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який раніше приймав участь у даній справі, 12.09.2018 не зможе буди присутнім у судовому засіданні господарського суду Запорізької області, в зв'язку з перебуванням у с. Велика Білозерка з метою представництва інтересів ПрАТ «Агрофірма «Гюнівська» у справі № 312/211/18 Великобілозерського районного суду Запорізької області, яку призначено на 12.09.2018 об 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 з поважних причин не зможе забезпечити явку уповноваженого (компетентного) представника у судове засідання по справі № 908/4063/15, яке призначене на 12.09.2018 з огляду на його відсутність, то є необхідним просити суд це судове засідання у справі № 908/4063/15 провести без участі ОСОБА_2 та його представника. Також вказується, що заявлений ОСОБА_2 відвід підтримується повністю.

Отримані пояснення ОСОБА_2 (вих.б/н від 10.09.2018), підписані представником ОСОБА_6, у відповідності до яких додатково до поданої заяви (клопотання) ОСОБА_2 визнав за необхідне повідомити суд про те, що вважає одночасний розгляд заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна порушенням вимог ст. 39 ГПК України, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Ніколаєнка Р.А. раніше ніж звернувся до суду із відповідною заявою ОСОБА_2, в зв'язку з чим суд має спочатку у встановленому законом порядку розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти за результатами її розгляду відповідне судове рішення, адже у разі задоволення судом заяви ОСОБА_1 підстави для подальшого розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна будуть відсутні.

Незважаючи на приведені клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо неможливості явки, в засідання суду представник ОСОБА_6 з'явився.

Також з'явилися ліквідатор арбітражний керуючий Чалаплюк С.В., представник Василівської міської ради та представник кредитора ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Судове засідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник ОСОБА_6 в засіданні оголосив відвід, заявлений ОСОБА_1, та відвід, заявлений ОСОБА_2 Заяви своїх довірителів підтримав.

Судом з'ясовано позиції інших присутніх щодо заявлених відводів.

Ліквідатор відводи підтримав.

Представник Василівської міської ради та представник кредитора ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відводи заперечили.

За підсумками засідання судом в нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Присутніх повідомлено про термін виготовлення повної ухвали - протягом одного дня після оголошення скороченого тексту.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 ГПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

За підсумками вирішення питання про відвід, заявлений кредитором ОСОБА_1, суддя встановив наступне та дійшов таких висновків.

В заяві про відвід ОСОБА_1 насамперед навів про те, що 09.08.2018 ліквідатором СВК ім.Ватутіна Чалаплюком С.В. було заявлено відвід судді Ніколаєнку Р.А., у задоволенні якого 10.08.2018 ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 908/4063/15 (суддя Кричмаржевський В.А.) було відмовлено і при цьому така відмова була мотивована, по-перше, нібито відсутністю у ліквідатора СВК ім. Ватутіна Чалаплюка С.В. доказів викладених обставин у заяві про відвід, по-друге, нібито викладені обставини заявленого відводу ліквідатора СВК ім. Ватутіна Чалаплюка С.В. судді Ніколаєнка Р.А. стосуються процесуальних рішень судді Ніколаєнка Р.А., а відтак - не можуть бути підставою для відводу. ОСОБА_1 зазначив, що, як конкурсний кредитор, він не погоджується з ухвалою судді Кричмаржевського В.А. від 10.08.2018, вважає її надуманою та проявом кругової поруки між двома суддями господарського суду, оскільки доказів обґрунтованості обставин відводу судді Ніколаєнка Р.А. - ціла справа № 908/4063/15, зокрема постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2017, в якій чітко зазначені обставини його упередженості та необ'єктивності - суддя діяв при розгляді справи на припущеннях, брав до уваги ксерокопії документів для розрахунку суми стягнення, тощо. При цьому ОСОБА_1 також зауважив, що приписи п.5 ч.1 ст.35 ГПК України не містять конкретизації обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді, чи розмежування обставин на ті чи інші і обставини, які зазначив у своєму відводі Чалаплюк С.В. не є його незгодою із процесуальними рішеннями судді - його ухвалами чи постановами, а є обставинами неналежного виконання суддею Ніколаєнком Р.А. своїх обов'язків чинити належне, об'єктивне і неупереджене правосуддя, недбалого відношення судді до принципів доказування у справі, тощо. Привівши про такі обставини, ОСОБА_1 зазначив, що оскільки він, як учасник даної справи також має право на відвід судді Ніколаєнка Р.А., то користуючись цим своїм правом - заявляє про відвід судді Ніколаєнка Р.А. з огляду на наступне. В ухвалі від 17.08.2017 у справі № 908/4063/15 суддя Ніколаєнко Р.А., в мотивувальній частині ухвали бездоказово фактично визнав наявним у боржника - у СВК ім. Ватутіна об'єктів нерухомого майна, за умови, що жодного належного та допустимого доказу наявності такого майна у власності боржника матеріали справи не містять. Як на підтвердження ОСОБА_1 привів наступну цитату з ухвали від 17.08.2017: «За твердженням ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до складу цілісного майнового комплексу ліквідатором включене не все майно, належне боржнику і суд знаходить доводи заявника ґрунтовними. Ліквідатором у справу надано завірені ним копії документів інвентарної справи СВК ім.Ватутіна 2013 р., з яких слідує, що крім майна, яке перелічено в оголошеннях про продаж як складові ЦМК, за обліком СВК ім.Ватутіна мав й інше майно, зокрема плотня-кузня інв.№ 299, дім механізаторів інв.№ 859, млин інв.№ 853, маслобійня інв.№ 851, підвал ГЗМ інв.№ 855, благоустрій інв.№ 327, житезбірник з огорожею інв.№ 339, дорога до мех.току інв.№ 856, стадіон інв.№ 330, газопровід інв.№ 331 загальна первісною близько 300 тис. грн. (т.21, а.с.54 - 58). Перелічене майно не включено ліквідатором до інвентаризаційного опису необоротних активів, складеного станом на 14.09.2016 за результатами проведеної інвентаризації майна боржника. Відтак, це майно не увійшло до ліквідаційної маси банкрута.». З огляду на процитоване та відзначивши про кінець цитати з ухвали, ОСОБА_1 робить висновки про те, що: 1) ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» не надало суду докази наявності у власності боржника СВК ім. Ватутіна згаданого нерухомого майна та лише стверджує про нібито наявність цього майна; 2) суд сам вказує джерело інформації щодо переліченого нерухомого майна - копії документів інвентарної справи СВК ім. Ватутіна за 2013 р., саме з яких слідує, що боржник мав це майно, тобто суд сам визнає, що окрім цієї інформації 2013 р., інших документів, які б підтверджували наявність цього майна у боржника в натурі чи документально, відсутні; 3) при тому, що це неперевірена і не підтверджена доказами інформація, суд відразу робить висновок, що це майно не включено ліквідатором до інвентаризаційного опису, а потім робить впевнений висновок, що згадане майно повинно бути включено ліквідатором до інвентаризаційного опису необоротних активів боржника станом на 2016 р.; 4) наступна фраза у суду - це конкретне звинувачення ліквідатора боржника про те, що майно, про яке «стверджувало» ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», яке у 2013 р. фігурувало в копіях не правоустановчих документів, не увійшло до ліквідаційної маси банкрута. З такого, на переконання ОСОБА_1, вбачається, що суттю змісту ухвали від 17.08.2017 суддя Ніколаєнко Р.А. висловив своє негативне ставлення до принципів правосуддя - змагальності, об'єктивності і неупередженості в оцінці доказів. ОСОБА_1 стверджує, що суддя Ніколаєнко Р.А. систематично нехтує зазначеними принципами правосуддя та нормами процесуального права і робить це в цілях затягування та ускладнення розгляду справи. Додатково підкреслив, що при розгляді кредиторських вимог трьох осіб із заробітної плати, суддя Ніколаєнко Р.А. діяв на припущеннях та недостовірних копіях документів при розрахунку суми стягнення, що було встановлено в постанові суду апеляційної інстанції від 25.04.2017 по даній справі. Відзначив, що по обставинах, які викликають в нього сумнів у неупередженості та об'єктивності розгляду суддею Ніколаєнком Р.А. справи про банкрутство СВК ім. Ватутіна, є як мінімум два докази, які є в матеріалах справи і про які ним зазначено. При цьому ОСОБА_1 заявив, що не має претензій до процесуальних рішень судді Ніколаєнка Р.А. - до його ухвал чи постанов, що не має претензій до окремих думок судді в інших справах, висловлених публічно щодо того чи іншого юридичного питання, тощо, тобто викладені доводи не є незгодою з процесуальними діями судді. Підсумовуючи, ОСОБА_1 вказав на те, що в заяві про відвід ним зазначено про обставини, які викликають сумнів у неупередженості та у об'єктивності судді Ніколаєнка Р.А. при розгляді справи № 908/4063/15 в цілому, які полягають у систематичному ігноруванні суддею принципами правосуддя, у ігноруванні змагальності, об'єктивності і неупередженості, що, як вказує ОСОБА_1, підтверджується змістом постанови апеляційної інстанції від 25.04.2017 та змістом ухвали першої інстанції від 17.08.2017, хоча, зазначає при цьому ОСОБА_1, у нього немає незгоди з цими процесуальними рішеннями.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не узгоджується з приведеними вище положеннями ст.35 ГПК України, в тому числі не вбачає підстав вважати, що обставини, на які посилається заявник, означають упередженість та необ'єктивність судді, недодержання принципів правосуддя та при цьому не означають відсутність незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід слідує, що висновки зроблені з наданого власного бачення та оцінки змісту ухвали господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі № 908/4063/15, якою задоволено відповідну заяву кредитора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та визнано результати аукціону з продажу майна боржника - СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, які оформлені протоколом № 0144 від 27.02.2017, недійсними, а також змісту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 908/4063/15, якою скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 у цій справі та відмовлено у задоволенні заяв трьох фізичних осіб про стягнення з СВК ім.Ватутіна заборгованості із заробітної плати.

З висновками заявника суд не погоджується.

Так, твердження ОСОБА_1 про зазначення в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 908/4063/15 того, що суддя діяв на припущеннях та недостовірних копіях не відповідає дійсності. Такого контексту постанова суду апеляційної інстанції не містить, що підтверджується її змістом.

З вирваним та окремо від інших складових тексту цитуванням заявником частини ухвали господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі № 908/4063/15 втрачається зміст ухвали в цілому та мотивування судом прийнятого рішення.

Так, ОСОБА_1 зупинився на зазначенні суду про те, що певне майно, яке не включено ліквідатором до інвентаризаційного опису, не увійшло до ліквідаційної маси.

Але ж, чи хибно чи навмисно заявник замовчує про наступні одразу слід за тим мотивування та обґрунтування суду. Насправді це виглядає наступним чином:

«Перелічене майно не включено ліквідатором до інвентаризаційного опису необоротних активів, складеного станом на 14.09.2016 за результатами проведеної інвентаризації майна боржника.

Відтак, це майно не увійшло до ліквідаційної маси банкрута.

Будь-яких підставних обґрунтувань з цього приводу матеріали справи не містять.

За твердженням заявника, більшість об'єктів є в наявності, на підтвердження того ним надані фотографічні зображення.

Василівською міською радою також вказано на те, що зазначене в оголошеннях майно не відповідає фактичному складу майна, наявному у СВК ім.Ватутіна в натурі і до складу ліквідаційної маси увійшло не все майно боржника… &l"; &g9;

&?т; &?н;…ліквідатор був зобов'язаний встановити обставини щодо всього майна, у тому числі наявного за бухгалтерським обліком боржника, не обмежуючись лише відомостями з державних реєстрів прав на майно.

В разі необхідності - вжити заходів до виготовлення чи оновлення технічної документації, належного оформлення тощо; в разі відсутності, руйнування, знищення майна також належно це оформити та обґрунтувати.

Крім того, згідно з наданим ліквідатору повідомленням РСЦ МВС України в Запорізькій області від 14.09.2016 за СВК ім.Ватутіна зареєстровано 18 одиниць транспортних засобів.

Транспортні засоби не включалися до ліквідаційної маси, що ліквідатор пояснив їх списанням з обліку СВК ім.Ватутіна протягом 2007 - 2008 років і це підтвердив наданими актами про списання автомобілів, зазначив, що таке погоджено комітетом кредиторів.

Однак, на час формування ліквідаційної маси невключення до неї зареєстрованого за боржником майна - транспортних засобів комітетом кредиторів не погоджувалося. Це питання з незрозумілих причин було винесено на вирішення комітету разом з поданням на його ж розгляд звіту по ліквідаційній процедурі. Тобто рішення стосовно ліквідаційної маси та невключення до неї певного майна прийнято комітетом вже після реалізації майна боржника у вигляді ЦМК (протокольне рішення № 3 зборів комітету кредиторів від 15.05.2017).».

З такого контексту, слід визнати, висновки ОСОБА_1, зроблені з обраної ним частини ухвали, втрачають будь-яке підґрунтя.

Крім того, надаючи власну оцінку ухвалі господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі № 908/4063/15, ОСОБА_1 замовчує результати перегляду цієї ухвали в апеляційному та касаційному порядку, хоча шляхом надання письмових позицій брав участь у апеляційному та касаційному перегляді, що слідує зі змісту судових рішень.

Так, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 908/4063/15 ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 по справі №908/4063/15 в оскаржуваній частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, недійсними - залишено без змін.

В свою чергу, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 у справі № 908/4063/15 залишено без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 в оскаржуваній частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 908/4063/15.

Слід звернути окрему увагу на наголошенні ОСОБА_1 на тому, що у підставу відводу покладено не непогодження його з рішеннями судді, а інші обставини щодо ознак упередженості та об'єктивності, а також на відсутності його незгоди з процесуальними рішеннями, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції від 25.04.2017 та ухвалі суду першої інстанції від 17.08.2017, якими ОСОБА_1 оперує в заяві про відвід.

В постанові Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017, прийнятій за результатами перегляду постанови суду першої інстанції від 17.08.2017 у справі № 908/4063/15, за текстом описової частини викладено про те, що у відзивах на апеляційні скарги кредитори ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважають, що в ході призначення та проведення аукціону з продажу майна СВК "Ватутіна" відсутні порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підтримують доводи, викладені в апеляційних скаргах та просять їх задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - скасувати.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 у справі № 908/4063/15 в частині узагальненого викладення позиції інших учасників у справі зазначено, що до суду від кредиторів банкрута ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ліквідатора Банкрута Чалаплюка С.В., організатора оспорюваного аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" надійшли відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Марагро", у яких вищезазначені учасники справи підтримують касаційну скаргу ТОВ "Марагро" та просять скасувати оскаржувані судові рішення.

Таким чином, зазначення ОСОБА_1 про відсутність в нього незгоди з ухвалою суду першої інстанції не можна визнати правдивими.

Стосовно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 908/4063/15, про відсутність незгоди з якою також заявив ОСОБА_1, слід звернути увагу, що її прийнято за підсумками перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 у цій справі і останню скасовано.

В постанові апеляційної інстанції від 25.04.2017 відображено, що у відзиві на апеляційну скаргу кредитори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що в оскаржуваному процесуальному документі судом першої інстанції не спростовано даних офіційної звітності СВК ім. Ватутіна, однак судом першої інстанції визнані вимоги по заробітній платі у період з 2010 по 2015 рр. та що кредитори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять задовольнити апеляційну скаргу СВК ім. Ватутіна, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 по справі №908/4063/15 скасувати.

Вказане також свідчить про непогодження ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції у складі судді Ніколаєнка Р.А.

Взагалі, ведення ОСОБА_1 мови про його згоду з рішенням апеляційної інстанції як на обґрунтування заявлень про непокладення у підставу відводу незгоди з процесуальними рішеннями при заявленні відводу судді Ніколаєнку Р.А. не є доречним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що обставини, покладені у підставу відводу, з яких заявник робить свої висновки, означають не будь-що як незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді.

Також необхідно зазначити, що ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Ніколаєнку Р.А. виражено непогодження з процесуальним рішенням іншого судді (ухвала від 10.08.2018 у справі № 908/4063/15, постановлена суддею Кричмаржевським В.А.), що взагалі є несумісним.

Те ж саме слід сказати і стосовно тлумачення ОСОБА_1 обставин відводу, який заявлявся раніше у даній справі судді Ніколаєнку Р.А. ліквідатором СВК ім.Ватутіна арбітражним керуючим Чалаплюком С.В.

Зі змісту заяви про відвід прямо слідує, що ОСОБА_1 надається власна оцінка і навіть переоцінка процесуальних рішень судів першої та вищої інстанції у справі, з яких, незважаючи на те, що заявником наголошується на зворотному, простежується саме завуальована під сумніви у об'єктивності та неупередженості незгода з процесуальними рішеннями та діями судді, яким здійснюється провадження у справі.

Висновки є некоректними, не ґрунтуються на фактичних обставинах у справі та зроблені з перебиранням на себе повноважень судів вищих інстанцій.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Це прямо встановлено ч.4 ст.35 ГПК України.

Крім того, звертається увага на наступне.

За вимогами ч.ч.2, 3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За обставин, які викладено вище, буде нікчемним вважати чи передбачати, що про рішення та події, покладені у підставу відводу, заявнику стало відомо лише на цей час.

Беззаперечно, заявнику було відомо і про призначення після повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області судових засідань по справі ухвалою від 05.07.2018.

Так, на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 05.07.2018, судом 01.08.2018 отримані письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.07.2018 по суті скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Водночас, направивши до суду письмові пояснення на виконання ухвали від 05.07.2018, відводу на момент судового засідання, призначеного цією ухвалою на 09.08.2018, 10.00, ОСОБА_11 заявлено не було, а подано заяву про відвід, датовану 16.08.2018, лише 20.08.2018 та з наданням у ній до того ж, тлумачення заяви про відвід, який було до того заявлено ліквідатором Чалаплюком С.В.

Пояснень з цього приводу та неподання відводу вчасно ОСОБА_1 не приведено.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_1

За підсумками вирішення питання про відвід, заявлений кредитором ОСОБА_2, суддя встановив наступне та дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 ГПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (ч.1 ст.35 ГПК України)..

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України)

Посилаючись на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, в заяві про відвід ОСОБА_2 зазначив, що, починаючи з моменту відкриття ліквідаційної процедури і по цей час, суддя Ніколаєнко Р.А. навмисно затягує розгляд даної справи, діючи в інтересах спочатку колишнього юрисконсульта боржника ОСОБА_7, яка в даній справі фактично до початку ліквідаційної процедури боржника представляла його інтереси, а потім представляла у справі інтереси колишніх працівників боржника ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 з питань нібито їх заробітної плати, а потім кредитора боржника - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», якого знов таки за довіреністю представляла і на цей час представляє таж сама ОСОБА_7 Вказав на те, що з матеріалів справи слідує, що в дійсності у колишніх працівників боржника ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ніякої заборгованості із виплати їм заробітної плати не було і цей факт підтвердили суд апеляційної інстанції в своїй постанові від 25.04.2017 та суд касаційної інстанції в своїй постанові від 27.09.2017, однак суддя Ніколаєнко Р.А. розглядав грошові вимоги вказаних осіб майже чотири місяці - з 26.07.2016 по 16.11.2016 і це при тому, що жодних доказів наявності заборгованості з самого початку не було. Потім до чотирьох місяців розгляду хибних вимог із заробітної плати судом першої інстанції додались ще десять місяців розгляду цього питання судами апеляційної та касаційної інстанції. Таким чином, безпідставний розгляд неіснуючого боргу боржника по заробітній платі у даній справі тривав більше року (липень 2016 р. - вересень 2017 р.). Натомість, зазначив ОСОБА_2, якщо б суддя Ніколаєнко Р.А. сумлінно здійснював правосуддя, питання заробітної плати не вирішувалось би чотирнадцять місяців і справа б так довго не затягувалась. Стверджуючи про затягування з боку судді Ніколаєнка Р.А. розгляду справи, другою причиною заявник визначив подання представником ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» ОСОБА_7 02.07.2017 заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та 23.06.2017 скарги на дії ліквідатора боржника Чалаплюка С.В. Щодо цього ОСОБА_2 зазначено, що заява розглядалась судом першої інстанції 2,5 місяця, а потім ще 9 місяців рішення суду першої інстанції переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанцій і, разом з тим, скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 23.06.2017 і зараз не розглянута, тобто, не розглянута протягом 14 місяців (червень 2017 р. - серпень 2018 р.). Крім того ОСОБА_2 вказав на те, що хоча ч.3 ст.106 ГПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, передбачала передачу апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду до суду апеляційної інстанції лише із копіями матеріалів, необхідних до розгляду скарги, суд з апеляційною скаргою на ухвалу від 17.08.2017 передав до Донецького апеляційного господарського суду матеріали всієї справи № 908/4063/15, що є достатнім доказом затягування суддею Ніколаєнком Р.А. розгляду цієї скарги і справи в цілому. Також доказом затягування розгляду справи в цілому ОСОБА_2 зазначив те, що черговий розгляд скарги був призначений на 09.08.2018, однак провадження у справі в цей день було зупинене до розгляду іншим суддею відводу судді Ніколаєнку Р.В., що відбулось 10.08.2018, однак після 10.08.2018 суддя Ніколаєнко Р.А. чергове засідання з розгляду скарги призначив аж на 20.09.2018. А оскільки скарга не розглянута, ліквідатор Чалаплюк С.В. не може виконувати свої повноваження в повному обсязі, оскільки у разі задоволення скарги та його відсторонення, новий призначений ліквідатор повинен буде розпочинати всі дії заново, тощо. Також до доказу затягування справи суддею Перелигін І.О. відніс допущення помилок в трьох наказах господарського суду Запорізької області від 16.11.2017 про стягнення з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на користь боржника по 3031,60 грн. судового збору, вказавши, що суддя Ніколаєнко Р.А. виправляв ці помилки з 16.11.2017 по 05.03.2018, тобто майже чотири місяці, хоча на таку процедуру процесуальним законодавством відведено 10 днів. ОСОБА_2 також висловився про те, що ніякі процесуальні дії в ході провадження у справі не відбувались і не відбуваються за принципом розумності строків розгляду справи, адже строк ліквідаційної процедури закінчився ще 31.08.2017. Також затягуванням справи з боку судді Ніколаєнка Р.А. заявник вказав розгляд (вірніше не розгляд) судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, складених за результатами проведення ліквідаційної процедури, які надійшли до суду ще 19.05.2017, тобто до строку закінчення 31.08.2017 ліквідаційної процедури, але до цього часу не розглянуті протягом 16 місяців. Підсумовуючи, ОСОБА_2 зазначив, що затягування суддею розгляду справи № 908/4063/15 суперечить принципу розумності строків розгляду справи і про це свідчить:

- зволікання з розглядом трьох заяв по зарплаті, який тривав 4 місяці;

- зволікання з виправленням помилок у трьох наказах, який тривав 4 місяці;

- зволікання з розгляду скарги на дії ліквідатора боржника, який триває 14 місяців;

- зволікання з розгляду звіту ліквідатора і ліквідбалансу боржника, який триває 16 місяців.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 не узгоджується з приведеними вище положеннями ст.35 ГПК України, в тому числі не вбачає підстав вважати, що обставини, на які посилається заявник, означають упередженість та необ'єктивність судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про відвід слідує, що висновки зроблені з наданого власного бачення та оцінки руху справи № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна, зокрема, розгляду поданих в рамках цієї справи заяв кредиторів з вимог щодо виплати заробітної плати - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, заяви кредитора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними, скарги цього ж кредитора на дії ліквідатора та заяви ліквідатора про виправлення описок в наказах від 16.11.2017 про стягнення з ОСОБА_12, ОСОБА_13, та ОСОБА_14 на користь боржника сум судового збору.

Доводи ОСОБА_2 зводяться до непогодження з тривалістю судового процесу та звинувачень судді Ніколаєнка Р.А. в затягуванні розгляду справи.

Не можна залишити поза увагою, що, заявляючи відвід судді Ніколаєнку Р.А. з огляду на затягування судового процесу, ОСОБА_2 веде мову й про терміни розгляду окремих заяв в судах вищих інстанцій, що не є обгрунтованим.

Будь-хто не може бути позбавлений права на оскарження судових рішень у встановленому порядку і суд першої інстанції не може будь-як впливати на терміни апеляційного та касаційного провадження.

Крім того, заявник робить певні висновки, які взагалі не відповідають дійсності.

Що стосується розгляду заяв кредиторів з вимогами щодо виплати заробітної плати, то твердження ОСОБА_2 про те, що на випадок сумлінного здійснення правосуддя суддею Ніколаєнком Р.А. питання по заробітній платі не вирішувалось би чотирнадцять місяців (з урахуванням апеляційного та касаційного перегляду) і справа б не затягувалась не є обґрунтованими, оскільки одночасно (паралельно) з розглядом заяв кредиторів щодо виплати заробітної плати та їх переглядом тривав розгляд інших процедурних питань у процедурі банкрутства СВК ім.Ватутіна - розглядалися вимоги інших кредиторів, певні заяви, клопотання, в тому числі клопотання ліквідатора щодо скасування обтяжень майна боржника.

До того ж, заяви кредиторів з вимогами щодо виплати заробітної плати, про які веде мову ОСОБА_2, прийнято до розгляду господарським судом Запорізької області ухвалою від 05.08.2016 і ухвалою від 16.11.2016 - розглянуто по суті. В той же час ОСОБА_2 стверджує про тривання цього розгляду чотири місяці.

Розгляд заяв про виправлення помилок в наказах господарського суду Запорізької області від 16.11.2017 також не міг вливати в даному випадку на здійснення безпосередньо процедур банкрутства.

До того ж, ОСОБА_2 і щодо виправлення помилок необґрунтовано зазначає про розгляд цього питання протягом чотирьохмісячного терміну.

Так, заяву СВК ім. Ватутіна про виправлення помилок в наказах (вих.б/н від 13.02.2018 ) було ухвалою від 16.02.2018 прийнято та призначено до розгляду в межах встановленого ст.328 ГПК України десятиденного строку - на 21.02.2018

Ухвалою від 21.02.2018 розгляд питання щодо виправлення помилок у виконавчих документах судом мотивовано, з урахуванням наявних на той час обставин справи, з метою дотримання засад рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин, що закріплено в ст.7 ГПК України, та беручи до уваги подання ліквідатором 20.02.2018 заяви (уточненої) про виправлення помилки у виконавчих документах, яку було прийнято в засіданні 21.02.2018 до розгляду, було відкладено до 05.03.2018.

Ухвалою суду від 05.03.2018 заяву вих.б/н від 13.02.2018 СВК ім.Ватутіна про виправлення помилок у виконавчих документах - наказах господарського суду Запорізької області від 16.11.2017 по справі № 908/4063/15 з урахуванням заяви (уточненої) вих.б/н від 20.02.2018 було вирішено та задоволено.

Стосовно доводів ОСОБА_2 щодо спливу строку ліквідаційної процедури 31.08.2017, щодо тривання розгляду скарги на дії ліквідатора 14 місяців, звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу СВК ім.Ватутіна протягом 16 місяців зазначається таке.

Відповідно до ст. 37 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності… " господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ)" (п.28) підкріплено, що відповідно до ст.37 Закону "Про відновлення платоспроможності..." ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження.

Виходячи із того, що Закон "Про відновлення платоспроможності..." не містить жодного процесуального наслідку спливу строку процедури ліквідації, процесуальні наслідки не наступають. Суд продовжує провадження у справі, а ліквідатор - виконання своїх обов'язків.

Відтак, судова процедура триває до повного завершення процедури ліквідації - продаж усього майна боржника, затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення боржника. Повноваженням суду є вирішення питання про відкриття процедури ліквідації та здійснення контролю за її реалізацією. Оскільки строк процедури ліквідації визначено Законом, то продовжувати його, чи обмежити суд не уповноважено - це повноваження законодавця.

Продаж майна боржника є однією із завершальних стадій ліквідаційної процедури, з якою напряму пов'язані процедури задоволення вимог кредиторів у визначеному Законом "Про відновлення платоспроможності..." порядку та від дотримання вимог якої напряму залежить можливість завершення ліквідаційної процедури та затвердження підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Не заперечується, що звіт ліквідатора по справі, ліквідаційний баланс банкрута було отримано судом 19.05.2017. Цей звіт було призначено до розгляду.

Разом з тим, до дати призначеного судового засідання надійшла заява кредитора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, а після того - скарга цього ж кредитора на дії ліквідатора, які було прийнято та також призначено до судового розгляду.

Розгляд здійснювався одночасно, враховуючи взаємну поєднаність питань. Про призначення, відкладення засідань суду приведено в описовій частині даної ухвали вище.

Спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника розглянуто в межах встановленого ст.69 ГПК України строку.

За підсумками чергового засідання - 17.08.2017 суд першої інстанції дійшов висновку, що при підготовці, починаючи з інвентаризації майна банкрута та формування ліквідаційної маси, ліквідатором допущено порушення вимог Закону "Про відновлення платоспроможності…", не досягнута мета щодо відчуження майна за найвищою ціною, а недодержання вимог законодавства щодо порядку організації, проведення аукціону, оформлення кінцевих результатів аукціону тягне за собою недійсність результатів аукціону.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 результати аукціону з продажу майна боржника - СВК ім.Ватутіна визнано недійсним, а розгляд звіту ліквідатора та поданої на нього скарги було відкладено до 30.08.2017 задля надання учасникам провадження у справі, враховуючи визнання недійсними результатів аукціону, можливості визначитися з позиціями щодо подальшого руху справи, скаржнику на дії ліквідатора - з позицією по суті скарги, однак наступне призначене засідання не відбулось.

Додатково варто відзначити, що в ухвалі від 17.08.2017 мотивувалося наступне: «Вказані заяви, скарги призначалися судом за їх надходженням на ті ж самі дати та час, на які призначалися попередні засідання з розгляду звітів ліквідатора задля повного з'ясування всіх обставин у справі про банкрутство у сукупності, а також в зв'язку з тим, що заява, скарга безпосередньо стосуються питань здійснення ліквідаційної процедури та можливості затвердження звіту ліквідатора, виходять із аналогічних обґрунтувань.».

Визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними з підстав, викладених в ухвалі від 17.08.2017, виключило можливість затвердження поданого перед тим підсумкового звіту ліквідатора та, натомість, спричинило необхідність усунення недоліків у проведеній ліквідаційній процедурі, до чого, до речі, ліквідатором до сьогодні не вжито будь-яких заходів, незважаючи на підтримання позиції суду першої інстанції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника Верховним Судом.

Ухвалу від 17.08.2017 було оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду і саме з щойно приведеним пов'язане надіслання до суду апеляційної інстанції всіх відповідних матеріалів справи (що також покладено ОСОБА_2 у підставу його мотивів відводу), які надали б можливість встановити обставини, покладені у підставу скасування результатів продажу майна СВК ім.Ватутіна судом першої інстанції.

Вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, господарським судом встановлюється факт дотримання порядку його проведення на кожному з елементів, зокрема правил, які визначають процедуру підготовки майна до продажу та проведення аукціону, правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ст.105 ГПК України в редакції до 15.11.2017).

Слід визнати, що від перегляду ухвали від 17.08.2017 судом апеляційної інстанції стало очевидно та об'єктивно залежним вирішення питання затвердження звіту ліквідатора, поданого 19.05.2017, та взагалі можливість такого затвердження. Тим же самим було обґрунтовано й відкладення розгляду скарги на дії ліквідатора.

При цьому слід наголосити, що безпосередньо ОСОБА_2, поданим до суду клопотанням від 23.08.2017, просив відкласти розгляд скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії ліквідатора та розгляд звіту ліквідатора до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Марагро» (переможця аукціону) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017.

Крім того, про відкладення розгляду скарги та звіту ліквідатора з тих же підстав було заявлено й кредитором ОСОБА_1 (клопотання від 23.08.2017), кредитором ОСОБА_4 (клопотання від 28.08.2017).

Також про відкладення розгляду справи було заявлено і ліквідатором арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. (вих.№ 08/17-2 від 29.08.2017).

Також варто відзначити, що зауваження щодо порушень правил надіслання матеріалів до судів вищих інстанції можуть бути висунуті саме цими інстанціями.

Твердження ОСОБА_2 про неможливість ліквідатором Чалаплюком С.В. виконувати свої повноважень через те, що не розглянуто скаргу на дії ліквідатора, є помилковими. Подання та розгляд скарг на дії арбітражного керуючого не є перешкодою для виконання цим арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство.

Як вже згадувалося, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 908/4063/15, яка підтримана постановою Верховного Суду від 10.05.2018, ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі № 908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна (в оскарженій переможцем аукціону та ліквідатором СВК ім.Ватутіна частині) залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи з Верховного Суду ухвалами господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 були на 09.08.2018 призначені відповідні судові засідання.

Те, що засідання не відбулися, стало наслідком відводу, заявленого складу суду ліквідатором.

ОСОБА_2 доказом затягування розгляду справи зазначає також призначення засідань після вирішення 10.08.2018 питання про відвід іншим складом суду на 20.09.2018, однак з таким призначенням будь-які процесуальні строки судом не порушені. Ухвалами суду від 16.08.2018 судові засідання по справі було призначено на 20.09.2018. Крім того, строки призначення справи до розгляду саме на таку дату були пов'язані із запланованим перебуванням судді у щорічній відпустці.

В зв'язку з наголошенням ОСОБА_2 на порушенні суддею Ніколаєнком Р.А. принципів у розумності строків розгляду справи, варто зауважити на наступному.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006р. №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Відповідно до п.27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (згідно ухвали у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" від 5 квітня 2001 року, №41413/98).

Обставини у даній справі про банкрутство склалися так, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що має забезпечити як реалізацію процесуальних прав учасників провадження, так і повне, всебічне та об'єктивне контролювання судом процедур банкрутства при здійсненні провадження у справі, сприяння усуненню допущених недоліків у ліквідаційній процедурі та вжиттю заходів з метою приведення здійснення процедур банкрутства у відповідність до вимог Закону "Про відновлення платоспроможності…".

Тривалість судового розгляду пов'язана з обставинами, про які приведено вище, та наявність яких беззаперечно пов'язана в тому числі і з поведінкою учасників провадження у справі.

Крім того, звертається увага на наступне.

За вимогами ч.ч.2, 3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Беззаперечно, заявнику було відомо про призначення перших після повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області з Верховного Суду судових засідань по справі ухвалою від 05.07.2018.

Так, 26.07.2018 судом отримано клопотання ОСОБА_2 від 24.07.2018 стосовно скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора.

Водночас, направивши до суду клопотання, відводу на момент судового засідання, призначеного згаданою ухвалою на 09.08.2018, 10.00, ОСОБА_2 заявлено не було, а подано заяву про відвід, датовану 21.08.2018, лише 23.08.2018.

Пояснень з цього приводу та неподання відводу вчасно ОСОБА_2 не приведено.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого кредитором ОСОБА_2

Тотожні пояснення від 10.09.2018 як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, про які наведено в описовій частині даної ухвали щодо неможливості одночасного розгляду заяв ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 про відводи не взято судом до уваги. Вимог про поступовий розгляд заяв про відвід в разі надходження кількох заяв ГПК України не містить. Розгляд кількох відводів за підсумками призначеного одного засідання є можливим та не ускладнює прийняття єдиного судового рішення, незалежно від вирішення окремих відводів, навіть й якщо вирішення окремих відводів відбудеться з різними результатами.

До того ж, поступовий розгляд відводів лише призведе до невиправданого затягування судового процесу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі, яке зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити та передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнку Р.А. та заяву ОСОБА_2 на автоматизований розподіл справ між суддями з метою вирішення питань про відвід в інших складах суду.

Оцінивши обставини справи у сукупності, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників провадження на вимоги ст. 43 ГПК України, а саме:

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема - заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, ст.ст.2, 9, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/4063/15 до вирішення питань про відвід, заявлений кредитором - фізичною особою ОСОБА_1 судді Ніколаєнку Р.А. та про відвід, заявлений кредитором - фізичною особою ОСОБА_2 судді Ніколаєнку Р.А.

Передати заяву кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Передати заяву кредитора - фізичної особи ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після складення повного судового рішення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко