Рішення № 76413641, 03.09.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/41/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 Справа № 908/611/18

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючий суддя - Горохов І.С.,

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Меркурій - V», 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 16, кв. 120

до відповідача Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, 24

про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом за № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 про відмову в продовженні терміну дії договору оренди № 14-08 від 20.09.2012 припинення дії вказаного договору і повернення майна; про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом за № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 про припинення вказаного договору та повернення майна; визнання продовженим договору оренди № 14-08 від 20.09.2012

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Сущенко П.Г., довіреність № 30 від 26.01.2018;

від відповідача - не з'явився, в попередніх с/з Леп’явко В.С., довіреність № 01-1.01/0261 від19.02.2018.

Суть спору:

05.04.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Меркурій - V", Запорізька область, м. Енергодар до відповідача Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, Запорізька область, м. Енергодар про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом за № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 про відмову в продовженні терміну дії договору оренди № 14-08 від 20.09.2012 припинення дії вказаного договору і повернення майна; про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом за № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 про припинення вказаного договору та повернення майна; визнання продовженим договору оренди № 14-08 від 20.09.2012.

05.04.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 10.04.2018 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем. Зазначена ухвала була отримана представником позивача 24.04.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

02.05.2018 на адресу господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Меркурій - V", Запорізька область, м. Енергодар про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі № 908/611/18, присвоєно справі номер провадження 15/41/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.05.2018.

Ухвалою суду від 30.05.2018 продовжено строк розгляду підготовчого засідання строком на 30 днів до 03.08.2018, відкладено підготовче засідання на 25.06.2018.

25.06.2018 у судовому засідання оголошувалась перерва до 11.07.2018.

Ухвалою суду від 11.07.2018, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/611/18 до судового розгляду по суті на 01.08.2018.

Ухвалою суду від 01.08.2018, у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладався на 17.08.2018.

Ухвалою суду від 17.08.2018 розгляд справи по суті відкладено до 03.09.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 9,17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 764, 777 Цивільного кодексу України та просить суд визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом Управління комунальної власності Енергодарської міської ради № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 про відмову в продовженні терміну дії договору оренди № 14-08 від 20.09.2012, припинення дії вказаного договору і повернення майна; визнати недійсним односторонній право чин, оформлений листом Управління комунальної власності Енергодарської міської ради № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 про припинення вказаного договору і повернення майна; визнати продовженим договір оренди №14-08 від 20.09.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством «Меркурій - V» та Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради з 20.09.2017 до 20.09.2022.

На думку позивача вищезазначені листи Управління комунальної власності Енергодарської міської ради про відмову в продовженні терміну дії договору є односторонніми правочинами, які вчинені Управлінням поза межами повноважень. В обґрунтування вимог про визнання продовженим договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах позивач посилається на умови п. 5.2. договору, в якому передбачено переважне право Орендаря перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору.

30.05.2018 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить:

1. Визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом Управління комунальної власності Енергодарської міської ради від №01-20/1566-03 від 29.08.2017 про відмову в продовженні терміну дії договору оренди № 14-08 від 20.09.2012 припинення дії вказаного договору і повернення майна.

2. Визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом Управління комунальної власності Енергодарської міської ради від 26.06.2017 №01-20/1077/1-03 про припинення вказаного договору та повернення майна.

3. Визнати продовженим договір оренди 14-08 від 20.09.2012 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Меркурій-V» та Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради на тих самих умовах, та на той самий строк, а саме: з 20.09.2017р. до 20.09.2022р.

Заява позивача про зміну предмету позову з урахуванням вимог ст. 46 ГПК України прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну предмету позову.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач невірно трактує чинне законодавство України та листи Управління комунальної власності Енергодарської міської ради про відмову в продовженні терміну дії договору не є односторонніми право чинами, оскільки у них зобов'язання можуть виникати лише для особи, яка їх вчиняє, тобто для управління комунальної власності. А в даних листах йде мова про виконання обов'язку орендаря повернути орендоване майно орендодавцю у зв'язку з закінченням строку дії договору. Крім того зазначає, що відмова в продовженні строку дії договору обумовлена неналежним виконання орендарем своїх зобов'язань за договором, що виражається у невикористанні майна за його цільовим призначенням, а також невиконання вимог, викладених у п. 8.1. договору.

В судому засіданні 03.09.2018 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

20.09.2012 між територіальною громадою міста Енергодар в особі Енергодарської міської ради (орендодавець, відповідач у справі) та Приватним акціонерним товариством «Меркурій-V» (орендар, позивач у справі) укладено договір оренди № 14-08.

За умовами п. 1.1. договору орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове володіння та користування наступне майно: громадський підземний санвузол, загальною площею 86,9 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. радянська, б. 27 Б, яке належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області 03.08.2010, на підставі рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 16.07.2009 №169.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договору, даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Строк дії цього договору оренди складає 5 років з моменту підписання договору.

Вищезазначене майно - громадський підземний санвузол - прийнято орендарем за актом приймання-передачі від 20.09.2012.

Листом № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 «Про припинення договору оренди» Управління комунальної власності Енергодарської міської ради повідомило ПрАТ «Меркурій-V» про припинення спірного договору у зв'язку з закінченням строку його дії та повідомило про необхідність повернення орендованого майна 20.09.2017 о 10-00 год.

Позивач ПрАТ «Меркурій-V» звернувся до Управління комунальної власності Енергодарської міської ради з заявою № 57 від 14.08.2017 про продовження строку дії договору оренди №14-08 від 20.09.2012.

Листом № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 «Про розгляд заяви» Управління комунальної власності Енергодарської міської ради повідомило ПрАТ «Меркурій-V» про відмову у продовженні строку дії договору оренди 314-08 від 20.09.2012, а також повідомило про те, що приймання-передача орендованого майна відповідно до п. 5.1 договору відбудеться 20.09.2017 о 10-00 год.

ПрАТ «Меркурій-V» не погодилося з відмовою Управління комунальної власності Енергодарської міської ради продовжувати строк дії договору оренди, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом, в якому просить, зокрема, визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом Управління комунальної власності Енергодарської міської ради від № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 про відмову в продовженні терміну дії договору оренди № 14-08 від 20.09.2012 припинення дії вказаного договору і повернення майна; визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом Управління комунальної власності Енергодарської міської ради від 26.06.2017 №01-20/1077/1-03 про припинення вказаного договору та повернення майна.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. &? ;…&gп;

Виходячи з положень ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України лист про відмову у продовженні строку за загальним правилом не кваліфікується як односторонній правочин, оскільки за умовами зазначеної статті зобов'язання можуть виникати лише для особи, яка їх вчиняє.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Саме керуючись приписами ч. 1 ст. 785 ЦК України, умовами пп. е п. 5.1 договору сторони передбачили, що у разі припинення договору орендар зобов'язаний повернути орендоване майно орендодавцю в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Правочин вважається одностороннім у тому разі, якщо до виникнення цивільних прав та обов'язків призводить волевиявлення одного суб'єкта цивільного права.

Ураховуючи, що вищезазначеними листами відповідач повідомив позивача про припинення договору оренду у зв'язку з закінчення строку, на який договір було укладено, вбачаються помилковими твердження позивача про те, що зазначені листи є одностороннім правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, оскільки припинення орендних правовідносин між сторонами відбулося внаслідок закінченням строку договору оренди, а не направлення спірних листів. До того ж з вказаних листів у позивача не виникли жодні права, а лише обов'язок повернути майно у зв'язку з закінченням строку дії договору, який виник в силу умов договору оренди та вимог чинного законодавства України.

Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для визнання недійсними листів № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 та № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Щодо вимоги про визнання продовженим договору оренди № 14-08 від 20.09.2012 на той самий строк та на тих же умовах суд зазначає наступне.

У зв'язку із тим, що об'єктом оренди за договором оренди є комунальне майно до спірних правовідносин, як спеціальні, підлягають та підлягали до застосування правові норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», істотною умовою договору оренди є, зокрема, термін, на який укладається договір оренди.

Розділом 2 регламентовано, що строк дії цього договору оренди складає 5 років з моменту підписання договору, тобто з 20.09.2012 по 20.09.2017.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції чинній, як станом на момент виникнення спірних правовідносин, так і станом на сьогодні), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Також, нормами статті 764 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 284 ГК України, які здійснюють загальне регулювання правовідносин оренди, також передбачають аналогічні умови припинення договору оренди.

Разом з цим, диспозиції ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не містять договірних застережень у частині встановлення відмінного від вищезгаданого порядку перебігу зазначеного строку, отож є абсолютно визначеними.

Пункт 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», зокрема передбачає, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Тобто, при реалізації зазначеного переважного права орендаря укладатиметься новий договір оренди комунального майна, при цьому попередній договір оренди повинен закінчити термін дії, шляхом відмови однієї із сторін у продовженні терміну дії договору у спосіб вчинення заяви.

Крім того, для застосування ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та визнання за орендарем переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідно встановити такі юридичні факти: закінчення терміну договору оренди; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; власник майна не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору не повідомив орендаря про намір використовувати майно для власних потреб.

Як вже зазначалося, листом № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 (тобто майже за три місяці до закінчення терміну договору) Управління комунальної власності Енергодарської міської ради повідомило ПрАТ «Меркурій-V» про припинення договору 20.09.2017 та про необхідність повернути майно.

Не зважаючи на лист Управління комунальної власності Енергодарської міської ради № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 (який, з пояснень позивача, він отримав 10.07.2017), 14.08.2017 ПрАТ «Меркурій-V» звернулося до Управління з заявою № 57 про продовження договору оренди. Листом від 29.08.2017 № 01-20/1566-03 Управлінням відмовлено у продовженні терміну договору оренди.

Позивач, не погодившись з відмовою у продовженні терміну дії договору, звернувся до суду, обґрунтовуючи вимогу про визнання продовженим договору оренди пунктом 5.2. договору.

Відповідно до п. 5.2. договору орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору. У разі, якщо орендар має намір скористатися своїм переважним правом на укладання договору на новий термін, він зобов'язаний повідомити про це орендодавця не пізніше за місяць до спливу строку договору.

Як вже зазначалося, правова конструкція, визначена ч. 3 ст. 17 «Про оренду державного та комунального майна», не передбачає можливості продовження терміну укладеного договору, натомість має бути укладений новий договір. Аналогічні положення обумовлені п. 5.2. договору оренди № 14-08, яким передбачена можливість укладення договору на новий термін, а не продовження терміну існуючого договору.

Крім того, відповідач скористався своїм правом не продовжувати орендні правовідносини з позивачем, про що попередив останнього у встановлений ч. 3 ст. 17 Закону України ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строк.

Таким чином, вимоги ПрАТ «Меркурій-V» про визнання продовженим договору оренди №14-08 від 20.09.2012 є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Меркурій-V» до відповідача Управління комунальної власності Енергодарської міської ради про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом за № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 про відмову в продовженні терміну дії договору оренди № 14-08 від 20.09.2012 припинення дії вказаного договору і повернення майна; про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом за № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 про припинення вказаного договору та повернення майна; визнання продовженим договору оренди № 14-08 від 20.09.2012 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Меркурій-V» до Управління комунальної власності Енергодарської міської ради про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом за № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 про відмову в продовженні терміну дії договору оренди № 14-08 від 20.09.2012 припинення дії вказаного договору і повернення майна; про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом за № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 про припинення вказаного договору та повернення майна; визнання продовженим договору оренди № 14-08 від 20.09.2012 відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13 вересня 2018 року.

Суддя І. С. Горохов