Ухвала суду № 76412423, 12.09.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 673/1123/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1437/18

УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про відшкодування шкоди

у с т а н о в и в :

07 червня 2018 року ПАТ «Українська залізниця» із пропуском строку на апеляційне оскарження подало апеляційну скаргу на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року.

Відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яку мотивував тим, що вирішення питання доцільності оскарження рішення суду першої інстанції потребувало більшого часу у зв'язку із територіальною віддаленістю від юридичної особи, аналізувались документи, які знаходяться в матеріалах справи та погоджувались в межах повноважень працівниками інших підрозділів Залізниці.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із визнанням зазначених стороною у заяві причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та запропоновано навести інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

10 вересня 2018 року відповідачем подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

У заяві ПАТ «Укрзалізниця» зазначає ті самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, які були визнані судом неповажними, а також наводить інші, на думку товариства, поважні причини - необхідність складного та довготривалого порядку погодження сплати судового збору керівництвом ПАТ «Укрзалізниця» з метою ефективного використання фінансових ресурсів.

Зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України).

Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

В силу ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд зобов'язаний під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної (правової) визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Отже, у разі пропуску стороною строку на апеляційне оскарження судового рішення предметом доказування є поважність причин його пропуску, яка повинна підтверджуватися належними та допустимими доказами, а суд у кожному конкретному випадку повинен ретельно оцінити докази й мотиви заявника, уважно вивчити обставини справи та надати мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу юридичної (правової) визначеності, що суперечить ст. 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Доказів на підтвердження обґрунтованості причин неможливості вчасної сплати судового збору, на які посилається ПАТ «Укрзалізниця», не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням того, що зазначена ПАТ «Укрзалізниця» у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги неможливість вчасної сплати судового збору, як причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, не підтверджується належними і допустимими доказами і відповідно є неповажною, а повторно зазначені причини (підготовка апеляційної скарги (аналіз документів, що знаходяться у матеріалах справи та погодження в межах повноважень працівниками інших підрозділів Залізниці) потребувала більше часу у зв'язку із територіальною віддаленістю від юридичної особи) були визнані неповажними відповідно до ухвали суду від 22 серпня 2018 року, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай