Ухвала суду № 76412257, 07.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15148/18

н/п 1-кс/640/9508/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

слідчого Черновола О.С.,

представника власника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22018220000000199 від 07.08.2018р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.258-3 КК України, -

встановив:

06 вересня 2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Черновола О.С., погоджене з прокурором Лимарем В.Л., про арешт майна, належного ТОВ «Техносервіс», вилученого 07.08.2018р. під час обшуків у нежитлових будівлях літ. «А-2», літ. «Б-1» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 7-А.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018220000000199 від 14.08.2018р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.258-3 КК України з обставин того, що у травні 2018р., перебуваючи на тимчасово непідконтрольній Україні території, а саме в м. Луганську, у невстановленої особи на ім’я ОСОБА_3, який є представником ПрАТ «Луганський патронний завод», виник намір на придбання обладнання, необхідного для налагодження лінії виробництва набоїв для стрілецької автоматичної зброї та їх подальшого використання проти військовослужбовців Збройних сил України (далі: ЗСУ) та учасників проведення «Операції об’єднаних сил» (далі - ООС). За для реалізації вказаного наміру невстановлена слідством особа на ім’я ОСОБА_3 звернувся до мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 А.В. з проханням знайти та придбати на території Харківської області обладнання, - сталеві фланці. Крім того невстановлена слідством особа на ім’я ОСОБА_3 повідомив, що можливо необхідну йому деталь зможе виготовити ТОВ «Техносервіс». ОСОБА_4 зв’язався з працівником ТОВ «Техносервіс» ОСОБА_5, наприкінці травня 2018р. зустрівся з ним у м. Харкові та повідомив, що представник ПрАТ «Луганський патронний завод» ОСОБА_3, бажає придбати сталеві фланці та надав контакти та електронну адресу ОСОБА_3. ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправність сприяння діяльності «ЛНР», обговорив з ОСОБА_3 строки виготовлення, властивості та вартість фланців. 07.07.2018р. ОСОБА_4 у м. Бєлгороді Російської Федерації, отримав від ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_5 передоплати замовлених фланців у сумі 1700 дол. США. 09.07.2018р. ОСОБА_4, передав завдаток за виконання заказу ОСОБА_5 у сумі 1700 дол. США. ОСОБА_5 організував виробництво фланців хід якого за допомогою електронної пошти систематично повідомляв замовника – ОСОБА_3, а 06.08.2018р. повідомив про готовність фланців. 07.08.2018р. ОСОБА_5, отримав від ОСОБА_4, 900 дол. США за виготовлення двох фланців, організував їх завантаження для переправлення до ПрАТ «Луганський патронний завод», чим виконав усі необхідні дії, направленні на сприяння терористичній організації «ЛНР».

07.08.2018р. під час обшуків у нежитлових будівлях літ. «А-2», літ. «Б-1» за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 7-А вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

09.08.2018р. слідчим поштою направлене клопотання про арешт вищевказаного майна, яке ухвалою слідчого судді від 17.08.2018р. повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України (а.с.106-112, 113, 116)

Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 22.08.2018р. (а.с.115).

24.08.2018р. слідчим повторно направлене поштою клопотання про арешт вищевказаного майна, яке ухвалою слідчого судді від 27.08.2018р. повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України (а.с. 118-129, 130, 131).

Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 03.09.2018р. о 15.00 год. (а.с.132).

Зважаючи, подачу слідчим клопотання з усунутими недоліками 06.09.2018р. об 11.29 год. строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, зупинення господарської діяльності підприємства внаслідок вилучення майна.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, міркування представника власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018220000000199 від 14.08.2018р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.258-3 КК України з обставин того, що у травні 2018р., перебуваючи на тимчасово непідконтрольній Україні території, а саме в м. Луганську, у невстановленої особи на ім’я ОСОБА_3, який є представником ПрАТ «Луганський патронний завод», виник намір на придбання обладнання, необхідного для налагодження лінії виробництва набоїв для стрілецької автоматичної зброї та їх подальшого використання проти ЗСУ)та учасників проведення ООС. За для реалізації вказаного наміру невстановлена слідством особа на ім’я ОСОБА_3 звернувся до мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 А.В. з проханням знайти та придбати на території Харківської області обладнання, - сталеві фланці. Крім того невстановлена слідством особа на ім’я ОСОБА_3 повідомив, що можливо необхідну йому деталь зможе виготовити ТОВ «Техносервіс». ОСОБА_4 зв’язався з працівником ТОВ «Техносервіс» ОСОБА_5, наприкінці травня 2018р. зустрівся з ним у м. Харкові та повідомив, що представник ПрАТ «Луганський патронний завод» ОСОБА_3, бажає придбати сталеві фланці та надав контакти та електронну адресу ОСОБА_3. ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправність сприяння діяльності «ЛНР», обговорив з ОСОБА_3 строки виготовлення, властивості та вартість фланців. 07.07.2018р. ОСОБА_4 у м. Бєлгороді Російської Федерації, отримав від ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_5 передоплати замовлених фланців у сумі 1700 дол. США. 09.07.2018р. ОСОБА_4, передав завдаток за виконання заказу ОСОБА_5 у сумі 1700 дол. США. ОСОБА_5 організував виробництво фланців хід якого за допомогою електронної пошти систематично повідомляв замовника – ОСОБА_3, а 06.08.2018р. повідомив про готовність фланців. 07.08.2018р. ОСОБА_5, отримав від ОСОБА_4, 900 дол. США за виготовлення двох фланців, організував їх завантаження для переправлення до ПрАТ «Луганський патронний завод», чим виконав усі необхідні дії, направленні на сприяння терористичній організації «ЛНР».

07.08.2018р. під час обшуків у нежитлових будівлях літ. «А-2», літ. «Б-1» за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 7-А вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Підставою проведення вищевказаних обшуків стали ухвали суду від 01.08.2018р. (а.с.73, 88).

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об’єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучене під час обшуку майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Втім, відповідно положень п.5 ч.3 ст.173, ч.4 ст. 173 КПК України, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, обов’язок слідчого судді застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також з метою запобіганню зупиненню законної господарської діяльності і водночас для забезпечення повноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт верстатів та станків шляхом заборони їх відчуження без позбавлення права користування.

Також з урахуванням положень ст.168 КПК України, вважаю за доцільне визначити строк, достатній для копіювання із залученням спеціаліста інформації, що міститься на вилучених системних блоках - два місяці, тобто до 07.11.2018р., після чого вказане майно має бути повернуте власнику.

Посилання представника власника майна на безпідставність арешту за необхідності дослідження в ході досудового розслідування речових доказів в їх сукупності, вищевикладеного висновку не спростовують.

Керуючись ст. ст.167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ТОВ «Техносервіс» (код ЄДРПОУ 30511356), вилучене 07.08.2018р. при обшуках:

- у нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 7-А: контракт між ТОВ «Техносервіс» та ТОВ «Євроцентр Гаракт», м. Бєлгород РФ № 12-09-17-R4 на 3-х аркушах з додатком на 6-ти аркушах; контракт між ТОВ «Техносервіс» м. Харків України та ТОВ «Євроцентр-Гарант» м. Бєлгород РФ №26-05-17-RU від 26.05.2017 на 10 аркушах; контракт між ТОВ «Євроцентр-Гарант» м. Бєлгород Російської Федерації та ТОВ «Техносервіс» м. Харків № 20-07-16-RU від 20.07.2016 року на 4-х аркушах з додатками га 3-х аркушах; договір на модернізацію обладнання «МРК 203521» від 15.03.2017 року на 7-ми аркушах, укладений між ТОВ «Техносервіс» м. Харків та ТОВ «Механоремонтний комплекс» м. Магнитогорськ РФ; додаток №1 до договору на 1-му аркуші «Стоимость работ по модернизации» з відтиском круглої печатки ТОВ «Техносервіс» №30511356 та відділком круглої печатки «Для договоров, Челябинская область, г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплект»; додаток № 2 до договору «Смета затрат на модернизацию круглошлифовального станка модели 3А174Т733 инв. №309000208» в ЦРМО-3 на 1-му аркуші, з відтисками печаток ТОВ «Техносервіс» №30511356 та «Для договоров, Челябинская область, г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплект»; додаток №3 до договору «Форма акта выполненных работ» з відтисками печаток ТОВ «Техносервіс» №30511356 та «Для договоров, Челябинская область, г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплект» на 1-му аркуші; додаток № 4 до договору «Перечень работ: на модернизацию кругло-шлифовального станка модели 3А174Т733» инв. №30900208 в ЦРМО-3 з відтисками печаток ТОВ «Техносервіс» №30511356 та «Для договоров, Челябинская область, г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплект» на 2-х аркушах; копію документу «техническое задание на капитальний ремонт кругло-шлифовального станка модели 3А174Т733» затверджене головним інженером ЗАО «МРК» ОСОБА_6 на 9-ти аркушах; системний блок чорного кольору «LG» «XIGMATEK» інв. № 204 – 1 шт.;

- у нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 7-А шляхом заборони відчуження без позбавлення права користування: вертикально-фрезувальний верстат без номеру – 1 шт., який опечатано за допомогою ниті чорного кольору, вільні кінці якої скріплено паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами понятих, присутніх та слідчого; верстат фрезувальний модель : «:Т13Ф20-1 УХЛ4» № 437 97 – 1 шт., який опечатано за допомогою ниті чорного кольору, вільні кінці якої скріплено паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами понятих, присутніх та слідчого; верстат лентувально-пилувальний «Epple Mashinen» - 1 шт., який опечатано за допомогою ниті чорного кольору, вільні кінці якої скріплено паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами понятих, присутніх та слідчого; верстат лентувально-пилувальний без маркування – 1 шт., який опечатано за допомогою ниті чорного кольору, вільні кінці якої скріплено паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами понятих, присутніх та слідчого; гибочний верстат без номеру – 1 шт., який опечатано за допомогою ниті чорного кольору, вільні кінці якої скріплено паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами понятих, присутніх та слідчого;

- у нежитловій будівлі літ. «Б-1» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 7-А шляхом заборони відчуження без позбавлення права користування: станки без номерів – 3 шт., опечатані за допомогою ниті чорного кольору, вільні кінці якої скріплені паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами понятих, присутніх та слідчого;

- у нежитловій будівлі літ. «Б-1» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 7-А: системний блок чорного кольору марки «Dell» на корпусі якого маються позначки : «Service Tag: 1B4995J Express Service Code: 02870895511» Model: D045; Reg Type D049001.

Визначити строк арешту системного блоку чорного кольору «LG» «XIGMATEK» інв. №204, системного блоку чорного кольору марки «Dell» на корпусі якого маються позначки : «Service Tag: 1B4995J Express Service Code: 02870895511» Model: D045; Reg Type D049001 два місяці, тобто до 07 листопада 2018р., після спливу якого вказане майно має бути повернуто власнику.

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко