Рішення № 7641224, 25.01.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.2010                                                             Справа № 5/156

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 м. Тячів Закарпатської філії, м. Тячів

до Грушевської сільської ради, с. Грушово Тячівського району

про стягнення заборгованості у розмірі 35,63 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)

                                                                      Суддя О. Йосипчук

          За участю представників сторін:

          від позивача – Токач С.С. - представник за довір. від 28.12.2009р.

          від відповідача – представник не з'явився

          Розглянувши матеріали справи за позовом

          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 м. Тячів Закарпатської філії, м. Тячів до Грушевської сільської ради, с. Грушово Тячівського району про стягнення заборгованості у розмірі 35,63 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

          З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 35, 63 грн. три відсотки річних, нарахованих позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем свого грошового зобов'язання по оплаті телекомунікаційних послуг, наданих йому згідно з Договором № 227-01654 про надання послуг електрозв'язку від 04.01.1996р. за період з 01 січня 2008р. по 20 листопада 2009р.

Відповідно до вищезазначеного Договору підприємство зв'язку (позивач у справі) надає послуги електрозв'язку споживачу (відповідачу у справі), а відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати їх вартість. Проте відповідач своє грошове зобов'язання виконав із значною затримкою і сплатив суму боргу у розмірі 1090,96 грн. вже після звернення позивача з позовом до суду. Враховуючи несвоєчасність виконання свого грошового зобов'язання відповідачем, позивач просить стягнути з нього 3 відсотки річних у сумі 35,63 грн.

Відповідач на неодноразові вимоги суду свого представника у засідання суду не направив, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав.                     Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.01.2010 року.

Заслухавши пояснення представників сторін,

проаналізувавши подані по справі доказові матеріали

щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

          Як вбачається із матеріалів справи, у спірній ситуації правовідносини між сторонами ґрунтуються на Договорі № 227-01654 про надання послуг електрозв'язку від 04.01.1996р. та регламентуються Законом України "Про телекомунікації" і Постановою КМУ "Про надання та отримання телекомунікаційних послуг".

          Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          У відповідності до ч.1 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до встановленого законом порядку.          

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Всупереч вищенаведеному, відповідач своє зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг виконав несвоєчасно та із значною затримкою, в результаті чого позивач нарахував йому три відсотки річних у розмірі 35, 63 грн. за період з 01 січня 2008р. по 20 листопада 2009р.

          Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки доказів дотримання відповідачем умов Договору №227-01654 від 04.01.1996р. матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобов’язання.

          За таких обставин, оскільки сума трьох відсотків річних, нарахованих відповідачу, підтверджена документально і не заперечується ним, сума 35, 63 грн. підлягає стягненню примусово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

          1. Позов задоволити.

          2. Стягнути з Грушевської сільської ради (90500, Тячівський район, с. Грушово, вул. Леніна, 93, МФО 812016, код ЄДРПОУ 22107951, р/р 33218850700261 в УДК в Закарпатській обл.) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 м. Тячів Закарпатської філії (90500, м. Тячів, вул. Леніна, 28, МФО 312345, код ЄДРПОУ 25438186, р/р 2600303881 в ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Ужгород) суму 35, 63 грн. 3% річних, а також суму 102 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                     О. Йосипчук