Рішення № 7641220, 26.01.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.2010                                                             Справа № 11/103

За позовом Фізичної особи-підприємця Данканича Андрія Андрійовича, с.Клячаново Мукачівського району

до відповідача: Комунального підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" , с.Карпати Мукачівського району

про: стягнення заборгованості в сумі 28241,94грн.,

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача –Калинич І.І. –представник, довіреність 03.11.2009;

від відповідача –Галай О.Ю. –в.о. директора.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми 28241,94 грн. заборгованості за поставлену продукцію згідно Договору поставки товару від 02.01.2009, у тому числі 26801,63 грн. основного боргу, 757,37грн. інфляційних втрат, 293грн. три проценти річних та 1001,02грн. неустойки (штрафу) (з урахуванням заяви №1 від 14.12.2009 про збільшення та уточнення позовних вимог).

          Відповідач письмовий відзив на позов не подав, разом з тим, у судовому засіданні позовні вимоги визнав, наявність заборгованості пояснює важким фінансовим становищем підприємтва, яке пов"язано з призупиненням діяльності санаторію у зв"язку з приватизацією.

          Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець Данканич Андрій Андрійович, згідно усної домовленості з відповідачем, комунальним підприємством "Санаторій "Перлина Карпат", поставив останньому товар на загальну суму 28117,82грн., зокрема, згідно видаткових накладних: №1 від 01.12.2005 на суму 3767,78грн.; №42 від 14.12.2005 на суму 4928,79грн.; №286 від 11.12.2008 на суму 9009,80грн.; №3 від 11.12.2008 на суму 10411,45грн., а відповідач у свою чергу зобов"язувався його оплатити.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічну вимогу щодо належного виконання зобов"язань містить і стаття 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.          

Позивач надіслав відповідачу письмову вимогу про оплату 13.01.2010, а тому останній повинен був оплатити заборгованість не пізніше 19.01.2010, однак, провів оплату частково, на суму 1316,19грн., а решта - 26801,63грн. складає борг, який крім іншим матеріалів також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами станом на 01.07.2009 та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних за період з 01.09.2009 по 11.12.2009, що становить відповідно 757,37грн. інфляційних та 293грн. три проценти річних, однак, враховуючи те, що право на позов виникло лише 19.01.2010, у їх стягненні належить відмовити.

Також позивачу належить відмовити у стягненні неустойки, нарахованої за період з 01.08.2009 по 11.12.2009, відповідно до розділу 4 договору від 02.01.2009, оскільки, як вбачається з накладних долучених до матеріалів справи, поставка товару відповідачу здійснена позивачем до укладення договору, а тому і відповідальність передбачена вказаним договором не може бути поширена на правовідносини, які мали місце до його укладення.

          У судовому засіданні відповідач подав суду клопотання про відстрочення виконання рішення до 5 квітня 2010 року, тобто до закінченням строку приватизації. Наведені відповідачем у клопотанні обставини є такими, що заслуговують на увагу, оскільки пов"язані зі зміною форми власності, а тому суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення у повному обсязі.

          На підставі статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить відшкодувати йому вартість послуг адвоката, пов"язаних з наданням правової допомоги, у сумі 3000грн., однак, вартість наданих послуг підлягає відшкодуванню позивачу частково, у сумі 1200грн. з огляду на наступне.

Позивач у підтвердження наданих йому послуг подав суду договір юридичного обслуговування від 30.10.2009, укладений з адвокатом Глаголою Віталієм Степановичом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/363 від 30.08.2002), акт прийомки-передачі виконаних робіт від 02.11.2009 та видатковий касовий ордер №7 від 03.11.2009 на суму 3000грн.

Відповідно до п.2.1 договору юридичного обслуговування послуги надаються замовнику шляхом: усного та письмового консультування з юридичних питань, складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо та безпосередньої участі у судовому процесі.

          Однак, адвокат Глагола В.С. надав позивачу лише послуги по оформленню позовних матеріалів до суду, але жодного разу у судове засідання не з"явився. Витребувані ухвалою суду документи, зокрема, розрахунок пені, інфляційних та трьох відсотків річних, подав інший представник позивача Калинич Іван Іванович (довіреність від 03.11.2009 №2/юр).

У судовому засіданні представник позивача Калинич І.І. пояснив, що договором юридичного обслуговування не передбачена безпосередня участь адвоката Глаголи В.С. у судовому засіданні, з чим суд не погоджується, оскільки п.2.1 договору така участь передбачена.

Таким чином, суд вважає, що адвокат Глагола В.С. виконав своє зобов"язання частково, а тому відшкодуванню позивачу, з урахуванням частки задоволених позовних вимог, підлягає сума 1200грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83 п.6, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Санаторій "Перлина Карпат", (с.Карпати, 43 Мукачівського району, код 34570525) на користь Фізичної особи-підприємця Данканич Андрія Андрійовича, (с.Клячаново Мукачівського району, код 2529302258) суму 26801,63грн. боргу, а також 268,01грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 219,22 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1200 грн. у відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

3. Клопотання Комунального підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" задоволити повністю, відстрочити виконання рішення в частині стягнення основного боргу до 05.04.2010.

4. В частині стягнення неустойки (штрафу), інфляційних та трьох відсотків річних у позові відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

5. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя                                                                                           Л.М.Якимчук