Ухвала суду № 76411716, 12.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № '756/3350/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/8269/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 71 725 доларів США 58 центів, що згідно курсу НБУ станом на 3 березня 2015 року становить 1 926 413 грн. 80 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за пенею у розмірі 22 344 грн. 30 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 6 жовтня 2015 року заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року змінено, виключено із резолютивної частини рішення суду визначення суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у еквіваленті до гривні.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_4, через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, прийняти постанову, якою заочне рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подала заяву про поновлення строку, зазначаючи, що строк пропущено з поважних причин, оскільки 30 серпня 2018 року вона вже зверталася до суду із апеляційною скаргою проте вона залишена без розгляду ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 3 серпня 2018 року. Також зазначила, що 30 серпня 2018 року ОСОБА_4 уклала договір із ОСОБА_3 та розірвала договір з попереднім представником.

Доводи скаржника, викладені в заяві про поновлення строку не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_7 - представник ОСОБА_4 отримала ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто останнім днем подання апеляційної скарги було 23 липня 2018 року (понеділок), проте апеляційну скаргу подано 30 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилання скаржника на те, що договір із представником ОСОБА_3 укладено 30 серпня 2018 року також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки, зазначені обставини, викладені у заяві про поновлення строку визнані судом не поважними, скаржник протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для подачі заяви, вказавши поважні підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у встановлені судом строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: