Постанова № 76411675, 11.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 22-6988 Головуючий у1-й інстанції - Гончарук В.П.

Унікальний №755/9555/18 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

Невідомої Т.О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Пукшин Крістіни Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший інвестиційний клуб", Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2018 року ОСОБА_2 пред'явив в суд позов до державного реєстратора Київської філії КП Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Пукшин К.В., ТОВ "Перший інвестиційний клуб", КП Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі з огляду те, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2, через свого представника, адвоката ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження (а.с.18-22).

Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи у визначений судом строк не подали.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції державний реєстратор, представники відповідачів та третя особа не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спір про скасування рішення державного реєстратора, як суб'єкта владних повноважень, за умови, що позивачем не заявленого вимог цивільно-правового характеру, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спори в таких правовідносинах розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновку суду першої інстанції апеляційний суд погоджується враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В організаційну систему державної реєстрації прав входять, зокрема, суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, а також державні реєстратори (ч.1 ст.6 Закону).

Державним реєстратором є, зокрема, громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав (ч.1 ст.10 Закону).

Пунктом 1 ч.3 ст.10 Закону передбачено, що державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (ч.1 ст.37 Закону).

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_2, предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про держану реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, а підставою позову - прийняття державним реєстратором рішення про вчинення реєстраційної дії з порушенням чинного законодавства України.

В межах даної цивільної справи позивачем вимоги щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 не заявлялись.

Таким чином, в даному конкретному випадку вимоги щодо реєстрації майнових прав не є похідними від спору цивільного щодо цих майнових прав.

Заявлені вимоги стосуються правомірності вчинення державним реєстратором реєстраційних дій щодо майнових прав на нерухоме майно.

В даному випадку, підставою позову фактично є недотримання державним реєстратором вимог чинного законодавства, зокрема перевірки виникнення умов, необхідних для реєстрації за ТОВ "Перший інвестиційний клуб" права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що є пунктом 3.3 Іпотечного договору №3.07111787, укладеного 1 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк", з метою забезпечення зобов'язань за договором про іпотечний кредит №3.07111787 від 1 листопада 2007 року, укладеним між ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з приписами ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За встановлених обставин, висновки районного суду про те, що даний спір не відноситься до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, у зв'язку з чим відсутні підстави для відкриття провадження у справі, відповідають обставинам справи, а також положенням матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома