Постанова № 76411016, 30.08.2018, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/449/18

1-кс/689/363/18

УХВАЛА

31 серпня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницькоїобласті Кульбаба А.В., за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В., розглянувши клопотання про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню №12016240280000511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2016 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

29 серпня 2018 року заступник начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором про здійснення приводу свідка.

В обґрунтуванняклопотання посилається на те, що відповідно до договору поставки №ТЕ-ХМ-105-28051 ззр-КР на умовах розстрочення платежу від 28.05.2015, укладеного між ТОВ «Сервіс-Агрозахід» в особі директора ОСОБА_2 та приватним підприємством «Агро-ВІД» в особі директора ОСОБА_3, відповідно до якого ТОВ «Сервіс-Агрозахід», на поставку ОСОБА_3 насіння сої та засобів захисту рослин. Виконуючи взяті на себе договірні умови ТОВ «Сервіс-Агрозахід» відвантажило ПП «Агро-ВІД» насіння сої по накладній №211 від 02.06.2015 насіння сої на суму 95000 грн., засоби захисту рослин по накладній №212 від 02.06.2015 на суму 16860, 48 грн., а всього на загальну суму 111860,48грн. Однак ОСОБА_3, коштів за насіння сої та за засоби захисту рослин не сплатив, а заволодів цим майном шахрайським шляхом, чим спричинив ТОВ «Сервіс-Агрозахід» майнову шкоду на загальну суму 111860,48грн.

За даним фактом, слідчим відділенням Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження відомості про яке 06 грудня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240280000511, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 повідомив, що він являється генеральним директором ТОВ «Сервіс-Агрозахід», і 28.05.2015між даним товариством та приватним підприємством «Агро-ВІД» в особі його директора ОСОБА_3 було укладено договорів поставки №ТЕ-ХМ-105-28051 ззр-КР на умовах розстрочення платежу від 28.05.2015, відповідно до якого ТОВ «Сервіс-Агрозахід», зобов’язувалося поставити ОСОБА_3 насіння сої та засоби захисту рослин. Виконуючи взяті на себе договірні умови ТОВ «Сервіс-Агрозахід» відвантажило ПП «Агро-ВІД» насіння сої по накладній №211 від 02.06.2015 насіння сої на суму 95000грн., засоби захисту рослин по накладній №212 від 02.06.2015 на суму 16860, 48 грн., а всього на загальну суму 111860,48грн. Однак ОСОБА_3, коштів за насіння сої та за засоби захисту рослин не сплатив, а заволодів насінням сої та засобами захисту рослин шахрайським шляхом, чим спричинив ТОВ «Сервіс-Агрозахід» майнову шкоду на загальну суму 111860,48грн. На даний час ОСОБА_3 коштів за насіння сої та засоби захисту рослин в ТОВ «Сервіс-Агрозахід» по взятих на себе зобов’язаннях не сплатив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який повідомив, що дійсно отримував в ТОВ «Сервіс-Агрозахід» насіння сої та засоби захисту рослин в травні 2015 року. При цьому він контактував з представником даного товариства ОСОБА_4, який доставив йому дану продукцію. При цьому, розрахуватися з даним товариством грошовими коштами він не мав можливості, і в жовтні 2015 року в рахунок погашення заборгованості до договорах поставки, надав ОСОБА_4 насіння ріпаку на суму близько 100000грн., який мав доставити даний ріпак в ТОВ «Сервіс-Агрозахід». Свідком даних подій був ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що дійсно працював менеджером в ТОВ «Сервіс-Агрозахід» і в травні 2015 року, згідно договорів поставки, надав ОСОБА_3 насіння сої та засоби захисту рослин. Однак від ОСОБА_3 чи інших осіб, насіння ріпаку в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по даних договорах поставки, він не отримував.

Таким чином, з метою усунення протиріч, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в проведеніодночасного допиту ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Під час досудового розслідування, в слідче відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_4 неодноразово по телефону, повістками викликався для проведення з його участю слідчих дій. Однак ОСОБА_4 за викликами не з’являвся, причини неявки не повідомив.

08.08.2018 ОСОБА_4 було вручено повістку про необхідність явки до органу досудового розслідування 10.08.2018, але ОСОБА_4 за викликом не з’явився.

Також, 10, 14, 17 та 25серпня 2018 року в слідче відділення Ярмолинецького ПВ ГУНП в Хмельницькій області по телефону викликався ОСОБА_4, про те він за викликом не з’явився.

10.08.2018, 15.08.2018 та 23.08.2018 за адресою проживання ОСОБА_4 – м.Хмельницький вул. Басейна, 10, поштою було направлено повістки про виклик ОСОБА_4 в Ярмолинецький ВП для проведення з його участю слідчих дій.При спробі вручити ОСОБА_4 або членам йому сім’ї повістку про виклик наручно, останні отримувати повістку відмовляються. Однак ОСОБА_4 дані виклики ігнорує, і в зазначений в повістках час в слідче відділення не з’явився.

Таким чином ОСОБА_4 злісно ухиляється від явки в слідче відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькійобласті для проведення з його участю слідчих дій.

В ході проведення досудового розслідування, слідчий просить здійснити привід свідка ОСОБА_4 оскільки його участь в одночасному допиту осіб по даному кримінальному провадженню має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду клопотання не подавав, а тому в силу ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності слідчого, оскільки його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання та участь не визнана обов’язковою.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщосвідокякийбув у встановленомуцим Кодексом порядку викликаний, не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свогонеприбуття, до ньогоможе бути застосованийпривід.

Згідно ст.140 КПК України, привідполягає у примусовомусупроводженні особи, до якоївінзастосовується, особою, яка виконуєухвалу про здійснення приводу, до місцяїївиклику в зазначений час.

З врахуванням викладеного, є підстави для здійснення приводу свідка ОСОБА_4 оскільки його участь в одночасному допиту осіб по даному кримінальному провадженню має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140,372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотаннязадовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, для проведення з його участю одночасного допиту декількох осіб, по кримінальному провадження №12016240280000511 від 06.12.2016, на 12 год.00 хв. 05 вересня 2018 року, в кабінет №9 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 доручити Ярмолинецькому відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба