Рішення № 7640930, 27.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.01.10 р.                     Справа № 6/2                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідністю „Торговий Дім”АРДА” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка плюс” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 5 921грн. 21коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідністю „Торговий Дім”АРДА” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка плюс” м.Маріуполь, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 4 999грн. 24коп., пені у сумі 556грн. 83коп., інфляційних у сумі 255грн. 02коп., 3% річних у сумі 110грн. 12коп. відповідно договору поставки №257/Мar від 27.02.2009р. (Усього 5 921грн. 21коп.)

Позивач у засідання суду не з”явився, але у клопотанні від 26.01.2010р. пояснив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на розгляді справи без участі представника позивача.

27 січня 2010р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 11.01.2010р. була направлена відповідачу 15.01.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №257/Мar від 27.02.2009р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/463 про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

27 лютого 2009р. між Товариством з обмеженою відповідністю „Торговий Дім”АРДА” м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка плюс” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір поставки №257/Мar, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання протягом терміну дії цього договору постачати у власність покупця товари на підставі погодженої сторонами специфікації, яка є невід”ємною частиною цього договору, у відповідності із поданим покупцем замовленням, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами цього договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №183827029 від 27.02.2009р., №183727029 від 27.02.2009р., №183627029 від 27.02.2009р., №183527029 від 27.02.2009р., №183427029 від 27.02.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 4 999грн. 24коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка плюс” м.Маріуполь, Донецької області.

Пунктом 5.2 договору поставки №257/Мar від 27.02.2009р. сторони встановили, що покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 30 календарних днів з моменту отримання товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка плюс” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 4 999грн. 24коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Пунктом 8.2 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку затримки оплати товару покупцем, він сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №257/Мar від 27.02.2009р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 556грн. 83коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 255грн. 02коп. та 3% річних у сумі 110грн. 12коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідністю „Торговий Дім”АРДА” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка плюс” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 5 921грн. 21коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка плюс” (87549 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Артема,134, п/р26004054001913 у МФ КБ „Приватбанк” МФО 335429, ЄДРПОУ 34372707) на користь Товариства з обмеженою відповідністю „Торговий Дім”АРДА” (49083 м.Дніпропетровськ, вул.Собінова,1, п/р2600830332724 в АБ „Кредит-Дніпро” МФО 305749, ЄДРПОУ 32232867) борг за поставлений товар у сумі 4 999грн. 24коп., пеню у сумі 556грн. 83коп., інфляційні у сумі 255грн. 02коп., 3% річних у сумі 110грн. 12коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 27.01.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя