Рішення № 7640928, 26.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.01.10 р.                     Справа № 6/352                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Малого підприємства „АРЕС” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 37 756грн. 46коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Топузов В.Ю. – директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Малого підприємства „АРЕС” м.Маріуполь, Донецької області заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 35981грн. 32коп., пеню у сумі 1775грн. 14коп. на підставі договору поставки №131 від 10.12.2008р. (Усього 37 756грн. 46коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання, непредставленням ними витребуваних та додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Позивач у засідання суду вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення позивачу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що частково заперечує проти позовних вимог та зазначив, що він частково погасив борг у сумі 17 300грн., залишок боргу станом на 26.01.2010р. складає 18681грн. 32коп. Суд приймає до уваги дані пояснення по справі.

Суд вважає, що позивач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд –

в с т а н о в и в :

10 грудня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області та Малим підприємством „АРЕС” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір поставки №131, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у визначені строки у власність покупця, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити продукцію в кількості, асортименті та по цінам вказаним в специфікації, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 14.08.2009р. по 01.10.2009р. включно по видатковим накладним №1749 від 14.08.2009р., №2577 від 01.10.2009р. за довіреностями №15 від 14.09.2009р., №16 від 30.09.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 68 418грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них, а також акт звірки взаєморозрахунків за 01.11.2009р.-24.1.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Малого підприємства „АРЕС” м.Маріуполь, Донецької області.

Пунктом 3.4 договору поставки №131 від 10.12.2008р. сторони встановили, що у випадку якщо постачальник здійснить поставку продукції без передоплати, то покупець зобов”язаний оплатити поставлену йому продукцію на протязі десяти календарних днів з моменту відвантаження. Але як зазначив позивач відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 32436грн. 68коп., в результаті чого у Малого підприємства „АРЕС” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за поставлену продукцію у сумі 35981грн. 32коп.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню згідно наступних підстав.

10 грудня 2009р. позивач звернувся до суду з позовною заявою вих.№10/601 від 02.12.2009р. про стягнення з Малого підприємства „АРЕС” м.Маріуполь, Донецької області заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 35981грн. 32коп.

Відповідач повідомив суд про те, що 27.11.2009р. та 09.12.2009р. він частково сплатив заборгованість у сумі 16000грн., про що свідчать платіжні доручення №202 від 27.11.2009р., №213 від 09.12.2009р.

Враховуючи те, що зобов’язання щодо оплати поставленої продукції на суму 16 000грн. відповідачем перед позивачем були виконані до звернення позивача до господарського суду з позовом, а саме 27.11.2009р. та 09.12.2009р., і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову позивачу слід відмовити.

У процесі розгляду справи відповідач повідомив суд про те, що на цей час відповідач частково сплатив основний борг у сумі 1 300грн., про що свідчить платіжне доручення №234 від 25.12.2009р.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставленої продукції відповідачем перед позивачем частково виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині боргу провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленої продукції у сумі 18681грн. 32коп. своєчасно не виконав, тому суд вважає дані вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Пунктом 5.2 укладеного договору сторони визначили, що при простроченні покупцем оплати, поставленої йому продукції, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №131 від 10.12.2008р. і своєчасно не розрахувався за поставлену продукцію, то суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1775грн. 14коп., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція повністю не оплачена, то суд вважає вимоги позивача в цій частині позовних вимог обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, тому що часткове погашення заборгованості у сумі 16 000грн. було здійснено ще до звернення позивача з позовом до суду, але відповідач необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області до Малого підприємства „АРЕС” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 37 756грн. 46коп. задовольнити частково.

Стягнути з Малого підприємства „АРЕС” (87507 м.Маріуполь, Донецької області, площа Лепсе, 18, п/р26009215003940 у Донецькій філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 20342101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” (84302 м.Краматорськ, Донецької області, вул.Привокзальна,2, п/р26008301512227 у філії „Відділення Промінвестбанку у місті Краматорськ Донецької області”, МФО 334141, ЄДРПОУ 32879254) заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 18681грн. 32коп., пеню у сумі 1775грн. 14коп., витрати по сплаті держмита у сумі 217грн. 56коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 135грн. 99коп.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області до Малого підприємства „АРЕС” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 1 300грн. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

В решті частині позову відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 26.01.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя