Ухвала суду № 76409140, 11.09.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 Справа №607/3072/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря судового засідання Созанської Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стороною відповідача подано клопотанням у справі про призначення судово-бухгалтерської експертизи, так як відповідач не визнає заявлений позивачем розмір заборгованості за Кредитним договором, а порядок розрахунку заборгованості позивачем не відображено в позовній заяві, з огляду на викладене вважає за необхідне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи відповідає заявлений розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 162 від 20.12.2007 року укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 державним стандартам бухгалтерського обліку, нормативно-правовим актам і умовам кредитного договору? Чи підтверджується первинним бухгалтерськими документами заявлений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за Кредитним договором № 162 від 20.12.2007 року укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2? Чи підтверджується первинним бухгалтерськими документами існування заборгованості відповідача за Кредитним договором № 162 від 20.12.2007 року укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 станом на час проведення експетизи?

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умови, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких вставити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо призначення судом судово-бухгалтерської експертизи заперечив, з підстав викладених у заперечення на клопотання про призначення експертизи, важає, що позивач не зобов'язаний зазначати в позовній заяві порядок розрахунку заборгованості і в свою чергу представник відповідача не надав суду жодного належного доказу (проведеного розрахунку заборгованості), який спростовує поданий банком розрахунок заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_2– ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилися, хоча про день та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. На підтвердження своїх заявлених вимог в позовній заяві позивач надав суду належні докази.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зауважує, що з моменту винесення ухвали про відкриття провадження у справі пройшло шість місяців, і сторона відповідача маючи сумніви щодо поданих розрахунків заборгованості мала можливість звернутися в позасудовому порядку до відповідного експерта для проведення експертизи та отримання висновку експерта, проте цього зроблено не було.

Що стосується першого питання в клопотанні про призначення експертизи, щодо відповідності заявленого розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 162 від 20.12.2007 року укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 державним стандартам бухгалтерського обліку, нормативно-правовим актам і умовам кредитного договору, суд зауважує, що поданий Банком розрахунок заборгованості не повинен відповідати державним стандартам бухгалтерського обліку, та жодним нормативно-правовим актам, так як для підготовлення розрахунку заборгованості відсутні будь-які законом встановленні норми, розрахунок надається у зручній для позивача та зрозумілій для суду формі.

Якщо представник відповідача вважає шо Банком при складанні розрахунку порушено один із нормативно-правових актів та державні стандарти бухгалтерського обліку то зобов'язаний свої доводи обгрунтувати в клопотанні, чого представником не зроблено.

Щодо другого питання в клопотанні про призначення експертизи, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію, отже для підготовлення розрахунку заборгованості Позивачу не потрібно користуватися первинними бухгалтерсьшми документами.

Представник відповідача у своєму клопотанні не зазначив, які саме відомості про господарську операцію Банк не зазначив при складанні розрахунку заборгованості.

Що стосується третього питання в клопотанні про призначення експертизи, щодо підтвердження первинними бухгалтерськими документами існування заборгованості відповідача за Кредитним договором №162 від 20.12.2007 року, то слід брати до уваги, що заборгованість - це сума фінансових зобов'язань, грошових боргів, що підлягає погашенню, поверненню в певний термін, якщо до цього терміну заборгованість не погашена, то вона стає простроченою, документ, який містить відомості про господарську операцію не може підтверджувати існування заборгованості ОСОБА_2

Статтею 110 ЦПК України передбачено обов'язкове призначення експертизи судом у разі заявления клопотання про призначення експертизи обома сторонами, також призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1)характері ступінь ушкодження здоров'я;

2)психічний стан особи;

3)вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до переконання, що клопотання сторони відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи до задоволення не підлягає, оскільки представник відповідача не надав суду жодного належного доказу (проведеного розрахунку заборгованості), який спростовує поданий банком розрахунок заборгованості та не зазначив які саме нормативно-правові акти та державні стандарти бухгалтерського обліку порушено позивачем при складанні розрахунку заборгованості.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.103,110 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_4