Ухвала суду № 76407004, 05.09.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-4952/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 та рішення Апеляційного суду міста Києва від 10.06.2014, заінтересовані особи: державні виконавці Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2018 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій заявники просили суд

1) Заборонити вчинення виконавчих дій за виконавчими листами №2-4952/11, виданих Подільським районним судом м.Києва 6 серпня 2014 року на скасоване рішення Подільського районного суду м.Києва від від 5 грудня 2013 року у цивільній справі №2-4952/11, за ВП №44453918 та ВП №51748837, зокрема, щодо опису, арешту та примусового входження в нежиле приміщення по вул. Ватутіна в м.Кременчук;

2) Зупинити стягнення на підставі виконавчих листів №2-4952/11, виданих Подільським районним судом м.Києва 6 серпня 2014 року на скасоване рішення Подільського районного суду м.Києва від від 5 грудня 2013 року у цивільній справі №2-4952/11, за ВП №44453918 щодо ОСОБА_2 та ВП №51748837 щодо ОСОБА_1

3) Зобов'язати державних виконавців ВПВР УДВС ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 закінчити виконавчі провадження №44453918 щодо ОСОБА_2 та №51748837 щодо ОСОБА_1 (а.с.1-4).

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даною заявою з огляду наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа (2-4952/11, провадження 6/758/432/18) за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання чотирьох виконавчих листів № 2-4952/11 від 06.08.2014р. такими, що не підлягають виконанню, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 та рішення Апеляційного суду міста Києва від 10.06.2014 в цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_7 про визнання договору про надання траншу недійсним, заінтересовані особи: державні виконавці Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4, державні виконавці Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (а.с. 15-24).

В даній справі № 2-4952/11 (провадження № 6/758/432/18) ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 23.08.2018 року відкрите провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та вирішене питання про зупинення виконання за виконавчими листами № 2-4952/11 від 06.08.2014, виданими Подільським районним судом м.Києва по боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с.25-26).

Звертаючись до суду із заявою від 29 серпня 2018 року, заявниці фактично дублюють вимоги, які ставили перед судом у цій же справі № 2-4952/11 у заяві від 19.07.2018 року (провадження № 6/758/432/18).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на те, що питання, за вирішенням якого звернулися до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі № 2-4952/11 у провадженні 6/758/512/18 аналогічні тим, що вже вирішуються судом у цій же справі, однак у провадженні № 6/758/432/18, у відкритті провадження у даній справі за заявою від 29.08.2018 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 19, 186, 260, 272, 353, 431 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 та рішення Апеляційного суду міста Києва від 10.06.2014, заінтересовані особи: державні виконавці Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк».

Матеріали заяви з додатками до неї повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко