Ухвала суду № 76406712, 12.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/15919/15-ц

провадження № 6/755/523/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Собчук Антоніни Віталіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Собчук А.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні № 51712163 з примусового виконання виконавчого листа № 755/15919/15-ц від 28.10.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту № 640/568-К568 від 28.09.2007 року в сумі 979 335,01 грн., а саме: замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на ОСОБА_4, з підстав заміни кредитора у зобов'язанні у зв'язку із укладенням договору про відступлення прав вимоги від 29.05.2018 року.

Заявник державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Собчук А.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 65)

Уповноважений представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.05.2015 року у справі № 869/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту № 640/568-К568 від 28.09.2007 року в сумі 979 335,01 грн. (а.с. 27-28)

28.10.2015 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» отримано виконавчі листи № 755/15919/15-ц з примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.05.2015 року у справі № 869/15. (а.с. 34)

21.07.2016 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мунтян А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51712163 з виконання виконавчого листа № 755/15919/15-ц, виданого 28.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва. (а.с. 36)

Постановою від 16.12.2016 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Собчук А.В. прийнято виконавче провадження ВП № 51712163 з виконання виконавчого листа № 755/15919/15-ц, виданого 28.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва. (а.с. 37)

29.05.2018 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» укладено Договір факторингу, за умовами якого за плату Клієнт передав, а Фактор прийняв права вимоги за кредитним договором № 640/568-К568 від 28.09.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та договором забезпечення. (а.с. 40-42)

29.05.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_4 укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесії), за умовами якого Цедент відступив за плату Цесіонарію належні йому права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 640/568-К568 від 28.09.2007 року, та Договором поруки № 640/568-К568 від 28.09.2007 року. (а.с. 38-39)

05.06.2018 року ОСОБА_4 звернулась до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 51712163. (а.с. 33)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 Цивільного кодексу України ) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заміни однієї із сторін виконавчого провадження, в тому числі кредитора в зобов'язанні, він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ст. 1079 Цивільного кодексу України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відмежування вказаного договору від інших подібних договорів, зокрема договір цесії, визначає необхідність застосування спеціальних вимог законодавства, в тому числі відносно осіб, які можуть виступати фактором.

Разом з тим розділ І книги п'ятої Цивільного кодексу України регулює загальні положення про зобов'язання, зокрема положення щодо сторін у зобов'язанні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.

Вказана правова позиція наведена в постанові Верховного суду України від 06.07.2015 р. у справі №6-301цс15.

Отже, обов'язковою умовою договору факторингу є оплата, яку має здійснити первісний кредитор (клієнт) новому кредитору (фактору) за надання в його розпорядження коштів під відступлення права вимоги. При цьому, таку плату здійснює саме клієнт (первісний кредитор), а не навпаки.

Відповідно, здійснення фінансування первісного кредитора шляхом купівлі у нього новим кредитором права грошової вимоги, що, зокрема, допускається за договором факторингу (ч. 1 ст. 1084 ЦК України), за відсутності обов'язку у первісного кредитора сплачувати новому кредитору винагороду за надання таких послуг не є підставою для кваліфікації договору факторингу.

В такому випадку (відсутність плати первісного кредитора за надані йому послуги) між сторонами виникають правовідносини з договору купівлі-продажу права вимоги, до яких застосовуються положення про відступлення права вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником ОСОБА_4 за кредитним зобов'язанням боржника ОСОБА_2, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином (цесія), що надає такому кредитору право звернення із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Собчук Антоніни Віталіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у виконавчому провадженні № 51712163 з примусового виконання виконавчого листа № 755/15919/15-ц від 28.10.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту № 640/568-К568 від 28.09.2007 року в сумі 979 335,01 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2018 року.

Суддя: В.І. Галаган