Рішення № 7640627, 21.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.10 р. Справа № 40/330пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Донецьке АТП 11461”, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення Наглядової ради товариства

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - юрисконсульт

від відповідача: Шарий А.М. ліквідатор

З метою усунення суперечностей в доводах та доказах сторін, у судових засіданнях з 13 год. 40 хвил. 19.01.09р. до 13.год.20 хвил. 20.12.09р., та з 13 год. 40 хвил. 20.12.09р. до 9 год. 45 хвил. 21.12.09р. були оголошені перерви. Вказані процесуальні дії суду відповідають вимогам частини ч. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, та знайшло своє відображення в протоколах судових засідань згідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, витребування додаткових матеріалів, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Донецької області з позовними вимоги до відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 11461” про визнання недійсним рішення Наглядової ради цього товариства, оформлене протоколом від 27.04.01р., оскільки порушуються його корпоративні права, як акціонера вказаного товариства.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, мотивуючи їх наступними обставинами:

· матеріалами кримінальної справи № 02-40137. порушеної 09.06.08р. Ворошиловським райвідділом Донецького міського Управління Міністерства внутрішніх справ у Донецької області за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 1 статті 358 Кримінальної кодексу України, за фактом підробки невстановленими особами протоколу засідання Правління ВАТ „ Донецьке АТП 11461” шляхом внесення до оригіналу документу реквізитів та відомостей із підробленням підписів засідання правління, повністю підтверджуються доводи позивача що ніяких рішень про схвалення та погодження відчуження нежитлової будівлі їдальні Літ. Б2 загальною площею 1809,3 кв. м Наглядовою радою ВАТ „ АТП 11461” не приймалося;

· відповідно до висновку експертизи №189 від 20.10.08р., проведеною в рамках розслідування кримінальної справи, вбачається, що підпис від імені ОСОБА_5, у графі „ голова Наглядової ради” у протоколі засідання Наглядової ради ВАТ „ АТП 11461” від 27.04.01р. здійснено за допомогою кольорової розмножувальної техніки;

· відтиск трикутної печатки у протоколі засідання правління ВАТ „ АТП 11461” від 27.04.01р. здійснено також за допомогою кольорової розмножувальної техніки;

·вказані обставини впливають на корпоративні відносини учасників товариства відносно органу, який повинен діяти у межах повноважень визначених законом та Статутом товариства, та зробив відчуження спірного майна. З урахуванням викладеного, рішення Наглядової ради, оформлене протоколом від 27.04.01р. є недійсним, а тому повинно бути визнано недійсним;

·судом прийнято до уваги, що відповідно що відповідно до вимог статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий діє від імені підприємства, приймає участь у процедурі банкрутства, обєднає в собі повноваження ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Ухвалою господарського суду Донецької області у справі про банкрутство №33/188Б від 02.11.09, підтверджені повноваження ліквідатора ВАТ „ АТП 11461” - Шарого А,М., який і є представником інтересів відповідача у даній справі.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та відповідача, суд встановив:

До прийняття рішення у справі, від позивача згідно вимог статті 22 ГПК України надійшло клопотання про уточнення мотивувальної частини позовної заяви, де помилково було визначено номер висновку експертизи, у звязку з чим слід вважати його за номером 189 від 20.10.08р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 26.06.01р. в особі директора ВАТ „ АТП 11461” Ушакової Ольги Олексіївни із громадянкою ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі приміщення їдальні - Літ. Б2 загальною площею 1809,3 кв. м, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Економічна, б.34, і належить на праві власності товариству відповідача.

Вказану угоду було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу Гуртовим А.О, про що мається запис у реєстрі під № 1197. Під час реєстрації нотаріусом вказано угоди, було надано протокол засідання правління ВАТ „АТП 11461” від 25.04.01р. та протокол засідання Наглядової ради цього товариства від 27.04.01р.

За змістом цих корпоративних дій, вказаними протоколами, Правлінням товариства було прийняте рішення про відчуження спірного обєкту нерухомості, а Наглядовою радою товариства відповідача погоджене та схвалене це відчуження. Вказані рішення товариства не відповідають вимогам статті 46 Закону України „Про господарські товариства” та приписам підпунктам 9.2.3-1, 9.2.3-16, 9.2.3.-26, 9.2.4.1 ,92.6, 9.2.6.1, 9.2.8 Статуту ВАТ „АТП 11461”, а тому повинні бути визнанні судом недійсними, оскільки підтверджені матеріалами кримінальної справи № 02-40137 від 09.06.08р. за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінальної кодексу України у частині підробки підпису та печаток невідомими особами.

Вказані обставини впливають на корпоративні права учасників ВАТ „ АТП 11461”, а саме громадянина ОСОБА_1, який є повноправним учасником відкритого акціонерного товариства „ АТП 11461” та власником пятисот сьоми акцій про що свідчить сертифікат акцій від 13.11.96р. за № 1131, та відповідає вимогам підпункту 6.1 Статуту товариства відповідача. Дії товариства порушують його права відносно достовірної інформації про діяльність дирекції товариства, виконавчих та контролюючих органів цього товариства, оскільки ніяких рішень про схвалення та відчуження спірного нерухомого майна Наглядовою радою не приймалося. Тому до правовідносин сторін слід застосувати приписи статті 12 ГПК України.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про те, що доводи позивачів є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та доказам на їх підтвердження, ґрунтуються законі виходячи із наступного:

· 20 жовтня 2009 року господарським судом Донецької області порушено провадження у справі №40/330пн за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Наглядової ради відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 11461”, оформлене протоколом від 27.04.2001р.;

·докази у справі свідчать, що предмет позову співпадає з обєктом скоєння злочину та предметом злочинних посягань, і за таким фактом, згідно ч. 1 статті 358 Кримінального кодексу України, слідчим відділом Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області 09.06.08р порушено карну справу № 02-40137;

·ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.09р. по справі №40/330пн від слідчого відділу Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області було витребувано кримінальну справу № 02-40137 від 09.06.08р.;

·11 січня 2010 року Головним управлінням МВС України в Донецькій області (Слідче управління) на адресу господарського суду Донецької області було надіслано кримінальну справу № 02-40137 на 245 аркушах, яку було порушено за ознаками частини 1 статті 358 Кримінального кодексу України „ Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів”.

·згідно висновку експертизи №189 від 20.10.08р., проведеної в рамках розслідування вищевказаної кримінальної справи, у тому числі із особистих свідчень голови правління товариства ОСОБА_5, було встановлено, що підпис голови Наглядової ради відкритого акціонерного товариства „ Донецьке АТП 11461” ОСОБА_5 та трикутна печатка на згаданому протоколі Наглядової ради товариства від 27.04.01р. підроблені із використанням кольорової розмножувальної техніки;

·ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду обставин справи відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України. Втім, докази зазначені у висновку №189 від 20.10.08р., наданого правоохоронними органами потребує ретельного дослідження судом, оскільки впливають на корпоративні права учасників товариства відносно відчуження майна, яке належить їм на праві власності;

·так, відповідно до вимог статті 46 Закону України „Про господарські товариства”, ( в редакції, яка діяла на момент прийняття вищезгаданих рішень та оформлення спірного протоколу засідання Наглядової ради відповідача), надалі Закон, передбачено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу правління, дирекції чи особисто директора або генерального директора.

· статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.

· питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.

·згідно ст. 23 Закону управління товариством здійснюють його органи;

·відповідно до підпункту 9.2.3-1 Статуту товариства відповідача Наглядова рада здійснює контроль за діяльністю правління, у тому числі з стосовно виконання останнім рішень загальних зборів учасників товариства та положень Статуту;

·відповідно до вимог статті 47 Закону виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Такий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

· Стаття 48 Закону вказує на те, що голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом. Ця особа організує ведення протоколів засідань правління. Книга протоколів повинна бути в будь-який час надана акціонерам. На їх вимогу видаються засвідчені витяги з книги протоколів;

·у відповідності до підпункту 9.2.3.-16 Статуту відповідача Наглядова рада затверджує угоди, які укладаються Правлінням під заставу майна товариства, угоди про надання в оренду майна товариства, а також інші угоди, які укладаються правлінням на суму, що перевищує встановленою радою межі;

· Наглядова рада затверджує проведення операцій Правління з розпорядженням основними фондами товариства, балансова вартість яких перевищує встановлені Наглядовою радою межі ( підпункт 9.2.3-26 Статуту);

· голова Наглядової ради підписує документи та рішення наглядової ради, грифи затвердження та узгодження документи Правління та інших документи товариства ( 9.2.4.1 Статуту);

·відповідно до підпункту 9.2.6 Статуту Наглядова рада правомочна приймати рішення, якщо на його засіданнях присутні менш трьох членів ради, включаючи голову правління або його заступника;

· рішення Наглядової ради приймаються простою більшістю голосів та оформляються протоколом. Для засвідчення документів, віз узгодження та затвердження будь-яких документів товариства, Наглядова рада має трикутну печатку, яка зберігається у голови ради;

· матеріали справи, висновки експертизи, у тому числі, наданий учасниками спірних корпоративних відносин Статут ВАТ „ АТП 11461” підтверджують, що оскаржу - вальне рішення Наглядової ради ВАТ „ АТП 11461” фактично не приймалося, порушує права та охоронювальні законом інтереси позивача, як акціонера через невиконання Наглядовою радою функцій представництва інтересів товариства в період між проведенням загальних зборів акціонерів та контролю за діяльністю Правління. Вказані порушення вимог закону та Статуту товариства, призвело до вирішення Правлінням питань про відчуження основних фондів товариства без погодження з Наглядовою радою.

У відповідності з рішенням Конституційного Суду України N 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. по справі N 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) “акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом”.

За приписами ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства. Аналогічні права учасників товариства закріплені у розділі 6 Статуту.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивачем доведено порушення його корпоративних прав та підстави для визнання рішення Наглядової ради ВАТ „ АТП 11461”, оформлене протоколом від 27.04.01р. недійсним.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Наглядової ради відкритого акціонерного товариства „АТП 11461”, оформлене протоколом від 27.04.01р., слід визнати обґрунтованими та підлягаючим задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача у справі - відкрите акціонерне товариство „Донецьке АТП 11461”.

У звязку з тим, що за згодою позивача та відповідача, присутніх у судовому засіданні, було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, згідно вимог частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 10, 46, 47, 48 Закону України „ Про господарські товариства”, ст. ст. 4-2, 4-3, 4-4, 12, 22, 33, 34, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 49, ч. 4 ст. 69, 77, 82, 84, ч .ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ Донецьке АТП 11461” задовольнити.

2. Визнання рішення Наглядової ради відкритого акціонерного товариства „ АТП 11461”, оформлене протоколом від 27.04.01р., - недійсним.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства „ Донецьке АТП 11461”, 83000, м. Донецьк, вул. Економічна,34, ід. код 03116335, на користь:

- фізичної особи ОСОБА_1, 83015, АДРЕСА_1, витрати по державному миту в сумі 85 грн., та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя