Рішення № 7640621, 27.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.01.10 р.                     Справа № 23/233                               

За позовом: Спільної компанії ”ДАХ” м. Донецьк

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Челюскінців” м. Донецьк

до відповідача-2: Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар

про стягнення 29 900 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 21.01.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 27.01.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, спільна компанія ”ДАХ” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача-1, державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Челюскінців” м. Донецьк, 29 900 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          поставку позивачем для ДП ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” на підставі видаткової накладної № Д-191 від 01.12.2006р. електродвигуну ВАО-2, 250кВт 1500об./хв. на загальну суму 29900 грн.;

-          довіреність серії ЯМА № 174438 від 28.11.2006р., за якою представник ДП ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” Виборна М.С. отримала вищевказаний електродвигун;

-          невиконання ДП ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” свого зобов’язання щодо оплати отриманого електродвигуну, внаслідок чого утворився борг в сумі 29900 грн.;

-          реорганізацію ДП ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” шляхом виділення з його складу технічної одиниці ”Шахта ім. Челюскінців” та приєднання її до ДП ”Донецька вугільна енергетична компанія”;

-          передачу боргу за поставлене обладнання в сумі 29900 грн. до ДП ”Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Челюскінців”, що підтверджуються актами звірки розрахунків між позивачем та ВП ”Шахта ім. Челюскінців” ДП ”Донецька вугільна енергетична компанія” від 25.10.2007р., від 31.10.2008р. та від 22.01.2009р.;

-          направлення на адресу ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Челюскінців” листа № 39 від 17.08.2009р. з вимогою оплатити суму боргу в розмірі 29900 грн.;

-          ст.ст. 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою по справі від 03.12.2009р. господарський суд за клопотанням позивача залучив до участі у справі в якості відповідача-2 державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар.

Представник відповідача-1, ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Челюскінців”, письмового відзиву на позов не надав, але в судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2009р., заявив, що відповідач-1 не визнає вимоги позивача повністю (див. протокол судового засідання від 03.12.2009р.).

Відповідач-2, ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, позовні вимоги не визнав, оскільки електродвигун було придбано для ВП ”Шахта ім. Челюскінців” і акти звірки взаєморозрахунків, надані позивачем, підтверджують, що спірна сума боргу відображена в бухгалтерському обліку ВП ”Шахта ім. Челюскінців” ДП ”Донецька вугільна енергетична компанія”.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Позивач на підставі рахунку-фактури № Д-657 від 01.12.2006р. за видатковою накладною № Д-191 від 01.12.2006р., яка містила найменування, кількість та ціну товару, поставив державному підприємству “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” електродвигун ВАО-2, 250кВт 1500об./хв. загальною вартістю 29900 грн., а відповідач-2 через свого представника Виборну М.С. без заперечень прийняв цей товар, що підтверджено довіреністю серії ЯМА № 174438 від 28.11.2006р. та відповідним підписом у видатковій накладній № Д-191 від 01.12.2006р. в графі ”Отримав”. Вказане свідчить про укладання між позивачем та відповідачем-2 договору купівлі-продажу у спрощений спосіб, як це передбачено вимогами ст.181 ГК України.

За твердженням представника позивача, ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” не розрахувалось з позивачем за отриманий електродвигун ВАО-2, 250кВт 1500об./хв., внаслідок чого виник борг в сумі 29900 грн.

Відповідно до п.1 наказу Міністерства вугільної промисловості України від 20.03.2007р. № 78 зі складу державного підприємства ”Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” було виділено технічну одиницю ”Шахта ім. Челюскінців” та приєднано її до державного підприємства ”Донецька вугільна енергетична компанія” на правах відокремленого підрозділу.

Пунктом 6 вищезазначеного наказу закріплено, що ДП ”Донецька вугільна енергетична компанія” є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП ”Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, пов’язаних з діяльністю його технічної одиниці ”Шахта ім. Челюскінців”, згідно з розподільчим балансом.

Позивач стверджує, що заборгованість в сумі 29900 грн. за поставлений електродвигун перейшла до ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Челюскінців”, в підтвердження чого суду надані акти звірки взаємних розрахунків від 25.10.2007р., від 31.10.2008р., від 22.01.2009р., від 23.11.2009р. та від 05.01.2010р., підписані позивачем та відповідачем-1 без заперечень.

Згідно ст.109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб; до виділу застосовуються за аналогією положення ч.1, ч.2 та ч.4 ст.105 та положення ст.106 і ст.107 цього Кодексу.          

Частиною 2 ст.107 ЦК України передбачено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Матеріали справи не містять розподільчого балансу, складеного між ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” та ДП ”Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу ”Шахта ім. Челюскінців”, тому зробити висновок щодо того, чи перейшли до відповідача-1 як правонаступника майнових прав та обов’язків відповідача-2, пов’язаних з діяльністю його технічної одиниці ”Шахта ім. Челюскінців”, зобов’язання по оплаті поставленого за видатковою накладною № Д-191 від 01.12.2006р. електродвигуну на суму 29900 грн. не вбачається можливим.

Суд не приймає до уваги копію додаткового передатного балансу на 02.06.2007р., підписаним між ДП ”Донецька вугільна енергетична компанія” та відокремленим підрозділом ”Шахта ім. Челюскінців” ДП ”Донецька вугільна енергетична компанія” з огляду на наступне: цей документ не містить посилань, що борг перед позивачем в сумі 29900 грн. перейшов від відповідача-2 до відповідача-1; додатковий передатний баланс складений як внутрішній документ відповідача-1.

Крім того, суд зауважує, що надані позивачем акти звірки взаємних розрахунків від 25.10.2007р., від 31.10.2008р., від 22.01.2009р., від 23.11.2009р. та від 05.01.2010р., підписані між ним та відповідачем-1, з урахуванням положень ч.2 ст.107 ЦК України та ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України не можуть вважатись достатнім доказом переходу боргу в сумі 29900 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд стягує заявлену позивачем суму боргу в розмірі 29900 грн. з відповідача-2, державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар. В частині стягнення вищевказаної суми боргу з відповідача-1, державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Челюскінців” м. Донецьк, суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 107, 109, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” (м. Вугледар, Донецька область, ЄДРПОУ 34032208) на користь спільної компанії ”ДАХ” (м. Донецьк, пер. В’ятський, 1, р/р 26001185547001 в ДРУ КБ ”Приватбанк” м. Донецька, МФО 335496, ЄДРПОУ 24457342) - 29900 грн. боргу, 299 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 29900 грн. боргу з державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Челюскінців” м. Донецьк відмовити.

Суддя