Рішення № 7640611, 25.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.10 р.                     Справа № 18/321                               

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донецька мехколона-98” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-промислова фірма „Донецькжитлобуд” м. Донецьк

про стягнення 30232,43 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Костева С.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

          Закрите акціонерне товариство „Донецька мехколона – 98” м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Будівельно – промислова фірма „Донецькжитлобуд” м. Донецьк 23400,00 грн. боргу, 2784,88 грн. пені, 748,15 грн. річних та 3299,40 грн. інфляційних, а всього 30232,43 грн..

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи з ним не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані річні, інфляційні та пеня.

Уточненням до позовних вимог від 25.01.2010 р. позивач зменшив суму пені та річних та просить суд стягнути їх з відповідача у сумі 2738,73 грн. та 742,39 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд розцінює це уточнення як заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

          Відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими з посиланням на те, що рахунок – фактура на оплату робіт ним не отриманий, а тому строк виникнення грошового зобов’язання у нього ще не настав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

          01.09.2008 р. сторонами був укладений договір № 56/08 згідно з п. 1.1. якого Виконавець (позивач) зобов’язався надавати послуги автомобільного крану г/п 10 т., а Замовник (відповідач) зобов’язався оплачувати виконані цим краном роботи.

          Строк дії договора – з моменту підписання до 31.12.2009 р.

Вартість виконаних робіт краном визначена у п. 2.1. договору і складає 180,00 грн. за 1 машино – годину.

Відповідно до п. 2.3. договору прийом Замовником наданих послуг краном оформлюється Актом виконаних робіт (послуг), який підписується уповноваженими представниками сторін.

          Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.08.2009 р. та актом виконаних робіт (послуг) від 29.10.2008 р. на суму 23400,00 грн., які підписані у двосторонньому порядку.

Пунктом 2.2. договора передбачений порядок оплати робіт – шляхом перерахування Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця грошових коштів впродовж 3 – х банківських днів на підставі рахунку – фактури та акту виконаних робіт (послуг).

Тобто, з аналізу даної умови договору вбачається, що виникнення обов'язку відповідача по оплаті виконаних робіт не має прив'язки до наявності рахунку на оплату робіт, а, відповідно, його відсутність не звільняє відповідача від обов'язку оплатити виконані роботи, отримання яких підтверджується наявними в матеріалах справи актом виконаних робіт (послуг).

Таким чином, заперечення відповідача, щодо ненадсилання рахунку на оплату робіт, судом відхиляються.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати робіт відповідачем не подано, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення пені, інфляційних та річних, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У п. 2.2. договору встановлений обов’язок Замовника оплатити виконані роботи впродовж 3 – х банківських днів на підставі рахунку – фактури та акту виконаних робіт (послуг), але з якої дати слід починати відлік цього терміну у договорі чітко не визначено.

Таким чином суд вважає, що у даному випадку сторони мають керуватися ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 2 якої передбачає, що у разі не встановлення строку виконання боржником обов’язку, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв’язку з тим, що позивач не звертався до відповідача з вимогою щодо оплати виконаних робіт, неможливо встановити період прострочки платежу, а тому правових підстав для стягнення пені, інфляційних та річних у суда немає.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Донецька мехколона-98” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Будівельно – промислова фірма „Донецькжитлобуд” м. Донецьк про стягнення 30180,52 грн. – задовольнити частково.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Будівельно –промислова фірма „Донецькжитлобуд” м. Донецьк (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 80, код ЗКПО 05380496, п/р 26004302745295 в ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ІПН 053804905645) на користь Закритого акціонерного товариства „Донецька мехколона-98” м. Донецьк (83119, м. Донецьк, вул. Щетиніна, 17, п/р 26000060365138 в ДРУ “Приватбанк” м. Донецьку, МФО 335496, ЄДРПОУ 30075536, ІПН 300755305698) 23400,00 грн. боргу, 234,00 грн. державного мита та 182,98 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 25.01.2010 р. і набирає чинності через десять днів.

Суддя