Ухвала суду № 76406039, 11.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/445/18 Справа № 703/2847/18 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,з участю прокурораОСОБА_6,підозрюваного ОСОБА_7,захисникаОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого ,-

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці ,-

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10, за погодженням із прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11, звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 17.08.2018 близько 22 год. , перебуваючи на території присадибної ділянки, яка знаходиться поблизу домоволодіння в с. Тимошівка, вул. Гагаріна, 17, Кам'янського району, Черкаської області, біля ставу №2, в ході раптово виниклої сварки зі своїм батьком, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдав численних ударів руками та ногами в область голови, шиї та правої частини тулуба ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді травми голови, шиї та тулуба, а саме: перелому 7-8 ребер справа, травми шиї із переломом під'язикової кістки справа, зачеревної гематоми внаслідок відриву правої нирки, ссаден голови, які є небезпечними на момент заподіяння для життя та здоров'я, і можуть відноситися до категорії тяжких. Після нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень його було госпіталізовано до Кам'янської ЦРЛ, де останній від отриманих тілесних ушкоджень помер 17.08.2018 близько 23 год. 10 хв.

18.08.2018 о 13 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 19.08.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2018 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 15 днів.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2018 рокувідмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

В апеляційній скарзі прокурор Остапенко А.П., не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2018 року, просив її скасувати через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7,відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та роботи, може впливати на потерпілу ОСОБА_13 та продовжувати свою злочинну діяльність, а також останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Онищенка І.С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які заперечили проти задоволення поданої прокурором апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3,5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Постанова судді про продовження строку дії запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.177, 178, 181 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обираючи відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим та прокурором не доведено, що з'явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного саме такого запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано: дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює на даний час , але перебував на заробітках і має певні заощадження, потерпіла є матір’ю підозрюваного , яка перебуває на його утриманні, має похилий вік та незадовільний стан здоров'я і потребує його допомоги. Крім того, ОСОБА_7 сприяє досудовому розслідуванню, добровільно передав на зберігання слідчому документи, які дають йому право на виїзд за кордон. За таких обставин слідчий в клопотанні та прокурор при судовому розгляді довели обставини, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК, але не довели обставини, передбачені п.1 ч.3 ст. 199 КПК України, тому продовження строку дії раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу є недоцільним.

Крім того, колегія суддів, вважає, що місцевим судом вірно враховано той факт, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 подано з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 199 КПК України, та прокурором не подано клопотання в порядку ст. 117 КПК України про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до слідчого судді, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Доводи прокурора про те, що судом першої інстанції не враховано , що ОСОБА_7не має постійного місця проживання , може впливати на потерпілу ОСОБА_13 та продовжувати свою злочинну діяльність, є необгрунтованими і не можуть слугувати підставою для продовження підозрюваному строку найбільш суворого запобіжного заходу - у виді тримання під вартою.

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду, протягом періоду дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 31.08.2018 підозрюваний ОСОБА_7 проживав за адресою, яка визначена в ухвалі слідчого судді міськрайонного суду – вул. Гагаріна, 17 в с. Тимошівка, Кам’янського району Черкаської області, та дотримувався покладених на нього ухвалою слідчого судді обов’язків, не порушував їх, з’являвся за викликами до слідчого та суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 - відсутні.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7, та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :