Постанова № 76406038, 11.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1511/18Головуючий по 1 інстанції Чубай В.В. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Бабенка В.М., Василенко Л.І., Сіренка Ю.В.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5,

відповідач - СТОВ «Агроко»,

треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКО» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року у складі судді Чубай В.В. -:

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до СТОВ «АГРОКО», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

18 квітня 2018 року СТОВ «АГРОКО» скерувало до суду заяву про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. В обгрунтування вказаного клопотання зазначили, що 10 квітня 2018 року земельна ділянка повернута позивачу, про що сторонами складено та підписано відповідний акт.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 просила повернути переплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. Крім того, просила вирішити питання про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи, у розмірі 75 грн.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року провадження у справі закрито.

Вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Повернуто ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений згідно з квитанцією № 115 від 22 березня 2017 року та судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений згідно з квитанцією № 116 від 22 березня 2017 року.

Стягнуто зі СТОВ «АГРОКО» на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи, у розмірі 75 грн.

У липні 2018 року СТОВ «АГРОКО» скерувало до суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року в частині розподілу судових витрат, зокрема в частині стягнення з СТОВ «АГРОКО» на користь ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. та витрат, пов'язаних з розглядом справи у розмірі 75 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 75 грн. які суд стягнув з СТОВ «АГРОКО», в рахунок витрат на ксерокопіювання документів, є витратами, що не пов'язані з розглядом справи у розумінні ст. 133 ЦПК України. В наданому у матеріалах справи акті витрат часу адвоката від 19 червня 2018 року також міститься запис про ксерокопіювання документів, а тому, стягуючи на підставі цього акту ще й витрати на правову допомогу адвоката, суд допустив подвійне стягнення з СТОВ «АГРОКО» одного й того ж виду сплачених коштів.

Також скаржником зазначено, що при постановленні оскаржуваної ухвали про стягнення з СТОВ «АГРОКО» 5000 грн., як сплаченої позивачкою ОСОБА_5 суми витрат на правничу допомогу здійснену адвокатом ОСОБА_9, суд не врахував, що ці витрати є неспівмірними витратами на правничу допомогу по відношенню до фактично виконаного нею об'єму робіт. Крім того, ці витрати не підтверджуються документально, а саме: не надано акту виконаних робіт адвокатом, договору про надання правової допомоги. Наявний в матеріалах справи акт витрат часу адвоката не підписаний позивачем ОСОБА_5

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі скаржником не оскаржується.

Перевіривши законність ухвали в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру Серії ЧК№51953 від 4 квітня 2017 року ОСОБА_9 уповноважена здійснювати правничу допомогу в Чорнобаївському районному суді Черкаської області в інтересах ОСОБА_5 (т.1 а.с. 40)

Повноваження ОСОБА_9, як адвоката, підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №314 від 10 листопада 2008 року (т.1 а.с. 41)

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, ордер.

З огляду на викладене спростовуються доводи скаржника щодо відсутності договору між сторонами про надання правової допомоги.

Акт витрат часу адвоката від 19 червня 2016 року містить детальний опис робіт, виконаних адвокатом, часу, витраченого на виконання цих робіт (надання послуг), що свідчить про надання правничої допомоги згідно ордеру ЧК№51953 від 4 квітня 2017 року. (т.3 а.с.46)

В даному акті у графі «Роботу прийняв» міститься підпис ОСОБА_10, який діє від імені ОСОБА_5 згідно довіреності від 26 січня 2018 року (т.2 а.с. 167), що спростовує доводи скаржника щодо відсутності підпису ОСОБА_5 в акті витрат часу адвоката.

Доводи скаржника щодо документального непідтвердження витрат наданої правової допомоги адвокатом позивачу, які він пов'язує з відсутністю в матеріалах справи акту приймання-передачі виконаних робіт, є безпідставними, оскільки аналіз змісту акту витрат часу адвоката свідчить про те, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 фактично складено акт приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру прийнято адвокатом ОСОБА_9 від ОСОБА_5 5000 грн. як оплату послуг за надання правової допомоги, представництво в суді.(т.3 а.с.44-1)

Не може бути підставою для скасування рішення і доводи скаржника про те, що витрати в розмірі 75 грн., які стягнуті в рахунок оплати ксерокопій документів по справі, не є витратами, пов'язаними з розглядом справи, оскільки наведене спростовується п.4 ч.2 ст. 133 ЦПК України, яка передбачає витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Зазначення в акті витрат часу адвоката запису про ксерокопіювання документів містить дані про витрачений адвокатом час на вказане, а не на кошти, витрачені на це.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані докази, які доводять співмірність понесених нею витрат на оплату правничої допомоги, а також є доведеними обставини, які засвідчували сам факт та обсяг реально наданої їй такої допомоги при розгяді справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає що апеляційна скарга за наведеними у ній доводами задоволенню не підлягає.

Оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильності висновків суду в оскаржуваній частині не спростовують.

Керуючись статтями 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКО» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року у даній справі в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.М.Бабенко

Л.І.Василенко

Ю.В.Сіренко