Ухвала суду № 76405861, 12.09.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10951/18

Провадження № 1-кс/712/5266/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо відсторонення від посади

12 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., при секретарі Дядюрі І.С. за участю слідчого Ходосовської О.В., підозрюваної - ОСОБА_1, захисника підозрюваної – адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про відсторонення від посади відносно підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, проживаючої за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 197, кв. 16, працюючої завідувачем кафедри екології державного факультету Черкаського державного технологічного університету,

у кримінальному провадженні № 42018251010000046 від 15 березня 2018 року за ч. 3 ст. 368КК України, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Клопотання обґрунтовано тим, що наказом виконуючого обов’язки ректора Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_5 № 380-к від 31.08.2016 року ОСОБА_1 було призначено на посаду завідувача кафедри екології будівельного факультету. Згідно з посадовою інструкцією № 28/1т, затвердженою ректором Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_6 20.10.2014 року, на неї покладено здійснення конкретних повноважень.

Крім того, ОСОБА_1 наділена правом відвідувати і контролювати всі види навчальних занять, а також іспити і заліки, що проводяться викладачами кафедри, а при узгодженні своїх перевірок з іншими завідувачами кафедри – всі види занять студентів тієї спеціальності, за якою випускають фахівців; вносити, в разі необхідності, свої пропозиції щодо поліпшення проведення занять.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції”, до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносяться посадові та службові особи державних органів, органів влади Автономної республіки Крим. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України “Про державну службу”, до державних службовців відносяться працівники державних підприємств, установ та організацій, інших суб’єктів господарювання державної форми власності, а також навчальних закладів, заснованих державними органами.

Відповідно до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Черкаський державний технологічний університет (ЧДТУ), ідентифікаційний код юридичної особи — 05390336, заснований Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України (ЄДРПОУ 37536162), та знаходить за адресою: 18006, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченко, будинок 460, тобто є навчальним закладом, заснованим державним органом.

З урахування наведеного, на думку слідчого та прокурора, ОСОБА_1 є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що визначено в підпункт б пункт 2 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції”.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою з доцентом кафедри економічної кібернетики та маркетингу, факультету економіки та підприємництва ЧДТУ ОСОБА_7 за вирішення питання щодо здачі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, літньої навчальної сесії за 2017-2018 роки, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08.00 до 18.00 години (більш точний час та дата, на даний час слідством не встановлено), знаходячись у приміщенні Черкаського державного технологічного університету, повідомила ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, а саме ОСОБА_7, з погрозою вчинення дій, з використанням службового становища, щодо відрахування з навчального закладу, тобто вчинила активні дії, що виражаються у вимаганні одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, діючи умисно, поєднуючи свої дії вимогою надання неправомірної вигоди, з корисливих спонукань, ОСОБА_1, у період з 19.06.2018 до 21.06.2018 у робочий час з 08.00 до 18.00 години (більш точний час та дату під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись в приміщенні 2 корпусу Черкаського державного технологічного університету, зловживаючи своїм службовим становищем, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, яку останній отримав 19.06.2018 близько 13 години 00 хвилин від ОСОБА_8 в розмірі 3 100 (три тисячі сто) гривень, за позитивне вирішення питання здачі літньої навчальної сесії за 2017-2018 рік.

21.06.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Підозрювана ОСОБА_1 на даний час обіймає посаду завідувача кафедри екології будівельного факультету Черкаського державного технологічного університету.

Як встановлено проведеним досудовим розслідуванням, свідок ОСОБА_8 навчається в навчальному закладі, де ОСОБА_1 працює та безпосередньо здійснює його навчання, оскільки він є студентом будівельного факультету ЧДТУ.

За таких обставин, на думку сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрювана зможе незаконними способами впливати на свідка ОСОБА_8, інших учасників кримінального провадження, а також протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим способом.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Додатково пояснила, що з часу здійснення досудового розслідування вона не чинила жодних перешкод слідчому. У літній період вона працювала на посаді та очолювала приймальну комісію ВНЗ. Крім того, студент ОСОБА_8 не здав літню сесію та має бути відрахований, до того ж наразі він не відвідує заняття, тому вона не може чинити жодного впливу на неї.

Захисник підозрюваної – адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання категорично заперечив. Додатково пояснив, що строк досудового розслідування продовжено до 22 вересня 2018 року, тому відсторонення підозрюваної від посади на 9 днів – необґрунтоване жодними мотивами, а саме клопотання про це є декларативним. Не можна погодитись і з обґрунтованістю підозри ОСОБА_1 у вчиненні неї вказаного злочину, оскільки вона не є суб’єктом злочину. Із змісту врученої підозри випливає, що студент звернувся до іншого викладача та просив здати за нього майбутню сесію. Таким чином, зазначена вимога студента є незаконною, а тому виходячи із практики ККС ВС, захисту таке право не підлягає. Крім того, в літній період адвокат звертався до ВНЗ і здобув відповідь про те, що студент ОСОБА_8 станом на березень 2018 року не мав жодної заборгованості за сесією, він здав курсову роботу ОСОБА_1 і жодних відносин з нею більше не мав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину – щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею встановлено, що 15 березня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до яких 13.03.2018 року до Черкаської місцевої прокуратури надійшли матеріали СБУ в Черкаській області щодо можливого вимагання в одержанні неправомірної вигоди.

Відповідно до наказу № 380-к від 31.08.2016 року ректора Черкаського державного технологічного університету, ОСОБА_1 перебуває на посаді завідувача кафедри екології.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.06.2018 року випливає, що на початку березня 2018 року підозрювана ОСОБА_1 повідомила його про те, що для безперешкодної здачі літньої сесії йому необхідно заплатити їй певну суму грошей, яку необхідно передати через старшого викладача кафедри економічної кібернетики ОСОБА_7 Знаючи повноваження та можливості ОСОБА_1, та обміркувавши її пропозицію, він погодився на неї, побоюючись свого відрахування. На початку червня 2018 року він зустрівся з ОСОБА_7 та 19 червня 2018 року передав йому 3 100 грн. і залікову книжку. Згодом ОСОБА_7 йому повідомив, що вже передав кошти ОСОБА_1 і проблем з нею не буде.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий посилався на те, що підозрювана зможе незаконними способами впливати на свідка ОСОБА_8 та інших учасників кримінального провадження та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи доводи слідчого та наведені у клопотанні ризики, слідчий суддя виходить із наступного.

Як убачається із доданих до клопотання матеріалів, повідомлення про підозру у вчиненні злочину було вручено ОСОБА_1 22 червня 2018 року, з того часу по 12 вересня 2018 року вона виконувала свої посадові обов’язки (в тому числі й у літній час) і доказів щодо протиправного впливу підозрюваної на свідка ОСОБА_8 слідчому судді не надано.

Крім того, із відповіді ЧДТУ від 9 серпня 2018 року на адвокатський запит випливає, що студент ОСОБА_8 станом на 8 серпня 2018 року має заборгованість по здачі літньої екзаменаційної сесії 2017-2018 років у зв’язку з невиконанням графіку навчального процесу в повному обсязі та систематичним невідвідуванням занять.

Враховуючи це, а також ненадання доказів щодо відвідування ОСОБА_8 занять у вересні 2018 року, слідчий суддя вважає, що наявність протиправного впливу на студента ОСОБА_8 з боку підозрюваної слідчим та прокурором не доведено.

Наявність ризику протиправного впливу підозрюваної на інших учасників кримінального провадження слідчим також не доведено.

Слідчий суддя також враховує, що строк досудового розслідування цього кримінального провадження встановлено до 22 вересня 2018 року. Таким чином прокурором та слідчим не обґрунтовано, яким чином відсторонення підозрюваної від посади з 12 по 22 вересня 2018 року мінімізує наведені ризики.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Я.В. Пересунько