Рішення № 7640560, 25.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.10 р.                     Справа № 24/156                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Корниєцькій К.О.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Хіневич О.В. – довір.

від відповідача не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Управление качеством работ стройматериал”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м. Донецьк

про стягнення 19023 грн. 37 коп.

СУТЬ СПОРУ:           

Товариство з обмеженою відповідальністю „Управление качеством работ стройматериал”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м. Донецьк про стягнення 19023 грн. 37 коп. боргу за поставлену продукцію.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 5 від 04.08.2008р., видаткові накладні № 310 від 18.08.2008р., № 311 від 21.08.2008р., № 312 від 22.08.2008р., №313 від 23.08.2008р., № 314 від 23.08.2008р., № 315 від 23.08.2008р., №316 від 23.08.2008р., № 317 від 23.08.2008р., № 318 від 23.08.2008р., № 319 від 23.08.20088р., №310 від 23.08.2008р., № 321 від 25.08.2008р., № 322 від 25.08.2008р., №323 від 25.08.2008р., № 324 від 25.08.2008р., № 325 від 25.08.2008р., № 326 від 25.08.2008р., №327 від 25.08.2008р., № 328 від 25.08.2008р., № 329 від 25.08.2008р., №330 від 25.08.2008р., № 331 від 25.08.2008р., № 332 від 25.08.2008р., № 333 від 25.08.2008р., №334 від 26.08.2008р., № 335 від 29.08.2008р., № 383 від 13.10.2008р., №384 від 20.10.2008р.

Позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судові засідання з’являвся несистематично, в ході розгляду справи неодноразово надавав клопотання про відкладення розгляду справи, витребувані судом документи не надав. У судове засідання 06.01.2010р. представник з’явився непідготовленим, викласти позицію щодо позовних вимог не зміг.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Дане клопотання у судовому засіданні позивачем не заявлено.

Судом клопотання не задовольняється з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитися за кількістю. В обґрунтування заявленого клопотання позивачами не було представлено жодних доказів, з яких би вбачалось, що саме не вжиття такого запобіжного заходу, як накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду справи № 24/156. Тобто клопотання базується лише на припущеннях позивача.

Крім того, у позовному провадженні при накладенні арешту на майно та грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти та майно розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на всі грошові кошти та все майно боржника чинним законодавством не передбачене.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у зв’язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Ухвалою від 22.07.2009р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 30/24пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” с. Михайлівна Красноарміського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Управление качеством работ стройматериал”, м.Донецьк про визнання недійсним договору № 5 від 04.09.2009р., оскільки спірний договір є підставою позову по справі № 24/156.

Ухвалою від 30.11.2009р. провадження у справі було поновлено у зв’язку з прийняттям господарським судом Донецької області рішення по справі № 30/24пд, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач вимоги суду не виконав, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

          Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м. Донецьк (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укртройматериал”, м.Донецьк (покупець) укладено договір № 5 від 04.08.2008р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

          Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов’язується поставити у власність покупця продукцію і обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, в строки, по цінам і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі і специфікаціям, які є невід’ємними частинами до договору.

Згідно з п. 3.1. договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, по цінам, з якісними характеристиками і в строки, узгоджені сторонами в специфікаціях до договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що ціни на постачаємо постачальником продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору. Загальна вартість кожної партії постачаємої постачальником за договором продукції зазначається у відповідних специфікаціях до договору.

Специфікацією № 1 до договору № 5 від 04.08.2008р., підписаною обома сторонами визначено загальну вартість поставки - 207000,00 грн., ПДВ 34500, 00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України товар повинен бути оплаченим після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що розрахунки за постачаєму постачальником продукцію за договором здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 банківських днів з моменту поставки відповідної партії продукції, якщо інше не оговорено у відповідних специфікаціях до договору.

У специфікації № 1, яка є додатком до договору визначено, що оплата здійснюється з відстрочкою платежу не більше 2-х банківських днів з моменту відвантаження партії продукції по заявці покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та згідно накладними № 310 від 18.08.2008р., № 311 від 21.08.2008р., № 312 від 22.08.2008р., №313 від 23.08.2008р., № 314 від 23.08.2008р., № 315 від 23.08.2008р., № 316 від 23.08.2008р., № 317 від 23.08.2008р., № 318 від 23.08.2008р., № 319 від 23.08.20088р., №310 від 23.08.2008р., № 321 від 25.08.2008р., № 322 від 25.08.2008р., № 323 від 25.08.2008р., № 324 від 25.08.2008р., № 325 від 25.08.2008р., № 326 від 25.08.2008р., №327 від 25.08.2008р., № 328 від 25.08.2008р., № 329 від 25.08.2008р., № 330 від 25.08.2008р., № 331 від 25.08.2008р., № 332 від 25.08.2008р., № 333 від 25.08.2008р., №334 від 26.08.2008р., № 335 від 29.08.2008р., № 383 від 13.10.2008р., № 384 від 20.10.2008р., підписаними обома сторонами, поставив відповідачу товар на загальну суму 84023 грн. 37 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач отриману продукцію оплатив частково в розмірі 65 000 грн. 00 коп., у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 19023 грн. 37коп., строк якої настав на момент звернення з позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Управление качеством работ стройматериал”, м. Донецьк, посилаючись на наявність заборгованості за поставлену продукцію звернулось до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 19023 грн. 37коп. за накладними № 335 від 29.08.2008р., № 383 від 13.10.2008р., № 384 від 20.10.2008р.

Відповідач зобов’язання за договором не виконав належним чином, тому у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 19023 грн. 37коп., яка підтверджена матеріалами справи, доведена позивачем, відповідачем не спростована і підлягає стягненню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

          В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального Кодексу України.

          На підставі ст.ст. 526, 527, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Управление качеством работ стройматериал”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м. Донецьк про стягнення 19023 грн. 37 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” (85380, Донецька область, Красноармійський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, ідентифікаційний номер 31468789, МФО 335076, п/р 26009118476000 в ДОТ „Райффайзен банк Аваль” м. Донецьк) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Управление качеством работ стройматериал” (83015, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, б.158а, оф. 36, ідентифікаційний код 35655714) 19023 грн. 37 коп. - боргу, 190грн.23коп. - державного мита, 312 грн. 50 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя