Постанова № 76405342, 11.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

Справа № 636/146/17

Провадження № 22-ц/790/4461/18

11 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ТОВ «Дизайн-проект 2011»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2018 року (суддя Гуменний З.І.)

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-проект 2011» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору, -

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Дизайн-проект 2011» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2018 року відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції посилався на те, що позбавлений можливості вирішити питання перегляду заочного рішення, оскільки справа перебуває на розгляді у апеляційному суді.

Проте вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, оскільки позбавляють відповідача права на перегляд та оскарження заочного рішення у встановленому законом порядку.

Заочний розгляд справ та порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення врегульовано положеннями глави 11 ЦПК України.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Стаття 287 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті зазначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч. 4 ст. 287, ч. 3 ст. 288 ЦПК України).

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції відмовив відповідачу у реалізації його права на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також відмовив у доступі до правосуддя.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 пояснила, що справа дійсно направлялася до апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою іншої сторони, проте судом ця скарга вже розглянута.

Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції була постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до положень статті 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2018 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко