Ухвала суду № 76404278, 11.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19535/14-к

н/п 1-кс/640/9723/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_1,-

встановив:

11 вересня 2018р. підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов'язати Київський ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП) в особі слідчого Мазура В.В. вчинити усі необхідні процесуальні дії, вказані в ухвалі слідчого судді від 12.11.2014р., та долучити одержані у оператора мобільного зв'язку «Астеліт» відомості до матеріалів кримінального провадження. В обґрунтування заявленої вимоги підозрюваний посилався на здійснення Київським ВП досудового розслідування у кримінальному провадженні №120142204900004285 за його підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України; наявність у матеріалах кримінального провадження клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв'язку «Астеліт» щодо телефонних дзвінків ОСОБА_2 за період з 01.08.2014р. по 12.11.2014р.; задоволення зазначеного клопотання ухвалою слідчого судді від 12.11.2014р., яка слідчим не виконана.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.

Дійсно, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження, серед іншого, бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту скарги вбачається, що фактично ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Втім, положення ст. 165 КПК України строку виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів не передбачають.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_1,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко