Ухвала суду № 76403968, 12.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1718/11

Провадження № 6/520/315/18

УХВАЛА

12.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю заінтересованої особи – ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання у відношенні ОСОБА_3 по цивільній справі №1512/2-1718/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю заінтересованої особи – ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа №1512/2-1718/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11357928000 від 01 липня 2008 року в сумі 900197 гривень 24 копійки та поновлення строку для пред’явлення його до виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27 червня 2018 року справу за вказаною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання – прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа – ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку, подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста перебувала цивільна справа №1512/2-1718/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року позов ОСОБА_2 акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства “УкрСиббанк” заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11357928000 від 1 липня 2008 року у розмірі 900197 гривень 24 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства “УкрСиббанк” судові витрати у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 1820 гривень, з кожної по 910 гривень. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства “УкрСиббанк” судові витрати, пов’язані з наданням оголошення в пресі у розмірі 1359 гривень 66 копійок.

01 вересня 2011 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №2-1718/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 900197 гривень 24 копійок.

На підставі вказаного виконавчого листа, 20.10.2011 року головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№29448903 про примусове виконання виконавчого листа №2-1718/11, виданого 01.09.2011 року Київським районним судом міста ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 900197 гривень 24 копійок.

Згідно з наданого представником ПАТ «УкрСиббанк» копії листа вбачається, що 30 травня 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось на адресу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про отримання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1718/11, виданого 01.09.2011 року Київським районним судом міста ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 900197 гривень 24 копійок.

Згідно з листом Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області від 11 червня 2018 року за вих. №09.2-4674 ПАТ УкрСиббанк» повідомлено, що виконавче провадження №29448903, відносно боржника ОСОБА_3, завершено, у зв’язку з винесенням постанови від 25.02.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник повідомив суд, що вказаний виконавчий лист №1512/2-1718/11 у відношенні ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» не надходив.

Перевіривши матеріали цивільної справи №1512/2-1718/11, судом встановлено, що оригінал вказаного виконаного листа також відсутній в матеріалах справи, яка перебуває в архіві Київського районного суду міста ОСОБА_1.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом враховується, що згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Європейський Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

З заяви ПАТ «УкрСиббанк» вбачається, що протягом тривалого часу стягувач не вживав будь-яких заходів для отримання інформації про стан виконавчого провадження, не цікавився станом провадження, оскільки виконання рішення є невід'ємною складовою судового розгляду.

Також заявником не надано жодного обґрунтування та доказу про втрату поштової кореспонденції, неотримання виконавчого документа по пошті.

Посилання представника ПАТ «УкрСиббанк» щодо не сповіщення державним виконавцем стягувача про винесення постанови від 25.02.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу, є необґрунтованими та є підставою для оскарження дій державного виконавця.

Крім того, з матеріалів цивільної справи №1512/2-1718/11 вбачається, що 29.07.2013 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 було постановлено ухвалу, якою подання начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволено. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_1 по цивільній справі №1512/2-1718/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, судом було вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №1512/2-1718/11, після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.02.2012 року.

Крім того, не заслуговують до уваги посилання представника заявника, що про винесену постанови від 25.02.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу, він дізнався лише з листа Першого Приморського відділу державної виконачої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області від 11.06.2018 року за вих. №09.2-4674, оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи №1512/2-1718/11, заявник - ПАТ «Укрсиббанк» 02 грудня 2015 року вже звертався до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання відносно ОСОБА_3 по цивільній справі №1512/2-1718/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, в обґрунтування якої посилався на те, що згідно з даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, представнику ПАТ «УкрСиббанк», станом на 20 листопада 2015 року, стало відомо, що 25 лютого 2012 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

За наслідком розгляду вказаної заяви, 28 січня 2016 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 було постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред’явлення до виконання відносно ОСОБА_3 по цивільній справі №1512/2-1718/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором – відмовлено. Ухвала суду не оскаржувалась, а відтак набрала законної сили.

У зв’язку з чим, судом встановлено, що питання про видачу дублікату виконавчого листа №1512/2-1718/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11357928000 від 01 липня 2008 року в сумі 900197 гривень 24 копійки та поновлення строку для пред’явлення його до виконання, судом вже вирішувалось.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання відносно ОСОБА_3 по цивільній справі №1512/2-1718/11, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю заінтересованої особи – ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання у відношенні ОСОБА_3 по цивільній справі №1512/2-1718/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено в строк – 12 вересня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.