Рішення № 76403143, 11.09.2018, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/414/18-ц

Провадження №2/471/228/18

Номер рядка звіту 19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" вересня 2018 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді – Скарницької І.Б.,

за участю секретаря – Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судаовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу № 471/414/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В своєму позові позивач зазначає, що 26 липня 1999 року ОСОБА_1 уклав договір з ОСОБА_3 відповідно до якого вона зобов’язалася продати йому, а позивач купити у неї у власність за 200 (двісті) гривень житловий будинок, який розташований по вул. Хмеленка, 20 в с.Крива Пустош Братського району Миколаївської області. Між сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода була виконана. На виконання угоди позивач передав ОСОБА_3 обумовлену ними суму вартості будинку та вселився до будинку. За умовами правочину, згідно п. 11 вищезазначеного договору купівлі-продажу вказано, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, а тому в подальшому договір нотаріально посвідчений не був.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2018 року було замінено неналежного відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4.

Представник позивача до суду звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

26 липня 1999 року Південною товарною біржею було зареєстровано договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями № 20, розташований по вул. Хмеленка в с. Крива Пустош Братського району Миколаївської області, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, договір в цей же день в журналі реєстрації біржових угод за № 0195 (а.с. 6).

Зобов'язання по договору позивачем було виконано в повному обсязі: він сплатив оговорену суму за купівлю вказаного майна, а відповідач віддав всі документи на будинок та ключі від нього.

Право власності на вказаний житловий будинок ОСОБА_1 зареєстрував в КП "Возенесенському МБТІ", реєстровий номер 134, відповідно до реєстраційного напису від 29.07.1999 року (а.с. 7).

ОСОБА_3 померла, спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_4

Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі-продажу будинку було укладено 27.04.2001 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Зобов’язання за договором купівлі-продажу житлового будинку сторонами були виконанні.

Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що сторони за договором домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується договором купівлі-продажу № 0195 від 26.07.1999 року, укладеним на Південній товарній біржі; технічним паспортом на будинок, реєстраційним написом, крім того, відбулося повне виконання договору, зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним – задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 20 з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: вулиця Хмеленка, с. Крива Пустош Братського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований Вознесенською філією Південної товарної біржі 26 липня 1999 року за № 0195.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

СуддяОСОБА_5