Рішення № 7640215, 25.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.09 р.                     Справа № 12/124пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Виниченко Н.М. за довір.

від відповідача –Посметна М.М. за довір

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Сілур”, м. Харцизськ

до Державної податкової інспекції у м. Харцизську

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ

Відкрите акціонерне товариство “Сілур”, м. Харцизськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Харцизську та просило суд визнати за ним право власності на прес електрообмазочний ( 1 шт), машину для зачистки торців ( 1 шт), живильник прутковий ( 1 шт), ваги вантажні 5-ти тоні ( 1 шт) , ваги побутові ( 1 шт), сходи-драбину 1 шт, стіл металевий ( 2 шт), шафа металева ( 3 шт), зварювальний аппарат інв № 427720 ( 1 шт), токарно-гвинторізний верстат ( 1 шт), розподільна шафа інв № 44836 ( 1 шт), електрозаточний верстат ( 1 шт), картон пакувальний 1 рулон, установка автоклав ( 1 шт), сигару автоклав ( 1 шт) бак відстійнік ( 2 шт), електронавантажувач ( 1 шт), дробарка хвилева ( 1 шт), дробарку щічну ( 1 шт), млин кульовий ( 1 шт).

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу, акт приймання передачі, а також що частина майна, раніше передавалася в оренду СП ТОВ “Сілур-електрод”, який на цей час є ліквідованим.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись, що зазначене майно є державною власністю на підставі ст. 338 ЦК України.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

25.06.2005 року між СП “Силур-електрод” в особі ліквідатора Жевнової Тамари Миколаївни ( продавець) та ВАТ “Силур” ( покупець підписано договір купівлі-продажу № 1, згідно якого позивач набував право власності на обладнання, інвентар, матеріали згідно акту прийома-передачі.

Вартість майна складала 65 849 грн 42 коп. Посилання на момент переходу права власності у тексті договору відсутнє.

До матеріалів справи додано копія акта прийома-передачі, згідно якого у власність позивача за вище зазначеним договором купівлі-продажу, зокрема передавалося, прес електрообмазочний, машина для зачистки торцов, живильник прутковий, шафа дерев”яна у кількості 3 шт.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом або договором.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.( п.1 ст.328 ЦК України)

Як зазначалося вище, позивач набув право власності на прес електрообмазочний, машина для зачистки торцов, живильник прутковий, шафи дерев»яні 3 шт. на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2005 року, який на цей час не розірвано та у встановленому законом порядку не визнано недійсним.

Стаття 204 ЦК України встановлює, що правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлено законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на наведене позовні вимоги позивача ( з врахуванням уточнень які були заявлені у судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2009 р.) щодо визнання за ним права власності на прес електрообмазочний, машину для зачистки торцов, живильник прутковий, шафи дерев”яні у кількості 3 шт. є такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ “Силур” та СП “Силур-електрод” було підписано договір оренди за № 205 від 07.06.1995 року, згідно якого орендодавець ( позивач по цій справі), передає у користування обладнання визначене в переліку № 1 до договору. При цьому, обладнання строк амортизації якого вичерпано, передається безоплатно.

Згідно зазначеного переліку, в тимчасове користування було передано майно, зокрема ваги вантажні 5-ти тоні ( 1 шт) , ваги побутові ( 1 шт), сходи-драбину 1 шт, стіл металевий ( 2 шт), зварювальний аппарат інв № 427720 ( 1 шт), токарно-гвинторізний верстат ( 1 шт), розподільна шафа інв № 44836 ( 1 шт), електрозаточний верстат ( 1 шт), установка автоклав ( 1 шт), бак відстійнік ( 2 шт), електронавантажувач ( 1 шт), дробарка хвилева ( 1 шт) .

09.08.2004 року відповідачем складено акти опису та попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення відповідного органу про визщнання зазначеного майна безхазяйним, а саме

акт № 97 – прес електрообмазочний ( 1 шт)

акт № 98 - машина для зачистки торцов ( 1 шт),

акт № 99 - живильник прутковий ( 1 шт) ,

акт №100 - ваги вантажні 5-ти тонні ( 1 шт),

акт № 101 - ваги побутові ( 1 шт),

акт № 102 –сходи-драбина ( 1 шт),

акт № 103 - стіл металевий ( 2 шт),

акт № 104 - шафа металева ( 3 шт),

акт № 105 – зварювальний аппарат інв 427720 ( 1 шт)

акт № 106 - токарно-гвинторізний верстат (1 шт),

акт № 107 – розподільна шафа ( інв 44836),

акт № 108, - електрозаточний верстат (1 шт)

акт № 109 – картон пакувальний ( 1 рулон),

акт № 110 - установка автоклав ( 1 шт),

акт № 111 - сігара автоклав ( 1 шт),

акт № 112 – бак відстійнік ( 2 шт),

акт № 113 - електронавантажувач ( 1 шт),

акт № 114 - дробарка хвилева ( 1 шт),

акт № 115 - дробарка щічна ( 1 шт),

акт № 116 – млин кульовий ( 1 шт)

25.03.2005 року Державною податковою інспекцією було прийняти рішення за № 24-43 , згідно яких було вирішено реалізувати безхазяйні речі, які були взяти на облік 09.08.2004 року актом опису та попередньої оцінки майна та 06.03.2005 року перейшли у власність держави на підставі ст. 338 ЦК України.

Розглядаючи зазначений спір, суд виходить з наступного.

Під знахідкою слід розуміти річ, яку власник або інший володар загубив, а інша особа – знайшла. При знахідці випадковість має місце як на стороні того, хто втратив, так і на стороні того, хто знайшов річ. Оскільки знахідка не є безхазяйною річчю, вона по можливості повинна бути повернута власнику або іншій особі, що загубила її. Для цього, той, хто знайшов, повинен вчинити необхідні дії, передбачені в частині першій статті.

Якщо особа, що загубила річ, невідома, то подальша доля цієї речі залежить від того місця, де вона була знайдена, та від її якостей.

Річ, що знайдена в приміщенні або на транспорті повинна передаватися особі, що представляє володільця цього приміщення чи транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи не підтверджується, що відповідач, в особі ДПІ, знайшов спірне майно ( в розумінні ст.337 ЦК України) , а саме майно - є загубленим, враховуючи, що спірне майно знаходилося в приміщенні, яке, в свою чергу, належала СП “Сілур –електрод”, і яке розташовувалося саме на території позивача.

Крім того, спірне майно раніше було передане позивачем по цій справі, саме СП ТОВ “Сілур-електрод” для виробничої діяльності і не повинно було обліковуватися на балансі СП ТОВ “Сілур-електрод”. Не надання відповідачу з боку орендаря - СП ТОВ “Сілур-електрод” копії договору оренди спірного майна, не позбавляє орендодавця, в даному випадку, позивача по цій справі, права власності на спірне майно.

Тому, посилання відповідача, що спірне майно є знахідкою , право власності на яке перейшло до держави на підставі ст. 338 ЦК України судом до уваги не приймається.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на спірне майно, яке раніше було передано в оренду, є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Визнати право власності за Відкритим акціонерним товариством “Сілур”

( м.Харцизьк, вул. Філатова, 9 ЄДРПОУ 00191046) на прес електрообмазочний, машину для зачистки торцов, живильник прутковий, шафи дерев»яні 3 шт,

ваги вантажні 5-ти тоні ( 1 шт) , ваги побутові ( 1 шт), сходи-драбину 1 шт, стіл металевий ( 2 шт), зварювальний аппарат інв № 427720 ( 1 шт), токарно-гвинторізний верстат ( 1 шт), розподільна шафа інв № 44836 ( 1 шт), електрозаточний верстат ( 1 шт), установка автоклав ( 1 шт), бак відстійнік ( 2 шт), електронавантажувач ( 1 шт), дробарка хвилева ( 1 шт) .

В задоволені інших позовних вимог відмовити

Суддя