Ухвала суду № 76401210, 12.09.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/995/15-ц Провадження № 2/613/2/18

УХВАЛА

про призначення експертизи

12 вересня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування.

Від представника позивачів ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи технічного дослідження документу. На вирішення експертам просить поставити наступні питання: коли орієнтовно було складено ОСОБА_3 розписку від 20 вересня 2011 року про позику у ОСОБА_7 коштів у розмірі 14 000 доларів США? Чи відповідає дата, що зазначена у розписці від 20 вересня 2011 року, реальній даті її складання? Дане клопотання представник мотивує тим, що розписка від 20 вересня 2011 року є фіктивною, складеною у 2015 році з метою ухилення від виконання зобов’язання та майбутнього рішення суду, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів за розписками. Висновок експерта надасть відповіді на питання, які виникають у даному спорі та буде використаний позивачами як доказ у справі.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала, просила його задовольнити та призначити по справі судову експертизу технічного дослідження документу, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначила, що даний інститут виконує дані дослідження.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_8 проти заявленого представником позивачів клопотання про проведення експертизи заперечували. Пояснили, що клопотання представника затягують розгляд справи.

Третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в області технічного дослідження документу та достовірність наданого документу впливає на вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.102-109, 252, 253, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_6, про призначення по справі судової експертизи технічного дослідження документа – задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову експертизу технічного дослідження документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- коли орієнтовно було складено ОСОБА_3 розписку від 20 вересня 2011 року про позику у ОСОБА_7 коштів у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США?

- чи відповідає дата, що зазначена у розписці від 20 вересня 2011 року, реальній даті її складання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов’язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Справу слуханням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

СУДДЯ