Вирок № 76401014, 12.09.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

612/340/18

1-кп/612/49/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі

Головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

прокурора Павлюченка А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Попова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богданівна Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 28.05.2008 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки; 2) 26.10.2009 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до п'яти років одного місяця позбавлення волі. 24.04.2013 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на не відбутий строк п'ять місяців десять днів; 3) 05.09.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 11.03.2016 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області штраф замінено на виправні роботи строком п'ятдесят годин; 4) 02.04.2018 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

01.12.2017, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливого мотиву та діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою використання, таємно проник до літньої кухні, що розташована на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мотоцикл марки Spark SP110C-2 № двигуна НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 607 від 05.01.2018 - 8436,00 грн.

Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_2 з місця події зник з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред'явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи, як викладено вище у вироку.

Інші учасники справи не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_2 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом'якшують його покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_2 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра КЗ «ПЦРЛ»ДОР», з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням поведінки, не одружений, не працює, на військовому обліку в Павлоградському об'єднаному МВК не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок чужого майна.

Згідно висновку досудової доповіді Павлоградського міськрайонного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області від 24.07.2018, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_2 є високою, загальний рівень небезпеки для суспільства - середній.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, а також висновок органу пробації.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 цим вироком засуджується за злочин, вчинений ним до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018, за яким його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт і які на даний час не відбуті ним, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначає остаточне покарання обвинуваченому шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_2 суд не вбачає.

Цивільний позов не пред'являвся. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової автоварознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конціскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конціскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 12 вересня 2018 року, тобто з моменту взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової автотоварознавчої експертизи № 607 від 05.01.2018 в розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 00 копійки (код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мотоцикл марки Spark SP110C-2 № двигуна НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2, переданий під зберігальну розписку потерпілому - ОСОБА_4, залишити йому ж.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Лобановська