Постанова № 76398486, 12.09.2018, Кремінський районний суд Луганської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р. Справа № 414/1754/18

Провадження № 3/414/409/2018

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира взводу №3 роти №3 БПОП підпорядкованої ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, протокол серії БР №009335 від 23 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 14 лютого 1989 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23 червня 2018 року о 08 годині 50 хвилин в м. Кремінна Луганської області, по вул. Октябрьська керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та вказав, що він був тверезим, працівники поліції насильно утримували його у службовому автомобілі, тому він підписав протокол. Надав суду медичний висновок про відсутність у нього ознак сп’яніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3 23 червня 2018 року в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння та вказав, що напередодні він вживав спиртні напої.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 у останнього були наявні ознаки алкогольного сп’яніння. ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння на місці за домомогою алкотестеру «Драггер» або медичний огляд у закладі охорони здоров’я, але в присутності двох свідків ОСОБА_3 від будь-якого проходження огляду на стан сп’яніння відмовився та вказав, що він вживав алкогольні напої. Крім того, у ОСОБА_3 було виявлено наркотичну речовину, тому він намагався втекти і його було поміщено до службового автомобілю. На підтвердження вказаних обставин надав суду відеозапис.

Вислухавши правопорушника, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 та відеозаписом.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівником поліції в присутності свідків, в тому числі ОСОБА_4. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці за допомогою алкотестеру "Драггер" або медичний огляд у лікарні. Але ОСОБА_3 відмовився та вказав що він напередодні випив пива.

Суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_3 щодо його відмови від проходження огляду на стан сп’яніння з причини знаходження у тверезому стані, оскільки адміністративна відповідальність передбачена саме за відмову від проходження такого огляду в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Наданий медичний висновок про відсутність у ОСОБА_3 ознак сп’яніння суд також не приймає до уваги, оскільки він складений 23 червня 2018 року о 16-55 годині, тобто майже через 8 годин після вчинення правопорушення. Вказаний висновок не містить даних про медичного працівника, яким він був складений, та печатки лікаря або медичної установи.

З урахуванням усіх цих обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Даних про притягнення ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності немає.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 7, 251, 252, 268, 283 -285, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача: 31116149012001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Луганській області /ЛУГАНСЬКА/, код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, код банку отримувача (МФО): 899998, , код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : 31211206012151, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз’яснити порушнику, що в разі несплати штрафу в п’ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, тобто 20 400 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов