Рішення № 7639702, 28.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.10р.Справа № 32/8-10(53/307-09) За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисет», с. Циркуни

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Латекс», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 14 438, 44 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Чубаренко О.О. (дов. від 31.08.09р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Кисет»( позивач ) звернулося з позовом до ТОВ «Латекс»( відповідач) про стягнення 14438, 44 грн. ( з яких: 12320, 00 грн. –основної заборгованості за договором; 1576, 50 грн. –пеня; 147, 84 грн. –інфляційні втрати та 394, 10 грн. - 3%-річних ). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором про надання послуг №К/1-08/05 від 02.06.08р. в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.09р. справу №53/307-09 було передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області. Розпорядженням в.о. голови суду від 09.12.09р. справу №53/307-09 було передано для розгляду по суті судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 11.12.09р. справу №53/307-09 було прийнято до свого провадження та присвоєно №32/8-10(53/307-09); розгляд справи було призначено на 26.01.10р.

ТОВ «Латекс»( відповідач) у відзиві на позов (а.с.31-32) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем при розрахунку штрафних санкцій порушено вимоги ст. 232 ГК України. У судове засідання 26.01.10р. обґрунтованого відзиву на позов відповідач не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 21.12.09р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.41). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та обґрунтованого відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

          02.06.08р. між ТОВ «Латекс»(замовник ) та ТОВ «Кисет»(виконавець) укладено договір про надання послуг №К/1-08/05 від 02.06.08р.; відповідно до умов якого виконавець зобов’язався виконувати роботи по наданню замовнику інформаційних та маркетингових послуг, а також послуг зі стимулювання збуту товарів замовника в порядку та відповідно до умов цього договору що асортименту товарів. Відповідно до п.1.5. договору, факт надання відповідних послуг з боку виконавця засвідчується рахунком-фактурою та відповідним актом приймання послуг. Акт приймання наданих послуг підписується сторонами до 10 числа місяця наступного за календарним місяцем, в якому фактично надалися послуги (п.1.6. договору). В пункті 4.4. договору сторони погодили, що замовник зобов’язаний оплатити визначену в акті приймання наданих послуг вартість послуг у строк 14 календарних днів з моменту підписання такого акту. Згідно з п.3.4 договору, замовник зобов’язався оплачувати надані виконавцем послуги на умовах та в порядку визначених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за вищезазначеним договором виконав належним чином, про що свідчать підписані сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за серпень-вересень 2008 року в загальній сумі 13320,00 грн.( а.с. 19,21 ). Однак в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач оплату наданих позивачем послуг в повному обсязі не здійснив ( сплачено лише 1000, 00 грн.) ; у зв’язку з чим у відповідача, згідно з наданим позивачем актом звірки станом на 31.12.2009р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 12 320, 00 грн. Також позивач в порядку приписів статті 625 ГПК України, нарахував відповідачу: 147, 84 грн. –інфляційні втрати та 394, 10 грн. - 3%-річних. Окрім того, позивач з посилання на чинне законодавство , нарахував відповідачу 1576, 50 грн. –пені.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає обґрунтованими та такими ,що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача: 12320, 00 грн. - заборгованості за договором про надання послуг; 147, 84 грн. –інфляційних втрат та 394, 10 грн. - 3%-річних.

Одночасно суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягання з відповідача 1 576, 50 грн. пені, оскільки умовами договору про надання послуг №К/1-08/05 від 02.06.08р не передбачено нарахування пені за несвоєчасну сплату відповідачем вартості виконаних позивачем робіт ( наданих послуг ).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625,901 ЦК України; ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Латекс»( 49057, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 276, кв. 13; код ЄДРПОУ 24999801) на користь позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисет» ( 62442, с. Циркуни Харківського району Харківської області, МЖК-Інтернаціоналіст, 50; код ЄДРПОУ 33561090): 12320, 00 грн. - заборгованості за договором про надання послуг; 147, 84 грн. –інфляційних втрат ; 394, 10 грн. - 3%-річних; 128, 63 грн. - витрат на сплату держаного мита та 210, 23 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити .

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.