Рішення № 7639638, 28.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.10р.Справа № 25/11-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Трібо", м. Біла Церква Київської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 755,05 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Наумко О.Ю., дор. № 33/09 від 12.01.2010р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього здійсненої передоплати у сумі 12279,60грн. за договором № 30/437-08 від 15.09.2008р. та пені за прострочку оплати у сумі 9475,45грн., а всього 21755,05грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх зобовязань по своєчасному постачанню товару за договором № 30/437-08 від 15.09.2008р., відмовою позивача від прийняття виконання за цим договором та ст.ст. 655, 656, 662, 663, 693 ЦК України та ст..ст. 179, 199, 218, 220, 232 ГК України.

Відповідач не зявився до судового засідання, але направив на адресу суду відзив на позов, згідно з яким визнав позов частково, а саме основний борг у сумі - 11097,60грн. В решті позову заперечує у звязку із частковою сплатою боргу після порушення провадження у справі та відмовою позивача від подальшого постачання товару. Також, відповідач просить суд розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також достатність матеріалів справи для прийняття рішення по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2008 року між ВАТ «Трібо»(далі - «Покупець») та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі - «Продавець») був укладений Договір № 30/437-08 (далі Договір), умовами якого встановлювалося, що Продавець продає концентрат баритовий в кількості згідно Специфікацій, а Покупець приймає і оплачує Товар в строки і в порядку, передбаченим даним Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, виконуючи умови укладеного Договору, та відповідно до Специфікації № 1, Покупець 25 вересня 2008р. відповідно до платіжного доручення № 4305, зробив передоплату перерахувавши Продавцю, згідно виставленого рахунку від 08.09.2008р., суму в розмірі 81 558,00 грн. за баритовий концентрат марки КБ-3 в кількості 68 тонн.

Продавець відповідно до видаткової накладної № 3037 від 13.10.2008 року поставив Покупцю продукцію на загальну суму 2 850,00 грн. в кількості 3,800 кг., що також підтверджується накладною № 1 від 13 жовтня 2008 року, підписаною працівником позивача ОСОБА_3 за довіреністю № 10001300 від 06.10.2008 року.

02.12.2008 року Відповідачем по факсимільному зв'язку був відправлений лист № 02/01 від, з поясненням, що баритовий концентрат який надійшов для Позивача не відповідає технічним вимогам, а також упаковка була пошкоджена і для збереження продукту потребується його перетірка і часткова сушка. У звязку з цим Позивач відмовився від поставки товару по Договору та просив Відповідача повернути передоплату у сумі 78708,00грн., про що направив останньому лист за № 30/124 від 03.12.2008р.

Відповідач у період 2008-2009р.р. частковими оплатами зменшував свою заборгованість по поверненню передоплати, однак станом на час предявлення позову у суді заборгованість Відповідача становила 12 279 грн. 60 коп.

Після порушення провадження у справі, а саме 30.12.2009р. Відповідачем сплачено на користь Позивача ще 1182,00грн. в погашення заборгованості з повернення передоплати, що підтверджується квитанцією № 004 від 20.12.2009р., що сторонами не заперечується. Отже, станом на час розгляду справи Відповідач має заборгованість перед Позивачем по поверненню передоплати у сумі 11097,60грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 6 статті 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищенаведене, а також не повернення Відповідачем суми здійсненої передоплати у розмірі 11097,60грн. та не передання Пощивачу товару на зазначену суму, суд вважає за необхідне позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 11097,60грн. задовольнити. В решті ж позову щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 1182,00грн. провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки Відповідачем проведено розрахунок у зазначеній сумі порушення судом провадження у даній справі.

Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені за несвоєчасну поставку товару згідно з п. 6.2. Договору у розмірі 9475,45грн. за період з 20.10.2008р. по 16.11.2009р., оскільки Позивач сам відмовився від прийняття від Відповідача виконання за Договором, тобто поставки товару (лист за № 30/124 від 03.12.2008р.), що згідно з ч. 3 ст. 615 ЦК України є підставою для припинення зобовязань сторін за Договором. До того-ж, умовами Договору та Специфікацією до нього строк здійснення Продавцем поставки товару чітко не визначений, що унеможливлює притягнення Відповідача до відповідальності за прострочку постачання товару.

Враховуючи усе вищевикладене, позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, а судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 217,55грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. слід розподілити між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам. Решту ж сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 18,00грн. слід повернути позивачу, як надмірно сплачені.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 615, 693 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Україна, 49128, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Трібо" (вул. Леваневського, 95, м. Біла Церква, Київська область, Україна, 09100, код ЄДРПОУ 05495578) основний борг у розмірі 11097,60грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 110,97грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,36грн., видати наказ.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 1182,00грн. провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Трібо" (вул. Леваневського, 95, м. Біла Церква, Київська область, Україна, 09100, код ЄДРПОУ 05495578) з державного бюджету надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 18,00грн. за платіжним дорученням № 818 від 09.12.2009р., які знаходяться в матеріалах справи № 25/11-10, видати довідку.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано