Ухвала суду № 76394491, 11.09.2018, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер справи 280/1545/16-к

Номер провадження 1-кп/289/34/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

прокурора Великої Т.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1, захисника Мозгового В.В.,

потерпілої ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_1 надати документи, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила про необхідність розгляду клопотання в порядку ст. ст. 91, 92 КПК України від 02.04.2018 про зобов'язання ОСОБА_1 надати суду книгу обліку доходів і видатків ФОП ОСОБА_6 за 2014-2015 рік з перевіркою її податковою інспекцією, а також копію декларації про доходи за вказані роки, та крім того касову книгу за період 2014-2015 роки. Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначає, що вказані документи необхідні для встановлення істини щодо факту отримання та оприбуткування грошових коштів від ОСОБА_3, так як остання сплатила ОСОБА_1 крім 40 000,00 грн. за не виготовлений пам'ятник ще 30 000,00 грн. за інші пам'ятники, які були виготовлені та встановлені.

Прокурор Велика Т.С. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Захисник обвинуваченої Мозговий В.В., позицію якого підтримала обвинувачена, проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що зазначене клопотання не заявлялося в ході досудового слідства і на стадії підготовчого засідання, вважає клопотання заявлене передчасно, так як ще не досліджувалися докази по справі.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з'ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Під час судового розгляду судом було встановлено певний порядок та обсяг дослідження доказів, відповідно до ст. 349 КПК України. Враховуючи, що письмові докази по даному кримінальному провадженні судом не були дослідженні, суд не може зробити об'єктивний висновок з приводу відсутності зазначених адвокатом доказів в матеріалах досудового розслідування, тому суд вважає що клопотання представника потерпілої про витребування зазначених в клопотанні доказів задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним.

Керуючись ст. 350, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_1 надати документи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)