Постанова № 76394395, 30.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1711/18

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду, яка прийнята 02 травня 2018 року у складі суду судді: Цховребової М.Г. в місті Одесі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та скасування доручення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просила: визнати протиправними: дії відповідача щодо створення тексу доручення від 30.11.2017 року, що суперечить Конституції України; бездіяльність через не скасування протиправного доручення; зобов'язати відповідача утриматись від зловживання владою, створення протиправних нормативно-правових актів, індивідуальних актів, наказів тощо; скасувати доручення від 30.11.2017 року, яке суперечить Конституції України, іншим нормативно-правовим актам.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача): письмового зазначення інформації, визначеної у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо позивача та відповідача; письмового зазначення та надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що: 30.11.2017 року відповідачем надано позивачу доручення без посилання на нормативно-правовий акт України, яке виконати неможливо; про неможливість виконання доручення і незгоду з його текстом позивач повідомила директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, підписане доручення - заст. директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Стельмах Н.О.; письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, - у разі неможливості їх самостійного подання із зазначенням причин їх неподання; письмового зазначення обґрунтування та надання доказів на підтвердження того, що оскаржувані дії, бездіяльність та доручення порушують права, свободи, інтереси позивача; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії позовної заяви - для відповідача; документу про сплату судового збору у розмірі 1409,60 грн.; надання оригіналу або копії оспорюваного доручення або засвідченого витягу з нього, а у разі відсутності його у позивача - клопотання про його витребування; письмового узгодження позовної вимоги до відповідача про скасування доручення від 30.11.2017 року, яке суперечить Конституції України, іншим нормативно-правовим актам, із положеннями КАС України або, у разі залишення її у первісному змісті, - письмового обґрунтування такої позиції позивача з урахуванням наведених судом положень КАС України з відповідного питання для встановлення судом, чи належить позовну заяву у зазначеній частині розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 20.04.2018 року.

23.04.2018 року на виконання ухвали суду від 18.04.2018 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків з додатками.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем частково виконані вимоги ухвали суду про залишення без руху поданої позовної заяви, у зв'язку із чим, ухвалою від 02 травня 2018 року, позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції відсутні.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених процесуальним законодавством для звернення до суду, мають бути такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Недоліки, що є неістотними і які можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду або під час розгляду справи не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем частково виконані вимоги ухвали суду про залишення без руху поданої позовної заяви.

Так, зокрема, суд першої інстанції вказав, що позивачем не у спосіб встановлений судом усунутий недолік позовної заяви в частині зазначення інформації щодо позивача та відповідача.

Поряд з цим, як зазначає сам суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, позивачем надана інформація, яку вимагав суд, а тому, на думку колегії суддів, наведені судом першої інстанції обставини не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху за наведених обставин, судом першої інстанції не визначено способу усунення цього недоліку, а лише вказано про необхідність письмового зазначення наведеної інформації щодо позивача та відповідача.

Також, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб встановлений судом щодо надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Водночас, як зазначає сам суд першої інстанції, на виконання вимог ухвали суду позивачем надані докази, які, на думку останнього, обґрунтовують заявлені позовні вимоги.

В свою чергу, обґрунтованість заявлених позовних вимог з урахуванням наданих доказів, достатність цих доказів тощо, має бути перевірена судом в порядку ст.ст. 2, 77 90 КАС України, а тому вказані вище судом першої інстанції обставини не можуть бути підставою для повернення заявленого позову.

Крім того, повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що позивачем не у спосіб встановлений судом усунутий недолік позовної заяви щодо зазначення власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з цим, суд першої інстанції вказує, що позивачем зазначено про те, що останньою не поданого аналогічного позову.

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведений недолік не усунутий у спосіб встановлений судом.

Поряд з цим, судом першої інстанції необґрунтовано наведений висновок, судом першої інстанції не вказано, які встановлені недоліки, що перешкоджають відкриттю провадженню у справі з наведених обставин та з урахуванням вказаних позивачем обставин на виконання вимог ухвали суду.

Також, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, вказав на те, що позивачем не додано документу про сплату судового збору, а заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, не доведеним та не підлягає задоволенню.

При цьому, доходячи такого висновку, суд першої інстанції вказав на те, що даний позов подано позивачем 13.04.2018 року, а наданий останньою доказ на підтвердження майнового стану за період січень 2017 року - січень 2018 року, тобто, не підтверджує актуальний майновий стан.

Поряд цим, згідно вимог п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, для вирішення питання щодо наявність підстав для звільнення фізичної особи від сплати судового збору підлягають перевірці обставини щодо її майнового стану за попередній календарний рік, а не станом на момент подання позовної заяви.

За таких обставин, суд першої інстанції мав надати оцінці заявленому позивачем клопотанню по суті його вимог з урахуванням наведених вище положень Закону України «Про судовий збір» та встановити наявність або відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно вимог ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому порядку питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та скасування доручення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець