Ухвала суду № 76394139, 05.09.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8249/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Вотьканича Ф.А. (головуючого), Феєра І.С., Собослоя Г.Г., при секретарі Хмельовській В.С. за участю прокурора Машкаринець Т.М., підозрюваного ОСОБА_3 та захисника Павліченко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11-сс/777/376/18 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2017 року підозрюваному за ч. 1 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК УКраїни ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2, продовжено строк тримання під вартою до 29 серпня 2018 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, проживаючи в місті Ужгород, не маючи постійного місця роботи, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, у кінці 2017 року придбав від невстановлених, на даний час, досудовим розслідуванням осіб, психотропну речовину «метамфетамін», яку він зберігав у невстановленому, на даний час, місці, з метою її подальшого збуту. З цією метою, ОСОБА_3, маючи у своєму розпорядженні психотропну речовину «метамфетамін», переслідуючи мету її збуту та отримання прибутку, в кінці березня 2018 року підшукав покупця вказаної психотропної речовини - громадянку України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Надалі, на виконання свого злочинного наміру, перебуваючи 23 березня 2018 року, біля 16 год. 20 хв. у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_3 зустрівся з громадянкою ОСОБА_5, якій, за вищевказаних обставин, здійснив збут психотропної речовини, за що отримав від останньої грошові кошти у сумі 1500 грн.

Згідно з висновком експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 6/232 від 24 квітня 2018 року, вищевказана речовина, у вигляді кристалічної речовини світло-бежевого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса кристалічної речовини світло-бежевого кольору становить 0, 3946 г містить 35, 40 ваг. % - 0,1397 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, маючи в своєму розпорядженні психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення, вирішив повторно збути наявну у нього психотропну речовину.

З цією метою, ОСОБА_3, в середині травня 2018 року домовився із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, про збут їй психотропної речовини «метамфетамін». Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 31 травня 2018 року, за попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_3, де здійснив збут їй психотропної речовини «метамфетамін», за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1500 грн. У подальшому, о 19 год. 40 хв. 31 травня 2018 року поблизу будинку АДРЕСА_3, де перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_6, було проведено огляд місця події, у ході якого було вилучено вищевказану кристалічну речовину білого кольору, загальною вагою 1, 1 грам, яка згідно експрес-аналізу є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «метамфетамін».

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що 02.06.2018 ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 29.07.2018, з визначенням розміру застави - 140960 грн.. Також в ухвалі вказується на те, що наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявні в матеріалах провадження дані, що характеризують особу підозрюваного, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, дає підстави для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя врахував те, що досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні та слідчі дії. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить змінити ухвалу слідчого судді, застосувавши щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та захисника Коваленка О. М. на підтримання апеляційної скарги підозрюваного, промову прокурора, який вказав на безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає обгрунтованими висновки слідчого судді про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_3 участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний ОСОБА_3, так і його захисник - адвокат Коваленко В.В., що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний час ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, за обставин, які встановлені даними матеріалами кримінального провадження, тобто підозра обґрунтована з врахуванням: протоколу огляду місця події від 31.05.2018 року, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем ( мобільного телефону, яким в період підготовки та вчинення користувався ОСОБА_3), інформацією за даними проведення контрою за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 23.03.2018 року, контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 31.05.2018 року, рапортами оперативного підрозділу УСБУ в Закарпатській області та відповідями на доручення слідчого; протоколами допитів свідків та іншими матеріалами провадження.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, конкретні обставини злочину, наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань або відмови від давання показань, дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей, наявність в суді ще одного кримінального провадження щодо ОСОБА_3

Обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що клопотання подано в межах строку досудового розслідування, оскільки 23.07.2018 року прокуратурою Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування до 3 - х місяців, тобто до 31.08.2018 року.

Доводи сторони захисту про те, що обсяг пред'явленої ОСОБА_3 підозри зменшився, оскільки згідно постанови прокурора відділу прокуратури Закарпатської області від 27.07.2018 року закрито кримінальне провадження в частині вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, колегія суддів приймає до уваги, однак враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна та той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на становлення всіх обставин справи. Тому продовження дії запобіжного заходу, з врахуванням всіх обставин провадження, є пропорційним ступеню небезпеки для суспільного порядку, відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Слідчий суддя також зазначив, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, заявлені слідчим та прокурором стосовно переховування від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення продовжують існувати та не зменшилися.

Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів уважає такими, що ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах та узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено строк тримання ОСОБА_3 під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, переховування від органів досудового розслідування та суду й вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам перешкоджаня кримінальному провадженню підозрюваним, вказані органом досудового розслідування ризики виправдовують тримання особи ОСОБА_3 під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 376, 405, 407-408, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2017 року про продовження підозрюваному за ч. 1 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 29 серпня 2018 року, залишити без зміни.

Судді: