Ухвала суду № 76394123, 27.08.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8437/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Вотьканича Ф.А., Собослоя Г.Г., Феєра І.С., з участю секретаря Хмельовської В.С., прокурора Соколова А.В., підозрюваного ОСОБА_1 та захисників Гричка В.В. та Крічфалушій І.І., розглянувши провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Закарпатської області Соколова А. В., на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва СУ прокуратури Закарпатської області Бітлян І. С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосусвання електронних засобів контролю до 26.09.2018 включно, а також покладено наступні обов'язки: прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Органом досудового розлідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 28.07.2018 близько 11 год., працюючи старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, перебуваючи у службовому кабінеті №31 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, розташованому за адресою м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 23, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, вимагав та одержав від громадянки ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 11500 гривень, за не притягнення до кримінальної відповідальності її онука ОСОБА_7

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення, однак, не доведено можливе настання ризиків уникнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, як не доведенного і того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому, з урахуванням тяжкості вчинення кримінального правопорушення та наявних у матеріалах провадження даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам достатнім буде застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що, перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_1 завдяки своїм соціальним зв'язкам та зв'язкам серед службових осіб Хустського ВП, а також своїх знайомих із числа працівників правоохоронних органів області, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на заявницю ОСОБА_6, яка викрила його протирпавні дії, а також буде здійснювати вплив на свідків ОСОБА_7 та службових осоіб Хустського ГУНП, частина з яких є його знайомими, та експертів, на виконанні яких будуть перебувати судові експертизи, призначені у даному кримінальному провадженні. Також вважає, що є достанні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 і в подальшому буде вчиняти корупційні злочини, пов'язані з одержанням неправомірної вигоди.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників Гричка В.В. та Крічфалушій І.І., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_1, вислухана думка прокурора, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Як обґрунтовано зазначив в ухвалі слідчий суддя, слідчим та прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України не свідчить про те, що підозрюваний має намір ухилятись від органів досудового розслідування. Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_8, який характеризується з хорошої сторони, урівноважений, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що на думку колегії, свідчить про міцні соціальні зв'язки за місцем проживання підозрюваного. Під час розгляду клопотання також враховуються інші дані про особу підозрюваного, який є учасником бойових дій, раніше не судимий, від явки до органів досудового розслідування з часу постановлення ухвали слідчого судді не ухилявся, тобто застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. .

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, прокурором в апеляційній скарзі та слідчим у клопотанні не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_1 незаконно впливати на заявника чи експертів, а наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора є лише припущеннями.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, характеризуючих даних про його особу, як такого, що раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, учасник бойових дій, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської області Соколова А.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2018 року про обрання ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до 26.09.2018 включно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: