Ухвала суду № 76394120, 21.08.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 304/679/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Вотьканича Ф.А. (головуючого), Кожух О. А., Феєра І. С., з участю секретаря Чейпеш С. І., прокурора Стефанцова А. М., скаржника ОСОБА_3 та захисника Шкорка І. М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Лаб’яка В. І. від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів за скаргою вбачається, що до Перечинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за № 1201701030000261 від 06.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У скарзі ОСОБА_3 просить постанову слідчого від 29.03.2018 скасувати, а кримінальне провадження повернтуи для подальшого розслідування. Ствержує, що з самого початку досудового розслідування СВ Перечинського ВП системно порушував вимоги закону, про що ним зазначалося в його письмових поясненнях. Посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови слідчого від 29.03.2018 йому стало відомо 24.05.2018 в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також зазначає, що слідчим не виконано вказівки, які містяться в постанові начальника Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури від 19.10.2017 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08.09.2017.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що дослідженими в ході розгляду скарги матеріалами кримінального провадження підтверджено, що слідчим вчинено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема: допитано потерпілого ОСОБА_3 по факту купівлі ним у ОСОБА_6 скутера та користування ним; допистано свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; 21.12.2017 проведено огляд місця події, в результаті яких, будь-яких об'єктивних даних, що свідчили б про наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та умислу на вчинення шахрайських дій, не встановлено. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слідчим дано правильну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, в результаті чого, встановлено наявність між сторонами цивільно-правових відносин та винесено обгрунтовану й належним чином вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження, направивши матеріали кримінального провадження до СВ Перечинського ВП для проведення подальшого досудового розслідування. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено невідповідність викладених у ній висновків фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Стверджує, що в порушення вимог ст. ст. 55, 58, 111 КПК України, йому не надано часу для підготовки до судового засідання, про день судового засідання судом не було повідомлено його представника - адвоката ОСОБА_15. Разом із тим, апелянт вказує на те, що слідчий суддя об'єктивно не оцінив матеріали кримінального провадження, не дав належну оцінку діям слідчого Лаб'яка В. І., який не провів усіх необхідних і можливих слідчих дій, направлених на розкриття цього злочину, зокрема: не провів подворовий обхід його сусідів та не допитав їх у якості свідків; не провів одночасний допит між учасниками кримінального провадження та свідками, а ті перехресні допити, які проведені слідчим, проведені з порушенням вимог КПК України, про що ним зазначено у скарзі від 29.05.2018 на адресу керівника Ужгородської місцевої прокуратури; жодним чином не надав кваліфікаційної оцінки діям сім'ї Кучерявих-Король, які надали несправжні (фальшиві) документи на скутер «Рексон», що в першу чергу підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; не надав йому відповідей щодо результатів огляду скутера, а також фіксації відеоматеріалів, де свідок ОСОБА_16 стверджує, що скутер «Рексон» є підміною за силуетом та кольором двійником скутеру «Дефіант»; не допитав окремо свідка ОСОБА_16 та не склав протокол за результатами опитування. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, на що не звернув уваги слідчий суддя під час розгляду його скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3 та захисника Шкорки І. М., які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні в повному обсязі дотримано не було, що залишилось поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_3, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке не можна визнати законним та обгрунтованим.

Згідно доводів апеляційної скарги та пояснень, наданих ОСОБА_3 в ході її розгляду, під час розслідування кримінального провадження слідчий Лаб'як В. І. не провів усіх необхідних і можливих слідчих дій, направлених на розкриття цього злочину, зокрема: не провів подворовий обхід його сусідів та не допитав їх у якості свідків; не провів одночасний допит між учасниками кримінального провадження та свідками, а ті перехресні допити, які проведені слідчим, проведені з порушенням вимог КПК України, про що ним зазначено у скарзі від 29.05.2018 на адресу керівника Ужгородської місцевої прокуратури; жодним чином не надав кваліфікаційної оцінки діям сім'ї Кучерявих-Король, які надали несправжні (фальшиві) документи на скутер «Рексон», що в першу чергу підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; не надав йому відповідей щодо результатів огляду скутера, а також фіксації відеоматеріалів, де свідок ОСОБА_16 стверджує, що скутер «Рексон» є підміною за силуетом та кольором двійником скутеру «Дефіант»; не допитав окремо свідка ОСОБА_16 та не склав протокол за результатами опитування.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що доводи ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження і є обгрунтованими.

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування не проведено подворового обходу сусідів ОСОБА_3 та не допитано їх в якості свідків, хоча згідно доручення слідчого Лаб'як В. І. від 19.03.2018 (а. к. п. 137) дільничним офіцерам Перечинського ВП надавалось доручення на проведення подворого обходу сусідів ОСОБА_18 та допит їх у якості свідків, однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дії щодо виконання вказаного доручення.

Крім того, як убачається із вищевказаного доручення слідчого від 19.03.2018 дільничним офіцерам Перечинського ВП було надано доручення допитати в якості свідка ОСОБА_16, однак, у матеріалах кримінального провадження також відсутні будь-які відомості щодо виконня такого доручення.

Разом із тим, із постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2018 та інших матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не органом досудового розслідування не було дано будь-якої оцінки доводам ОСОБА_18 про те, що сім'я Кучерявих-Король, надали йому несправжні (фальшиві) документи на скутер «Рексон», оскільки надані йому документи не відповідають моделі скутера.

З матеріалів кримінального провадження також убачається, що органом досудового розслідування, з метою встановлення усіх фактичних обставин події та усунення будь-яких протирічь у показаннях учасників кримінального провадження та свідків, не було проведено одночасного допиту між цими особами.

Також, як убачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим не в повній мірі виконано вказівки, на які вказувалось у постанові начальника Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури від 19.10.2017 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08.09.2017, зокрема: не вирішувалось питання про можливе призначення експертизи технічного стану скутера, не допитано первісного власника скутера, не з'ясовувалось питання щодо обов'язкової реєстрації скутера у відповідних установах.

Отже, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об'єктивної істини та на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування. На думку апеляційного суду, таке рішення слідчого є передчасним, винесеним без з'ясування всіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що при розгляді даного кримінального провадження слідчим суддею було неправильно встановлено, що постанова слідчого винесена з дотриманням положень ст. 110 КПК України, а також, що слідчий з'ясував усі фактичні обставини подій, які були предметом розслідування.

З урахуванням викладеного, а також того, що у ході проведення досудового розслідування не виконано ряд необхідних процесуальних дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність у діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею передчасно винесено рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про направлення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, під час якого органу досудового розслідування необхідно належним чином з'ясувати всі фактичні обставини щодо подій, які є предметом досудового розслідування, провести всіх необхідні й можливі слідчі дії, і з урахуванням вищевикладених висновків прийняти рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 7 червня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Лаб’яка В. І. про закриття кримінального провадження від 29.03.2018, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Лаб’яка В. І. про закриття кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за № 120170701030000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 1201701030000261 повернути до СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: