Рішення № 76394079, 10.09.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2026/18

Провадження № 2-о/309/124/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишківська селищна сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява вмотивована тим, що 17 квітня 2018 року помер її чоловік – ОСОБА_2.

До дня смерті свого чоловіка вона разом з ним проживали в житловому будинку №16 в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, вулиця Йовжефа Онтола.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається із

1/2 частини будинку №16, розташованого по вулиці Йовжефа Онтола в

смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, про що свідчить свідоцтво

про право власності на жилий будинок, видане 18 липня 2000 року на підставі

рішення виконкому Вишківської селищної ради народних депутатів № 35 від

11.07.2000 року. Житловий будинок зареєстрований в Хустському ДПТІ на праві приватної власності за померлим чоловіком – ОСОБА_2 та нею – ОСОБА_1 в рівних долях.

У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріуса для

оформлення спадщини. Під час огляду її документів виявилось, що при

оформленні правовстановлюючих документів органами влади були допущені

помилки у написанні ім’я та по батькові померлого чоловіка, а також її

ім’я, а саме: замість «Кароль Імревич» у свідоцтві про право власності на житловий будинок померлого чоловіка записано як «Карло Імреевич», замість «Єлизавета» її ім’я записано як «Елізавета».

Вказані розбіжності у правовстановлюючому документі озбавляють її реалізувати своє право на спадкування.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з’явилася. Від представника заявниці ОСОБА_1 – ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа – представник Вишківської селищної ради в судове засідання не з’явився. До суду надійшла заява від Вишківського селищного голови про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2018 року помер чоловік заявниці - ОСОБА_2 (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається із

1/2 частини будинку №16, розташованого по вулиці Йовжефа Онтола в

смт.Вишково Хустського району Закарпатської області. Згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок від 18.07.2000 року вказаний житловий будинок належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях (а.с 10).

Судом встановлено, що заявниця у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті чоловіка ОСОБА_2 Під час огляду нотаріусом документів з’ясувалося, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок допущені помилки у написанні ім’я та по батькові померлого ОСОБА_2, а також ім’я заявниці ОСОБА_1 а саме: замість «Кароль Імревич» записано «Карло Імреевич»; замість «Єлизавета» ім’я заявниці записано «Елізавета».

Факт належності свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого ОСОБА_2 та заявниці ОСОБА_1, підтверджується дослідженими в судовому засіданні копіями свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яке видане на основі його паспортних даних, свідоцтва про одруження та паспорта громадянина України серії ВО 471295, виданого Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області від 08 травня 1998 року (а.с. 5,6, 8,9).

Встановлення юридичного факту належності заявниці та її померлому

чоловікові свідоцтва про право власності на жилий будинок необхідно для оформлення

спадщини.

Враховуючи наведені обставини, а також здобуті в ході судового розгляду докази, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів для подальшого оформлення спадщини за законом, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними і в порядку, передбаченому ст.ст. 315–319 ЦПК України такими, що підлягають до задоволення

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити факт належності померлому 17 квітня 2018 року ОСОБА_2 правовстановлюючого документа – свідоцтва про права власності на житловий будинок, виданий 18.07.2000 року на підставі рішення виконкому Вишківської селищної ради за № 35 на 1/2 житлового будинку, розташованого в смт.Вишково по вулиці Йовжефа Онтола (Корольова) № 16 Хустського району Закарпатської області.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданий 18.07.2000 року на підставі рішення виконкому Вишківської селищної ради за № 35 на 1/2 житлового будинку, розташованого в смт.Вишково по вулиці Йовжефа Онтола (Корольова) № 16 Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6