Ухвала суду № 76393939, 29.08.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/1650/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

29.08.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Вотьканич Ф. А., перевіривши матеріали кримінального провадження 11-кп/777/589/18 за апеляційною скаргою, яку подав адвокат Кавка І. І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 09.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання захисника Кавки І. І. про повернення обвинувального акту прокурору, підготовче провадження закінчено та призначено судовий розгляд обвинувального акту на 11-ту 29.08.2018, а також продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2018.

На вказану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Кавка І. І. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду від 09.08.2018 та постановлення апеляційним судом нової, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути прокурору, а також відмовити у продовженні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши зміст оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кавки І. І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України,одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції, і не набрали законної сили, а саме :

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу ;

2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні клопотання захисника Кавки І. І. про повернення обвинувального акту прокурору, закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду обвинувального акту, а також продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час знаходження вказаного кримінального провадження, у провадженні Виноградівського районного суду, у зв'язку з чим, відповідно до вищенаведених норм кримінального процесуального закону, такане підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а заперечення проти такого рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Разом із тим, кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження, у тому числі й апеляційне, судових рішень про: відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду обвинувального акту, продовження обвинуваченому запобіжного заходу під час судового розгляду кримінального провадження.

Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене у відкриття провадження за апеляційною скрагою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кавки І. І. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюадвоката Кавки І. І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 09.08.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника Кавки І. І. про повернення обвинувального акту прокурору, підготовче провадження закінчено та призначено судовий розгляд обвинувального акту, а також продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2018.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати адвокату Кавка І. І..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя Ф. А. Вотьканич