Вирок № 76393768, 11.09.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/834/18 Провадження № 1-кп/304/123/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018070130000148 від 01 квітня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача - прокурора Стефанцова А.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2018 року біля 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав, знявши із металевих петель, хвіртку воріт до дворогосподарства АДРЕСА_2, яке разом із земельною ділянкою належить Релігійній громаді методистської церкви м. Ужгорода, яку в подальшому збув ОСОБА_2 за 84 (вісімдесят чотири) грн., а біля 19.00 год., продовжуючи свої злочинні дії, що були об'єднані єдиним умислом, викрав, знявши із металевих петель, металеві ворота до вищевказаного дворогосподарства, які в подальшому збув ОСОБА_3 за 70 (сімдесят) грн., ринкова вартість яких, як комплекту, згідно висновку експерта №11/291 від 24 квітня 2018 року становить 1400 (одна тисяча чотириста) грн., чим спричинив Релігійній громаді методистської церкви м. Ужгорода матеріальну шкоду на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити без її участі, вирішення міри покарання залишає на розсуд суду.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в лікаря психіатра не перебуває, однак з 2012 року перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом: F 10.20.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст. 100 та ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: металеві ворота та хвіртку, які знаходяться на відповідальному зберіганні у Релігійної громади методистської церкви м. Ужгорода - такій повернути.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи №11/291 від 24 квітня 2018 року в сумі 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення: за товарознавчу експертизу).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: Чепурнов В. О.