Ухвала суду № 76393598, 06.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10014/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю., за участю прокурора Точок І.Й., слідчого Скрекля І.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12018070000000133 – заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Точок І.Й., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді Ужгородського міського голови, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000133 від 16.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Ужгородського міського голови з 16.11.2015 року, будучи згідно ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою в органах місцевого самоврядування другої категорії, 3 рангу службовця, яка відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділена повноваженнями: на забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; розпорядження бюджетними коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою та яка згідно ч.5 ст.42 даного Закону несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності та у сфері службової діяльності, які в розумінні ст.45 КК України віднесені до корупційних, в кінці грудня 2015 року, шляхом зловживання своїм повноваженнями здійснив розтрату бюджетних коштів на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Трансбуд», під час виконання робіт з реставрації пам’ятки архітектури національного значення «ОСОБА_5 та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м. Ужгороді, вул. Ф.Ракоці 2, в рамках проекту міжнародної технічної допомоги «Ярослав-Ужгород: спільна ініціатива для покращення туристичної привабливості історичних міст-побратимів» IPBU.01.02.00-18-354/11-00 від 22.07.2013 року, шляхом прийняття фінансово-бухгалтерських документів із завищенням вартості виконаних робіт та використаних матеріалів на загальну суму 6 553 919 гривень за наступних обставин.

Так, 08.07.2015 між замовником – Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в особі міського голови ОСОБА_6 та підрядником - ТОВ «БК «Трансбуд» в особі заступника директора ОСОБА_7, укладено договір підряду №1/07-15 на проведення будівельних робіт з реставрації пам’ятки архітектури національного значення «ОСОБА_5 та винний льох XVII століття», охоронний №1107, в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці 2», в рамках проекту міжнародної технічної допомоги «Ярослав-Ужгород: спільна ініціатива для покращення туристичної привабливості історичних міст-побратимів» IPBU.01.02.00-18-354/11-00 від 22.07.2013 року. Відповідно до умов даного договору підряду, ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд» взяло на себе зобов’язання до 31.10.2015 року на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об’єкту за ціною 16 101 49,20 гривень, з яких 6 000 000 гривень кошти грантового проекту, а 10 100 148,2 гривень – кошти місцевого бюджету, при цьому у вказаному договорі визначено договірну ціну твердою.

Ужгородський міський голова ОСОБА_1, з метою реалізації свого злочинного плану із розтрати коштів місцевого бюджету на користь ТОВ «БК «Трансбуд» на суму 6 553 919 гривень, 22.12.2015 року уклав додаткову угоду з ТОВ «БК «Трансбуд» про зміну ціни договору задля приведення його у відповідність із корегованою проектно-кошторисною документацією, при цьому усвідомлюючи, що в період листопада-грудня 2015 року фактично будівельні роботи з «Реставрації пам’ятки архітектури національного значення «ОСОБА_5 та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м. Ужгороді, вул. Ф.Ракоці 2,» не розпочато та виконання таких вчасно вказаним суб’єктом господарювання є неможливим через обсяги та складність робіт, які необхідно виконати.

Крім цього, як встановлено в ході досудового розслідування, з метою надання своїм діям з розтрати бюджетних коштів на користь ТОВ «БК «Трансбуд» вигляду законних, Ужгородський міський голова ОСОБА_1 24.12.2015 року затвердив кореговану проектно-кошторисну документацію, без укладення відповідного договору на її виконання та із внесеними до неї, зокрема в п.п.35,188,194,195, 228,229, 267, 336, 342, 398 завищеними обсягами виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів. Також 29.12.2015 року між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в особі ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір на здійснення технічного нагляду по даному об’єкту.

В подальшому ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату коштів місцевого бюджету на користь ТОВ «БК «Трансбуд», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що ОСОБА_7 внесено до трьох актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, форми КБ-3 за грудень 2015 року неправдиві відомості про те, що на вказаному об’єкті станом на 29.12.2015 року виконано будівельні роботи на загальну суму 6312360 гривень, хоча згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи № 203/17 від 17.06.2017 року станом на 31.12.2015 року робіт фактично виконано тільки на суму 12 866 279 гривень, підписав та завірив гербовою печаткою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради вказані документи як представник замовника.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансбуд» рахунку №5 від 29.12.2015 року про оплату 12 866 279 гривень без врахування ПДВ за мінусом авансової проплати на матеріали в сумі 4 024 991,54 гривень, всього на загальну суму 8 841 287,46 гривень та перерахунку, на підставі підписних Ужгородським міським головою ОСОБА_8 платіжного доручення №2 від 29.12.2015 року на суму 1 790 338,26 гривень без ПДВ та платіжного доручення №6 від 29.12.2015 року на суму 7 050 949,20 гривень без ПДВ, грошових коштів на суму 12 866 279 гривень.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_1 із місцевого бюджету незаконно, як оплату за не виконанні роботи і не використані будівельні матеріали, вилучено на користь ТОВ «БК «Трансбуд» бюджетні кошти в сумі 6 553 919 гривень, чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2015 рік прожиткових мінімум доходів громадян.

29.08.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, тобто розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі та інше підроблення офіційних документів службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, одне з яких відноситься до корупційного особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приймаючи до уваги, що жоден більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком до 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Прокурор стерджує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, корупційним уникнення відповідальності за яке він може ухилятися від органу досудового розслідування, чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, а більш м’який запобіжний захід не може запобігти цим ризикам.

Захисники підозрюваного ОСОБА_2Г та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили. Вказують, що згідно висновків експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС №19/13-3/409-СЕ/17 від 20.03.2018 року на об’єкт дослідження «Реставрації пам’ятки архітектури національного значення «ОСОБА_5 та винний льох XVII століття», охоронний №1107, в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці 2» вартість фактично виконаних робіт з реконструкції об’єкту складає 16 666366,88 гривень, у зв’язку з чим і необхідно було укласти додаткову угоду по реконструкції.

Крім того, захисник ОСОБА_3 наголосив, що на всі слідчі дії, які проводилися за участю підозрюваного, вони з’являлися на першу вимогу слідчого та просив відмовити у зодоволенні клопотання, а у випадку не можливості, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання також заперечив та підтримав доводи своїх захисників. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Голова Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_9, подав слідчому судді заяву та письмове зобов’язання про особисту поруку, якими підтвердив, що ручається за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов’язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного та його захисників, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, щодо його задоволення з наступних підстав.

СУ ГУНП в Закарпатської області здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 року за №12018070000000133 .

29.08.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, корупційним.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: додатковою угодою від 22.12.2015 року до договору підряду №1/07-15 від 08.07.2015 року, яка підписана ОСОБА_1 від імені замовника (Виконкому УМР), відповідно до яких строк дії договору закінчується 31.12.2015 року; копіями актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2015 року на загальну суму 12866279 гривень без ПДВ, які підписані ОСОБА_1 і в які внесені відомості про фактичне виконання робіт станом на 29.12.2015 року; копіями документів, вилучених у Виконавчому комітету Ужгородської міської ради, відповідно до яких лише 22.12.2015 року затверджений кошторис коригований лише 29.12.2015 року укладено угоду на здійснення технічного нагляду з ФОП ОСОБА_5 і лише 22.12.2015 року підряднику передано будівельні матеріали. Копією протоколу огляду пам’ятки архітектури національного значення "ОСОБА_5 та винний льох XVII століття" охоронний №1107 в м. Ужгороді, вул. Ф.Ракоці 2, відповідно до якого на момент огляду на об’єкті тривають будівельні роботи. Висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи №8913 від 30.01.2017 року, згідно із яким в кошторисній документації з реставрації пам’ятки архітектури національного значення «ОСОБА_5 та винний льох XVII століття» перебільшені обсяги будівельних матеріалів; вартість в актах приймання виконаних робіт їх вартість збільшена і становить 285235 гривень без ПДВ, частково списана кількість матеріалів не відповідає фактичним витратам матеріалів і становить 218449 грн. без ПДВ та на 262139 грн. із ПДВ; висновком експерта від 17.06.2017 року, відповідно до якого завищення вартості робіт з реставрації пам’ятки архітектури національного значення «ОСОБА_5 та винний льох XVII століття», станом на 31.12.2015 року становить 6 553 919 гривень; висновком комісійної почеркознавчої експертизи №1593 від 22.06.2018 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_10 у двох графах «головний архітектор проекту» реставрації пам’ятки архітектури національного значення «ОСОБА_5 та винний льох XVII століття», виконані не ОСОБА_10, а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

ОСОБА_1 у разі визнання його винним, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним.

Виключних обставин для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки немає, оскільки даних, які б свідчили про його достатність не доведено. Заявлені стороною захисту доводи з огляду на тяжкість злочинів та дані про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставою для його застосування та не гарантують належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заявлені у клопотанні ризики ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, подальшого впливу на інших учасників кримінального провадження, враховуючи тажкість кримінального правопорушення, в яких він підозрюється виключають, на даний час, можливість обрання іншого більш м’якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1

Слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може їм запобігти, отже для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатні підстави.

Визначаючи відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує обставини кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину – від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов’язків, передбачених цим Кодексом становить - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 440 500,00 (чотириста сорок тисяч п’ятсот) гривень, і такий буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою обчислювати з 06 вересня 2018 року по 04 листопада 2018 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладених на нього обов’язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 440 500,00 (чотириста сорок тисяч п’ятсот) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити, що підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний депозитний рахунок: одержувач – ТУ ДСА в Закарпатській області, ОСОБА_8 одержувача – ГУ ДКСУ у Закарпатській області. МФО – 820172, рахунок – 37313002018501, код 26213408.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе