Вирок № 76393394, 12.09.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

12.09.2018

Номер провадження 1-кп/243/52/2018

Номер справи 243/809/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» вересня 2018 року колегія суддів Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.

суддів - Мірошниченко Л.Є., Старовецького В.І.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Кобець О.М., Хорохордіної О.О.

- прокурора - Тупікало Д.Ю., Чапланової С.Ю.

- обвинувачених - ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- захисників обвинувачених - адвокатів Шевченко Д.В., Мосіна А.В., Дейниченко В.І., Забавіна О.Г., Неминущого Г.Л., Врублевського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року за Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області 02 лютого 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таранівка, Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця х. Трудобєліковський Красноармійського району Краснодарського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Слов'янська Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року, більш точний час під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1., перебуваючи на посаді старшого інспектора взводу № 2 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-2» ГУМВС України в Харківській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступив у попередню злочинну змову зі своїми знайомими ОСОБА_2., який також перебував на посаді старшого інспектора взводу № 2 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-2» ГУМВС України в Харківській області, та ОСОБА_3., спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно розподілу ролей ОСОБА_3 мав знайти інформацію про осіб, які незаконно зберігають наркотичні засоби, передати цю інформацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в свою чергу мали здійснити напад на таких осіб та заволодіти їх майном.

08 вересня 2015 року близько 12 годині 30 хвилин, діючи в рамках попередньої змови, ОСОБА_3 по телефону домовився про зустріч з раніше знайомим ОСОБА_4 з приводу надання інформації про особу, яка незаконно зберігає наркотичні засоби. Цього ж дня, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2. та ОСОБА_1 зустрілись з ОСОБА_4, який діяв з відома працівників правоохоронних органів. З метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 надав їм інформацію про громадянина ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та нібито зберігає за вказаною адресою особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Після цього близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1. та ОСОБА_4 на автомобілі «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно розподілу ролей ОСОБА_3 мав очікувати біля під'їзду в автомобілі з метою спостереження за обстановкою навколо та попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у разі виникнення загрози. ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мав підійти до вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4, в якій перебував ОСОБА_5, та подзвонити у дверний дзвоник.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 підійшли до вхідних дверей квартири, в якій мешкав ОСОБА_5 В цей час після відкриття ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_4 вхідних дверей ОСОБА_2 та ОСОБА_1. умисно, незаконно, проти волі ОСОБА_5 проникли до АДРЕСА_4, де ОСОБА_1., діючи умисно, з корисливим мотивом напав на ОСОБА_5 та наніс йому декілька ударів рукою в область голови та тулубу, спричинивши йому фізичний біль, після чого ОСОБА_2, підтримуючи дії ОСОБА_1, погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_5, а саме, застосуванням наявної у нього вогнепальної зброї, наніс один удар ногою в область тулуба ОСОБА_5, спричинивши йому фізичний біль та подавивши його волю до супротиву. Під час нанесення ударів ОСОБА_2 та ОСОБА_1. вимагали від ОСОБА_5 вказати місцезнаходження наркотичного засобу, який він зберігає у квартирі. Далі ОСОБА_1. у шафі, яка стояла в жилій кімнаті квартири, виявив три шприци з рідиною темно-коричневого кольору, яку він сприйняв як особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, а в ході огляду особистих речей ОСОБА_5 він знайшов грошові кошти у сумі 14000 грн., які були надані останньому працівниками правоохоронних органів для проведення спеціального слідчого експерименту. Після цього ОСОБА_1. та ОСОБА_2, діючи в рамках попередньої домовленості з ОСОБА_3., незаконно заволоділи вказаними грошовими коштами в сумі 14000 грн.

Окрім того, Наказом начальника ГУМВС України в Харківській області № 183 о/с від 17 червня 2014 року ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора взводу № 2 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-2» ГУМВС України в Харківській області.

В силу здійснення ним функцій представника влади відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, він є працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади.

Згідно ст. 2 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року, яким у своїй роботі мав керуватися ОСОБА_1., одним з основних завдань міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення; відповідно до ст. 10 цього ж Закону до основних обов'язків міліції, окрім іншого, входить виявлення, запобігання і припинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.п. 7.2, 7.3 розділу VII Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 155 від 22 лютого 2012 року, ОСОБА_1. як працівник органів внутрішніх справ був зобов'язаний неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством та Законом України «Про міліцію», уникати дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупції , йому було заборонено використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Окрім того, Наказом начальника ГУМВС України в Харківській області № 145 о/с від 27 травня 2014 року ОСОБА_2 призначено на посаду старшого інспектора взводу № 2 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-2» ГУМВС України в Харківській області.

В силу здійснення ним функцій представника влади відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, він є працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади.

Згідно ст. 2 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року, яким у своїй роботі мав керуватися ОСОБА_2, одним з основних завдань міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення; відповідно до ст. 10 цього ж Закону до основних обов'язків міліції, окрім іншого, входить виявлення, запобігання і припинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.п. 7.2, 7.3 розділу VII Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 155 від 22 лютого 2012 року, ОСОБА_2 як працівник органів внутрішніх справ був зобов'язаний неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством та Законом України «Про міліцію», уникати дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупції, йому було заборонено використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

В порушення вимог вищевказаних нормативних актів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 08 вересня 2015 року приблизно о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1. та старший інспектор взводу № 2 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-2» ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4, під час вчинення розбійного нападу у шафі, яка стояла в жилій кімнаті квартири, виявили видані ОСОБА_5 для проведення спеціального слідчого експерименту несправжні (імітаційні) засоби, а саме, три шприци з рідиною темно-коричневого кольору, яку в обстановці, що склалася, вони сприйняли як особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Після цього у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1., діючи умисно, керуючись корисним мотивом, маючи умисел на протиправне особисте збагачення, використовуючи своє службове становище, та за попередньою змовою з ОСОБА_2. близько 13 години 25 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4, повідомили ОСОБА_5 про необхідність передання їм грошових коштів за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.

В ході розмови ОСОБА_1. та ОСОБА_2 досягли домовленості з ОСОБА_5 про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн. за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів.

В цей же день, близько 14 години 05 хвилин, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливим мотивом, в рамках попередньої змови з ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4, отримав від ОСОБА_5, який діяв з відома працівників правоохоронних органів, неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, які у подальшому розділив з ОСОБА_1

Окрім того, 08 вересня 2015 року, близько 13 години 25 хвилин, ОСОБА_1., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4, під час здійснення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_5, якого сприймав як особу, яка вживає наркотичні засоби, у шафі, яка стояла в жилій кімнаті квартири, виявив видані ОСОБА_5 працівниками правоохоронних органів для проведення спеціального слідчого експерименту несправжні (імітаційні) засоби з речовиною коричневого кольору, а саме: шприц об'ємом 2 мл, заповнений до відмітки 2 мл, шприц об'ємом 5 мл, заповнений до відмітки 4 мл та шприц об'ємом 5 мл, заповнений до відмітки 5 мл. В обстановці, що склалася, речовину, яка була у шприцах, ОСОБА_1. сприйняв, як особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Після чого, о 14 години 06 хвилин ОСОБА_1., скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 у вищевказаній квартирі, діючи умисно, з метою викрадення наркотичних засобів, шляхом крадіжки викрав три медичні шприци із рідиною коричневого кольору, а саме: перший шприц об'ємом 2 мл, заповнений до відмітки 2 мл, другий шприц об'ємом 5 мл, заповнений до відмітки 4 мл, третій шприц об'ємом 5 мл, заповнений до відмітки 5 мл та поклав їх у сумку.

Далі ОСОБА_1., виконавши всі дії, направлені на викрадення наркотичного засобу, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, залишив місце злочину. Однак, з причин, що не залежали від його волі, злочин не було закінчено, оскільки рідина, яка містилася у викрадених шприцах не містила наркотичних засобів.

Окрім того, 10 вересня 2015 року, діючи в рамках попередньої змови з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 по телефону домовився про зустріч з раніше знайомим ОСОБА_4 з приводу надання інформації про особу, яка незаконно зберігає наркотичні засоби. Цього ж дня, близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2. та ОСОБА_1 зустрілись з ОСОБА_4, який діяв з відома працівників правоохоронних органів. З метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 надав їм інформацію про громадянина ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 та нібито зберігає за вказаною адресою особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Після цього близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1. та ОСОБА_4 на автомобілі «Opel Omega» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 прибули за адресою: АДРЕСА_5.

Згідно розподілу ролей ОСОБА_3 мав очікувати біля під'їзду в автомобілі з метою спостереження за обстановкою навколо та попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у разі виникнення загрози. ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мав подзвонити ОСОБА_6, щоб той на його прохання відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_5.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 підійшли до вхідних дверей квартири, в якій мешкав ОСОБА_6 В цей час після відкриття ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4 вхідних дверей ОСОБА_2 та ОСОБА_1. умисно, незаконно, проти волі ОСОБА_6 проникли до квартири АДРЕСА_5, де ОСОБА_1., діючи умисно, з корисливим мотивом, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, напав на ОСОБА_6 та повалив його на підлогу, після чого, погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_6, а саме, застосуванням наявної у нього вогнепальної зброї, наніс йому один удар ногою в область голови, спричинивши фізичний біль, після чого ОСОБА_2, підтримуючи дії ОСОБА_1, наніс один удар ногою та два удари рукою в область тулуба ОСОБА_6, спричинивши йому фізичний біль та подавивши його волю до супротиву.

Під час нанесення ударів ОСОБА_2 та ОСОБА_1. вимагали від ОСОБА_6 вказати місцезнаходження наркотичного засобу, який він зберігає у квартирі. Далі ОСОБА_1. під матрацом, який лежав на підлозі в жилій кімнаті квартири, виявив три шприци з рідиною темно-коричневого кольору, яку він сприйняв, як особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, та грошові кошти, у сумі 30000 грн., які були надані останньому працівниками правоохоронних органів для проведення спеціального слідчого експерименту. Після цього ОСОБА_1. та ОСОБА_2, діючи в рамках попередньої домовленості з ОСОБА_3., незаконно заволоділи вказаними грошовими коштами в сумі 30000 грн.

Окрім цього, 10 вересня 2015 року за місцем тимчасової дислокації роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-2» ГУМВС України в Харківській області у приміщенні гуртожитку Слов'янського хіміко-механічного технікуму за адресою: АДРЕСА_9, у кімнаті, де мешкав ОСОБА_1., у сумці з його особистими речами виявлено та вилучено: 64 патрони калібру 7,62х39 мм., які є патронами промислового виробництва, тобто штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм.; один патрон, який є боєприпасом - проміжним патроном калібру 5,45х39 мм. промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм., які належать ОСОБА_1 та які він умисно незаконно, всупереч вимогам Положення Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року «Про дозвільну систему». Інструкції Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1988 року «Про порядок приготування, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», зберігав за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, 10 вересня 2015 року за місцем тимчасової дислокації роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-2» ГУМВС України в Харківській області у приміщенні гуртожитку Слов'янського хіміко-механічного технікуму за адресою АДРЕСА_9, у кімнаті, де мешкав ОСОБА_2, виявлено та вилучено: 30 патронів калібру 7,62х39 мм., які є патронами промислового виробництва, тобто штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм., які ОСОБА_2 умисно незаконно, всупереч вимогам Положення Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року «Про дозвільну систему». Інструкції Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1988 року «Про порядок приготування, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», зберігав за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 05 вересня 2015 року ОСОБА_3 приблизно о 13 годині 00 хвилин разом з раніше знайомими йому інспекторами ДПС групи ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району управління державної автомобільної інспекції ГУМВС в Донецькій області матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження, перебував на вул. Фрунзе м. Слов'янська в районі перехрестя з вул. Жовтневої революції.

В ході здійснення нагляду за дорожнім рухом особа, матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження, з метою перевірки документів зупинив автомобіль ЗАЗ «Славута» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_7 Під час огляду салону вказаного автомобіля на предмет наявності заборонених в обігу предметів особа, матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження, виявив належний ОСОБА_7. поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, яку сприйняв, як особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», після чого висловив йому погрозу притягнення до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичного засобу та виклик слідчо-оперативної групи для документування вказаного факту.

Після цього ОСОБА_3, якого ОСОБА_7 в обстановці, що склалася, сприйняв як працівника ДАІ, сказав йому сісти до службового автомобілю ДАІ «Toyota Prius», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, на переднє пасажирське сидіння.

В цей час особа, матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження, прийняв дзвінок по мобільному телефону та відійшов в бік від ОСОБА_3 та ОСОБА_7 для розмови.

Далі ОСОБА_3, усвідомлюючи, що він не є працівником правоохоронного органу, перебуваючи наодинці з ОСОБА_7, діючи умисно, з корисним мотивом, з метою заволодіння майном останнього шляхом обману, скориставшись тим, що той сприйняв його як працівника ДАІ, повідомив ОСОБА_7., що за зберігання наркотичних засобів йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, і, якщо він хоче уникнути покарання, він має передати ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3000 доларів США. На що ОСОБА_7 відповів, що в нього таких грошових коштів немає.

Під час подальшої розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3, що зможе передати йому грошові кошти в розмірі 6000 грн. за не притягнення його до відповідальності за зберігання наркотичних засобів та повідомив, що йому необхідно близько 20 хвилин, щоб зібрати вказану суму.

В цей же день, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисним мотивом, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману, разом з останнім направився до АЗС ТОВ «Куреш», розташованої по вул. Юних Комунарів, 90 м. Слов'янська. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_7, будучи введеним в оману щодо повноважень ОСОБА_3, передав йому частину обумовленої суми в розмірі 4200 грн. Решту грошових коштів ОСОБА_7 мав передати ОСОБА_3 в цей же день у вказаному останнім місці.

Далі ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння обманним шляхом грошовими коштами ОСОБА_7, повідомив останньому, щоб він прийшов з рештою грошових коштів в район нафтобази, розташованої за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 13.

Перебуваючи у вказаному місці, в цей же день, близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_7, будучи введеним в оману щодо повноважень ОСОБА_3, передав ОСОБА_3 решту обумовленої ним суми в розмірі 1800 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 обманним шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 6000 грн.

У скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях обвинувачені ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 викриваються наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1. свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 368 КК України не визнав, зазначив, що ніяких злочинів не вчиняв, відмовився у подальшому надавати пояснення та відповідати на поставлені йому питання на підставі ст.63 Конституції України. Під час судових дебатів погоджувався з думкою свого захисника, просив виправдати його за всіма переліченими обвинуваченнями.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України не визнав, зазначив, що ніяких злочинів не вчиняв, відмовився у подальшому надавати пояснення та відповідати на поставлені йому питання на підставі ст.63 Конституції України. Під час судових дебатів погоджувався з думкою свого захисника, просив виправдати його за всіма переліченими обвинуваченнями.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 190 КК України не визнав, зазначив, що ніяких злочинів не вчиняв, відмовився у подальшому надавати пояснення та відповідати на поставлені йому питання на підставі ст.63 Конституції України. Під час судових дебатів погоджувався з думкою свого захисника, просив виправдати його за всіма переліченими обвинуваченнями.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень доказується наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У п.274 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України зазначено: якість доказів також береться до уваги, а також те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, будь-які сумніви щодо їхньої надійності й точності.

За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об'єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об'єм цього обов'язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обгрутовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об'єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена».

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, про винуватість останніх у скоєнні даних кримінальних правопорушень, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв»язку для ухвалення даного процесуального рішення, які судова колегія враховує та бере до уваги.

Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що у вересні 2015 року мешкав у м. Слов»янську Донецької області. Йому зателефонував знайомий і попросив прийняти участь у заходах по виявленню незаконних методів працівників поліції. В прокуратурі, в присутності понятих, йому видали грошові кошти в сумі 4200 грн купюрами по 200 грн, пакет з порошком, який імітує наркотичний засіб та пояснили, що йому слід поїхати до крамниці «Южанка», де до нього в автомобіль сяде чоловік і потрібно буде його відвести. В прокуратурі також пояснили, що якщо від нього працівники поліції будуть вимагати грошові кошти, він повинен віддати їм гроші. Також було оговорено, що якщо грошових коштів, які йому видали, не буде досить для передання працівникам поліції, то він може зателефонувати за певним номером і отримає грошові кошти. Такий чоловік сів до нього в автомобіль марки «Славута», який належить його дружині біля крамниці «Южанка» і вони поїхали до Автостанції. Посвідчення водія в нього не було, в автомобіль встановили камеру і на його одязі також була «прослушка». Чоловік сказав, що його звуть ОСОБА_4. Грошові кошти 2000 грн він поклав в карман шортів, які були одягнені на ньому, а 2200 грн- в бардачок автомобілю. Пакет з порошком, який імітує наркотичний засіб, поклав у попільничку в салоні автомобіля. ОСОБА_4 сказав, що потрібно їхати в сторону Автостанції м. Слов»янська. На вулиці Фрунзе, на дорозі стояли працівники поліції. З ними також був обвинувачений ОСОБА_3, який був у цивільному одязі. Також стояв службовий автомобіль поліції. До нього підійшов інспектор і попросив надати документи. Він надав паспорт і Технічний паспорт на автомобіль. Повідомив, що у нього немає Посвідчення водія і разом з ОСОБА_4 вони вийшли з автомобіля. ОСОБА_3 попросив відкрити багажник автомобіля, став оглядати, а також почав оглядати салон автомобіля. Він сприймав ОСОБА_3, як працівника поліції. ОСОБА_3 оглянув багажник, потім салон. Він повідомив, що у нього заборонених предметів немає. Один із працівників поліції відкрив попільничку, знайшов пакет з порошком, який імітує наркотичний засіб і сказав, що зараз вони викличуть наряд поліції, оскільки в пакеті наркотичний засіб. Він запропонував ОСОБА_3, який запросив його до салону службового автомобіля, домовитися. ОСОБА_3 ще перед тим, як знайшли пакет, вже пропонував йому сісти в його автомобіль. ОСОБА_3 сів за кермо, а він - поряд на переднє сидіння. ОСОБА_3 почав йому розказувати, що йому погрожує за зберігання наркотичного засобу і він запропонував ОСОБА_3 4000 грн за те, щоб вони його відпустили, але ОСОБА_3 сказав, що цього мало. У нього ОСОБА_3 нічого не просив, він сам запропонував йому грошові кошти. Він був орієнтований у прокуратурі на те, щоб зразу пропонувати гроші, щоб не викликали поліцію. ОСОБА_3 сказав, що потрібно 2000 доларів США, але у нього таких грошей не було. Він та ОСОБА_3 домовилися, що він передасть ОСОБА_3 6000 грн. Потім сказав, що у нього при собі тільки 4000 грн і ОСОБА_3 сказав, щоб він шукав гроші. Інший працівник поліції сказав ОСОБА_3, що потрібно погоджуватися на ту суму грошей, яка у нього була при собі. Він повідомив працівників поліції, що за грошима йому потрібно додому. Працівники поліції склали на нього два протоколи - за керування транспортним засобом без Посвідчення водія та за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння, в протоколах він розписувався та вказав номер свого телефону. Потім вони сіли в його автомобіль - він сів за кермо, працівник поліції - поряд на передньому сидінні, а ОСОБА_3 їхав позаду на своєму автомобілі. Приїхали на «заправку» по вул. Добровольського в м. Слов»янську, вийшли з машини і ОСОБА_3 наказав йому пересісти в приналежний йому автомобіль . З бардачка своєї машини він забрав 2200 грн і вони були при ньому. Разом з ОСОБА_3. він приїхав до себе додому, увійшов, а ОСОБА_3 чекав за двором. Дома була його дружина. Коли вийшов з будинку, повідомив ОСОБА_3, що взяв ще 2200 грн, а 1800 грн візьме у свого друга. ОСОБА_3 погодився і він зателефонував нібито своєму другу. В автомобілі він передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4200 грн, які ОСОБА_3 поклав між сидінням водія та сидінням пасажира. Потім він поїхав у прокуратуру м. Слов»янська, де йому в присутності понятих вручили 1800 грн і він став чекати дзвінка від ОСОБА_3 Потім зателефонував ОСОБА_3 і повідомив про місце зустрічі - нафтобаза на вул. Володарського. Це було приблизно о 15 годині. Він поїхав на автомобілі на нафтобазу, де зустрів ОСОБА_3, який приїхав на своєму автомобілі. Він сів до автомобіля ОСОБА_3, поклав гроші в сумі 1800 грн між сидіннями і тільки тоді ОСОБА_3 віддав йому паспорт та Технічний паспорт на автомобіль. В його розумінні він передав хабар ОСОБА_3, щоб той не викликав наряд поліції, щоб приховати вчинене ним правопорушення.

Відносно нього дійсно були складені Протоколи про адміністративні правопорушення, він був притягнутий до адміністративної відповідальності, але ці Постанови не оскаржував.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в 2015 році приймав участь у заходах по виявленню корупційних діянь працівників поліції. Йому запропонували роль торгівця наркотичними засобами, провели з ним інструктаж. Запропонували знаходитися в квартирі, куди увірвуться і будуть вимагати грошові кошти, він на це погодився. В приміщенні Слов»янської прокуратури, в присутності понятих йому видали грошові кошти - 14000 або 15000 грн купюрами по 200 та 500 грн. В його присутності з грошових купюр робили ксерокопії, на яких поняті розписувалися. Також видали йому шприци, в яких була рідина, яка імітувала наркотичний засіб. Шприци були по 2 чи 3 мл. Гроші і рідина, яка імітувала наркотичний засіб, були видані йому для викриття злочинної діяльності працівників поліції. Гроші передавали йому в присутності двох понятих - гроші перерахували, зробили з них ксерокопії, на яких розписалися поняті і передали йому. Коли вручали гроші, то сказали, щоб поклав у сумку, яку потім поклав на диван. Перед цим сумку не оглядали. Шприци також вручали при понятих. Його привезли на квартиру, яка розташована в м. Слов»янську по АДРЕСА_10, на першому поверсі, квартира однокімнатна. Кому саме належить квартира, він не знає. За квартиру дізнався в прокуратурі, там же видали йому ключі. Договору оренди вказаної квартири, у нього немає. Шприци він поклав у шафу, а гроші залишив при собі. Йому не відомо чи була в квартирі спецтехніка. Йому видали технічні засоби, але не повідомили для чого. Одягнений він був у джинсові шорти, що було зверху не пам»ятає. Гроші він поклав у «барсетку», яку поклав на диван. Він не міг розпоряджатися цими грошовими коштами, вони повинні були просто лежати на дивані. В кімнаті була шафа, диван, на кухні - меблі. Він чекав ОСОБА_4, з яким його познайомили і який повинен був до нього прийти. ОСОБА_4 повинен був прийти з працівниками поліції, повідомили, що це буде «Харьков -2». Йому не казали як саме себе поводити у разі, коли знайдуть шприци. До приходу ОСОБА_4 він знаходився у квартирі дві години. Коли ОСОБА_4 подзвонив у квартиру, він відчинив йому двері і пройшов на кухню. ОСОБА_4 пройшов до квартири, але вхідні двері не зачинив і за ним до квартири увірвалися два чоловіки, які були одягнені у чорні футболки з написом «Беркут» і камуфльовані штани. З моменту приходу цих людей у квартиру, він відчував небезпеку і реальну загрозу своєму життю та здоров»ю. В обличчя він цих чоловіків не бачив, оскільки вони були в «балаклавах». Впевнений, що це були чоловіки, у одного з них був автомат Калашнікова. Його поклали на підлогу на живіт і почали наносити удари. Він не пам»ятає чи направляли автомат на нього. Від цих чоловіків були вимоги віддати їм наркотичні засоби. Перша вимога до нього була - віддати наркотичні засоби, але він їм нічого не повідомив про шприци у шафі. Його бив один чоловік - по голові, а також зламали ребро, але чим саме били, він не знає. Що було з ОСОБА_4 в той час, він не знає. Один з чоловіків підійшов до шафи і знайшов там шприци. Потім від нього стали вимагати 10000 доларів США за те, що вони не порушать відносно нього кримінальну справу за розповсюдження наркотичних засобів або він попаде до в»язниці. Потім ОСОБА_4 повели в кухню. «Барсетку», яка лежала на дивані, чоловіки забрали, пояснивши, що тепер це їх гроші. Не пам»ятає як і саме хто забрав «барсетку». Гроші були в «барсеткі», яка знаходилася на дивані і її забрав один з чоловіків, який був у «балаклаві». Коли взяв «барсетку» повідомив, що серед інших є «їх» купюра, але він знав, що там такої купюри бути не могло. Він пояснив, що суми 10000 доларів в нього немає і чоловіки почали казати, щоб він продав квартиру. Він відповів, що це неможливо, оскільки в квартирі ще зареєстровані інші люди. Ще в приміщенні Слов»янської прокуратури була домовленість, що якщо в нього не вистачить грошових коштів, то він має повідомити чоловікам, що є можливість отримати ще 5000 грн від його товариша. Він повинен був зателефонувати людині і взяти ще 5000 грн. Він дзвонив у присутності цих чоловіків, встановивши на своєму телефоні « громкую связь». Йому призначили зустріч - через 10 хвилин на вул. Добровольського в районі літака. З ним в квартирі весь час спілкувався тільки один чоловік. Вони з ним вийшли на вулицю, сіли в автомобіль і поїхали на зустріч, а в квартирі залишився ще один чоловік у «балаклаві». «Барсетка» при цьому залишалася на дивані. Вважає, що той, хто залишався в квартирі, і забрав гроші. Гроші чоловікам у «балаклаві» він дав добровільно за не притягнення до кримінальної відповідальності. Коли вони вимагали в нього гроші, то говорив тільки один з них. Автомобіль був червоного кольору, марку не пам»ятає. За кермо автомобіля сів чоловік у «балаклаві», він показував йому дорогу. Коли приїхали до літака, він вийшов з автомобіля і став чекати людину, яка повинна прийти та принести грошові кошти. Він відійшов від автомобіля на відстань 50- 70 метрів і чекав чоловіка на ім»я ОСОБА_8, який прийшов та передав йому грошові кошти 5000 грн. Коли йому ОСОБА_8 передавав 5000 грн понятих не було, фіксації передачі також не було. Ще в прокуратурі обговорювався варіант передачі 5000 грн - це було частиною плану. Він міг скритися, але не скрився, оскільки існувала домовленість між ним та працівниками СБУ. Потім він сів в автомобіль і вони поїхали знову в квартиру по АДРЕСА_10. Гроші він передав в автомобілі, йому так сказали. В квартирі залишався ОСОБА_4, не пам»ятає, щоб чоловіки його били. Коли ОСОБА_4 знаходився з одним з чоловіків на кухні, він чув звуки, нібито його били. Потім, в квартирі, він повідомив чоловіків, що в нього уже більше немає грошей і попросив залишити йому грошей. Чоловіки залишили йому 200 грн, а потім всі пішли з квартири. Коли вони поїхали він ще 20 хвилин знаходився у квартирі, шафу не перевіряв і тому не знає чи залишалися там шприци. Він особисто не бачив, як чоловіки забирали шприци з шафи і потім шафу не перевіряв. Прямих погроз зброєю йому не було, але він вважає, що зброя це завжди небезпечно. На нього автомат не направляли. Гроші -200 грн він повернув у прокуратуру разом з ременем. Шприци чоловіки забрали з собою. До лікарні він звернувся коли було виявлено перелом, через 7-10 днів після цих подій. Після подій слідчій не казав, щоб його оглядали. У нього був перелом 4-го ребра після нанесення побоїв. Він є потерпілим, оскільки його побили. Гроші передав чоловікам, оскільки вони в нього їх вимагали. Все виконав, як було заплановано-за думкою працівників поліції, він займався розповсюдженням наркотичних засобів, але фактично він нічого не вчиняв. Він не чекав, що все буде саме так. Спочатку в прокуратурі була домовленість про імітацію торгівлі наркотиками тому і дали грошові кошти. Давав гроші чоловікам у «балаклавах» за те, щоб не притягували до кримінальної відповідальності. Як ці чоловіки дізналися про гроші у «барсеткі» він не знає. Він боявся застосування до нього зброї в момент, коли в нього вимагали гроші. Тілесні ушкодження йому також спричинили з метою вимагання грошей. Він сприймав наявність «балаклав» у чоловіків на обличчях, як погрозу. Він ніякими своїми діями не імітував збут наркотичних засобів.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що два роки тому він приймав участь у слідчих діях. Йому запропонував це працівник прокуратури і він погодився прийняти участь у встановленні працівників міліції, які вимагають з громадян грошові кошти. Сказали, що йому видадуть грошові кошти і рідину, яка буде імітувати наркотичні засоби. Працівники міліції знайдуть у нього нібито наркотичні засоби і будуть вимагати гроші. Спочатку він приїхав до Слов»янської прокуратури, а потім до м. Краматорська. В прокуратурі м. Краматорська в присутності понятих з купюр зробили ксерокопії, переписали номера купюр, всього 30000 грн, а також видали йому два шприца з рідиною коричневого кольору. Все йому пояснили. Його поселили в квартирі в м. Слов»янську, яка розташована в п»ятиповерховому будинку на першому поверсі. Його познайомили з чоловіком, начебто той його знайомий і повинен буде працівникам міліції повідомити про те, що він збуває наркотичні засоби і в нього є шприци. Він приїхав на квартиру о 10 годині ранку, ОСОБА_4 повинен був йому зателефонувати, щоб він відкрив йому двері. В квартирі гроші та шприци він поклав під матрац, який лежав на підлозі. Через годину зателефонував ОСОБА_4 і попросив відчинити двері. Він відкрив двері, ОСОБА_4 передав йому пляшку води -5 літрів і зразу його збили з ніг, нанесли декілька ударів по тулубу. До квартири увірвалися два чоловіки у масках, у чорних футболках з написом «Беркут» та камуфльованих штанях. Його поклали на підлогу, декілька разів вдарили по тулубу. Коли його збили з ніг, то один чоловік зразу почав його бити - наступили йому на голову і почали бити руками по тулубу, він відчував фізичний біль, приблизно нанесли 4 удари. Він бачив зброю у цих чоловіків, але вони її не застосовували до нього. У одного, який з ним спілкувався, був пістолет у кабурі, а другий був на кухні з ОСОБА_4 Він відчував погрозу для свого життя і здоров»я, оскільки його били, але зброю не застосовували. Потім забрали його паспорт і почали обшукувати квартиру, забрали гроші та шприци. В квартирі було встановлено відеоспостереження та вели звукозапис і він чув, як ОСОБА_4 били в кухні. Наркотичні засоби чоловіків не цікавили, вони забрали гроші. Він пояснював, що наркотичні засоби він придбав для себе, але вони казали, що викличуть оперативну групу, при цьому нічого не робили - не запрошували понятих, не складали протокол. Він сам запропонував їм домовитися - вони забрали гроші, дали йому 200 грн і вийшли з квартири. Вони просто забрали в нього 30000 грн. В квартирі зашилися він та ОСОБА_4. Гроші - 200 грн він потім віддав в прокуратуру, а шприци забрали ті чоловіки. Його оглядав лікар і зафіксував синці та садна.

Аналізуючи пояснення потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення потерпілих, такими, що відповідають об»єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами - показаннями свідків, процесуальними документами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об»єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як пояснили потерпілі, вони з обвинуваченими раніше знайомими ніколи не були, ніяких відносин між ними не було і тому суд вважає, що у потерпілих немає причин для оговорення обвинувачених. Самі обвинувачені в судовому засіданні не вказують на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між ними та потерпілими, не вказують причин з яких вони могли б їх оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляють.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в 2015 році він був запрошений у якості понятого при здійсненні обшуку в приміщенні розташування батальйону «Харьков-2» в гуртожитку Слов»янського хіміко - механічного технікуму разом зі своїм знайомим - ОСОБА_10 Вони знаходилися біля будівлі міської ради і працівники СБУ роз»яснили їм, що буде проводитися обшук, роз»яснили їх права, а також пояснили що саме їм роботи. Був присутній слідчий СБУ. Разом з працівниками СБУ, бійцями «Альфа» вони увійшли до приміщення, де був командир батальйону «Харьков -2». Надали командиру документи на обшук, він погодився. На другому поверсі були приміщення, де мешкали бійці батальйону «Харьков -2». Командир дав вказівку на здачу зброї і було проведено в їх присутності, в оружейній кімнаті інвентаризацію зброї. Не доставало 2 пістолети і 2 автомати. Через деякий час співробітник батальйону відкрив одну з кімнат і виніс з кімнати два автомати. Перед тим, як він зайшов у кімнату, в руках у нього нічого не було. Автомати вони не оглядали, зразу передали в оружейну кімнату. В кімнаті нікого не було і вони туди зайшли разом з працівниками СБУ. Кімната була на двох осіб. Обшук почали з лівої сторони - в сумці знайшла патрони, які не співпадали за серією з тими, які були в батальйоні. Також знайшли мобільний телефон. Патрони перерахували, упакували і вилучили. Патрони були для автомату в спортивній сумці, також в ній були гроші - 5000 грн. Він та другий понятий весь час були в кімнаті і за усим спостерігали. Спостерігали за діями усих присутніх. За шафою було знайдено білий порошок та ваги електронні маленькі в пакеті. Це також було вилучено. Було також вилучено «розгрузку» з трьома обоймами для автомата. З лівої сторони була тарілка з мілкими грошима і Технічний паспорт на автомобіль. Потім було вилучено ще одну «розгрузку» і кабуру для пістолета, все також вилучили. В шафі вилучили два згортки з патронами. Після обшуку все опечатали, на кожній біркі він та другий понятий поставили свої підписи. Потім все оглянули, прочитали Протокол, який підписали. Протокол обшуку складався на місці, писали вручну, складав його працівник СБУ. Патрони, які були вилучені, були всі одного калібру, але різного кольору. Всього при проведенні обшуку в кімнаті було п»ять чоловік - два понятих, три працівника СБУ, начальник оружейної кімнати стояв біля дверей. Все, що відбувалося при проведенні обшуку, все чітко зафіксовано в Протоколі, відображено все, як було в дійсності.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що був запрошений напередодні 10 вересня 2015 року для проведення обшуку. На площі разом зі своїм товаришем вони зустрілися з працівником прокуратури, який провів їх до будівлі на другий поверх в кабінет. Повідомили, що вони мають роботи. Ввечері їм зателефонували і попросили прийти до будівлі прокуратури. Вони сіли в автомобіль і поїхали до гуртожитку, який знаходиться в районі ринку. Там їх чекали два чоловіки із «Альфи» та слідчий. Всі разом вони зайшли в приміщення гуртожитку і слідчий повідомив, що буде проводитися обшук і пішов до командира батальйону «Харків -2», якому надав всі документи, а також роз»яснив йому його права та обов»язки. На другому поверсі були розташовані кімнати бійців. Всіх присутніх бійців запросили здати зброю і все реєстрували в Журнал. Потім з»ясувалося, що немає двох автоматів і двох пістолетів. Один із бійців батальйону «Харків -2» відкрив кімнату, звідки виніс два автомати, які належали батальйону. Потім вони всі зайшли в кімнату, із якої винесли автомати. Коли чоловік зайшов до кімнати, він особисто не бачив, що саме відбувалося в кімнаті, але той чоловік був там не більше 30 секунд, зайшов і зразу вийшов. Коли той чоловік заходив до кімнати, у нього в руках нічого не було. На двері кімнати був навісний замок і він відкрив його викруткою. Спочатку в кімнату зайшли вони та слідчий. Чи була фіксація проведення обшуку, він не пам»ятає. Про пістолети він нічого не пам»ятає. В кімнаті було два ліжка і командир повідомив хто саме мешкає в цій кімнаті. Обшук було проведено зліва направо по колу. В шафі було вилучено згорток з патронами, біля столу -розгрузку. Патрони рахували, все записували. Номера патронів, які були знайдені не співпадали з номерами батальйону. На столі знаходилася обойма, номер співпадав з Журналом. В тумбочці зліва було знайдено сім-картки, технічний паспорт на автомобіль. Також знайшли обойму і кабуру від пістолета. В сумці знайшли патрони, гроші в сумі 5000 грн і мобільний телефон. Гроші 5000 грн були купюрами по 100 грн та 200 грн Номера грошових купюр були переписані в його присутності. Протокол він читав, все повністю співпало і він підписав цей протокол. Також знайдені згортки з білим порошком, електронні ваги під шафою. Коли знаходили патрони, то завідувач оружейної кімнати перевіряв номери і фіксував все це в Журналі. Патрони, номери на яких співпадали з номерами батальйону, повертали до оружейної кімнати, а на яких не співпадали, то все це фіксувалося, запаковувалося у пакети, які перев»язувалися та склеювалися склейками, на яких він та других понятий потім поставили свої підписи. В кімнаті про проведенні обшуку був він, другий понятий, два чи три слідчих і біля дверей знаходився командир батальйону. Також заходив працівник оружейки. Автомобіль, який знаходився у дворі гуртожитку, в його присутності тільки оглянули та опечатували, в середині автомобіля він не був. Слідчий весь час щось писав. Він особисто дивився, що знаходиться в пакеті, а потім підписував склейку, чи ставили печатку, він не пам»ятає. При проведенні обшуку він мав змогу спостерігати за всіма, хто знаходився у кімнаті, всі були в полі його зору. Два автомати, після того, як перевірили їх номери, передали в оружейну кімнату. Він був запрошений для проведення обшуку в житловій кімнаті, тому і не заходив до оружейної кімнати.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків, такими, що відповідають об»єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об»єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як пояснили вищевказані свідки вони з обвинуваченими ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не знайомі, ніяких неприязних відносин між ними не було і тому суд вважає, що у вказаних свідків немає причин для оговорення обвинувачених. Самі обвинувачені в судовому засіданні не вказують на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між ними та вказаними свідками, не вказують причин з яких вони могли б їх оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляють.

Свідок ОСОБА_4, який був допитаний 05 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції з приміщення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області на підставі Ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України ( том 7 а.с.83-85) пояснив, що « В жовтні місяці 2014 року разом зі своїм приятелем я їхав на автомобілі ВАЗ-2109 і в центрі міста Слов»янська нас зупинили працівники автоінспекції. За кермом знаходився мій приятель на ім»я ОСОБА_3. Коли нас зупинили, то працівники державтоінспекції побачили, що ОСОБА_3 знаходиться у стані наркотичного сп»яніння. Вони запропонували йому пройти медичний огляд. Працівників ДАЇ було троє, двоє були у формі, а один у цивільному одязі. Поряд з ними стояв автомобіль автоінспекції марки ВАЗ-2110, були впізнавальні знаки на цьому автомобілі. Працівники ДАЇ представилися, але я не пам»ятаю як. Двоє були у формі - один із них плотного складу, світло -русяве волосся на ім»я ОСОБА_12; другий - темне волосся з залисинами на ім»я ОСОБА_11, третій -невисокого зросту 160-170 см, русяве волосся, худорлявий на ім»я ОСОБА_3, саме він був у цивільному одязі. Вони запропонували моєму приятелю проїхати до наркології для медичного огляду. Я з ОСОБА_3 почали домовлятися, щоб не їхати. Домовилися на 6000 грн. Запропонували таку суму працівники ДАЇ, хто саме я не пам»ятаю. Знаходилися вони втрьох, всі разом, поряд, розмову вели ОСОБА_11 і ОСОБА_3. Зразу на місці передали працівникам ДАЇ 3000 грн, ці гроші належали моєму приятелю ОСОБА_3, а іншу суму 3000 грн домовилися передати потім, через деякий час. Грошей мій приятель не знайшов і ми вирішили домовитися з працівниками ДАЇ. Після того, як передали працівникам ДАЇ 3000 грн, ОСОБА_11 залишив нам номер свого мобільного телефону оператора «Лайф». Також номер свого мобільного телефону працівникам ДАЇ залишив мій приятель ОСОБА_3. Я особисто свій номер мобільного телефону працівникам ДАЇ не залишав. Через два дні працівникам ДАЇ зателефонував ОСОБА_3. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_11 і вони домовилися про зустріч, я також був присутній на цій зустрічі. Ми повідомили, що ОСОБА_3 не може зібрати суму грошей 3000 грн, яку залишилося віддати працівникам ДАЇ і працівники ДАЇ запропонували нам надавати інформацію про осіб, які вживають наркотичні засоби і потім в такому стані керують транспортними засобами. На цій зустрічі були присутні - я, мій приятель ОСОБА_3 і три працівники ДАЇ, які я вказував раніше. Інформацію повинен був передавати я та ОСОБА_3. Працівники ДАЇ повідомили, що їм потрібна інформація для зупинки цих осіб і вони будуть їм «видавати квитки». Для себе я зрозумів, що не будуть таких осіб возити до наркології для огляду, а будуть брати у них гроші. Я погодився з такою пропозицією. При отриманні такої інформації я повинен був телефонувати працівникам ДАЇ на ім»я ОСОБА_11 та ОСОБА_3. Я дав працівникам ДАЇ свої контакти. Я та мій приятель вживаємо наркотичні засоби і знаємо коло таких осіб. Я особисто притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України з іспитовим строком на один рік. Ми час від часу телефонували один одному, бувало двічі на місяць, двічі на тиждень. Ми телефонували і вони телефонували. Ми передавали інформацію. Мені відомо, що після дачі інформації людей зупиняли і за не притягнення до відповідальності, а також щоб не везти до наркології на огляд вимагали грошові кошти. Мені також відомо, так як я зустрічав цих людей і спілкувався з ними. До правоохоронних органів про дії працівників ДАЇ до липня 2015 року я не повідомляв. В липні 2015 року повідомив працівників СБУ, оскільки відчув страх за своє майбутнє. Повідомив до СБУ чим саме займаються працівники ДАЇ і батальйону. Мабуть в червні місяці 2015 року, точніше не пам»ятаю, я зателефонував працівникам ДАЇ і ті повідомили, що в їх розпорядженні ще є батальйон, оскільки працівники ДАЇ не мають можливості ходити та заходити на адреси, а працівники батальйону можуть і будуть інші заробітки. Це казали ОСОБА_11 та ОСОБА_3. Вони назвали батальйон -«Харьков-2». Працівники ДАЇ не можуть заходити до приватних володінь, в будинки, а працівники батальйону можуть. Я так і повинен був надавати інформацію. Про даний факт я повідомив у СБУ і дав згоду на проведення слідчих дій і фіксування їх. В липні чи серпні місяці я зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що у мене вдома буде ОСОБА_13 з грошима. Йому зателефонував працівник ДАЇ ОСОБА_3 і повідомив, що він приїде з працівниками батальйону «Харьков-2». Вони зустрілися в центрі міста, було три чоловіка із батальйону - один був у зеленій формі, а двоє - в синій формі одягнуті, вони були з автоматами і пістолетами. Приїхали вони на цивільному автомобілі - «Ланос - Део» білого кольору. При цій зустрічі був працівник ДАЇ, він був у цивільному одязі, я сприйняв його, як працівника ДАЇ. Вони бажали подивитися будинок. Я повідомив, що буду в цьому будинку з ОСОБА_12, у нього є гроші і ми разом в даному будинку будемо вживати наркотики. Вони повинні затримати під час вживання наркотиків і у ОСОБА_12 забрати гроші, щоб не притягувати його до кримінальної відповідальності. Це я почув від працівників батальйону. При цій розмові був ОСОБА_3 -працівник ДАЇ, але нічого не казав, сидів за кермом. Потім ми поїхали до місця, як краще туди зайти, подивитися. Поїхали троє працівників батальйону і ОСОБА_3. Співробітники батальйону не представлялися. ОСОБА_3 був за кермом, дорогу показував я. Співробітники батальйону вийшли з машини, подивилися на місце і ми домовилися, що коли прийде ОСОБА_12, я їм повідомлю. О 15 годині приїхав ОСОБА_12 і він зателефонував ОСОБА_11. Раніше ОСОБА_11 - працівник ДАЇ телефонував мені і цікавився чи немає ще ОСОБА_12. Коли прийшов ОСОБА_12 я зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що протягом півгодини ОСОБА_12 буде зі мною. Я та ОСОБА_12 вживали наркотики. Потім забігли в масках троє хлопців, з якими я раніше їздив, поклали на підлогу, почали бити. Ми домовилися, що я не буду закривати двері в будинок. Потім коли відвезли до центру, вони зняли маски і я побачив, що це були ті самі люди. До квартири забігли всі втрьох, поклали на підлогу, розтягнули по різним кімнатам і почали бити, мене били також. Били мене автоматом по спині коли лежав. ОСОБА_12 били. Я спочатку бачив, як його били, а потім чув. Ці троє в масках були озброєні, у двох були автомати Калашникова, а у третього - пістолет. Погрожували, що викличуть наряд і нас посадять. Коли били ОСОБА_12, йому сильно дісталося, то він запропонував віддати їм гроші, щоб вони не били. У нього при собі було близько 2000 грн, тобто 1900 грн. Вони забрали цю суму і сказали, що мало, потрібно 5000 грн. Я сказав, що найду гроші у знайомого. Ми поїхали до центру міста і я зайняв 1500 грн. Обшук проводили, дивилися шприци з наркотичним засобом, які лежали на виду, вони не питали що це, так як знали. В шприцах був опій ацетильований. Вони зібрали все в пакет, а потім віддали їм. На 102 ніхто з них не телефонував, оперативну групу не викликали. Вони забрали гроші і вимагали 5000 грн. Казали, якщо не віддамо гроші, то викличуть оперативну групу. З ними домовлявся ОСОБА_12, який сказав, що може зателефонувати своєму товаришу і може дати ще 1500 грн. Вони погодилися, ОСОБА_12 зателефонував приятелю і вони домовилися з ним зустрітися в центрі міста і взяти гроші. Ми поїхали в центр, під»їхали, ОСОБА_12 встав і пішов по гроші. Нас вивели з будинку, посадили в машину «Шкода Фабія» сріблястого кольору, за кермом був ОСОБА_3 - працівник ДАЇ, який був у цивільному одязі. Мі всі сіли в машину і поїхали до центру міста до автобусного парку. ОСОБА_12 зателефонував своєму приятелю і той пообіцяв ще дати йому 1500 грн. Коли ми під»їхали, із машини вийшов ОСОБА_12 і пішов по гроші, я не бачив куди він пішов, я та інші весь час чекали в автомобілі. ОСОБА_12 віддав гроші біля машини і пішов. Гроші він передав працівникам батальйону, кому саме я не знаю, їх старшому. Яка була сума, я не знаю, бачив, що гроші скручені були по 200 грн, видно, що велика сума. Суму ОСОБА_12 не називав, він повинен був віддати 1500 грн, він її і віддав. Працівник батальйону всі гроші поділив пополам, одну частину віддав ОСОБА_3, а частину собі. Поїхали потім до центру, де мене висадили, мені дали 50 грн на дорогу, при цьому вони сказали, якщо хтось буде - телефонуй.

Через місяць, на початку вересня місяця я зв»язався з ОСОБА_3, ми спочатку зустрілися, а потім 5 вересня я йому зателефонував. В цей період я звертався до правоохоронних органів, мені там сказали, що будуть контролювати правопорушення працівників міліції. 05 вересня я зустрівся зі знайомим на ім»я ОСОБА_5 на с. Черевківка, у нього при собі був наркотичний засіб -канабіс. Я зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що зараз буде їхати, сказав марку автомобілю, номер і де буде знаходиться конопля і що буде їхати по вул. Фрунзе м. Слов»янська. Ми їхали на автомобілі «Таврія» синього кольору. Я повідомив працівникам СБУ, правоохоронним органам про те, що буде зустріч і де, технічні засоби або спеціальне обладнання мені не видавали, видавали ОСОБА_5. Автомобілем керував ОСОБА_5, наркотичний засіб знаходився у попельничці, я повідомив раніше працівнику ДАЇ, де буде наркотичний засіб. Їхали по вулиці Фрунзе, на узбіччі дороги стояв ОСОБА_3, який покликав працівника ДАЇ і той зупинив автомобіль жезлом. Раніше співробітника ДАЇ, що нас зупинив, я не бачив. Там був ОСОБА_11, який був у формі, двоє було у формі, а ОСОБА_3 без форми. На узбіччі стояв поліцейський автомобіль «Тойота» державний номер 2708, я запам»ятав номер. До водія підійшов невідомий, причину зупинки не назвав, він запросив документи, попросив вийти із машини і вони почали оглядати машину. Я вийшов із машини, так як сказав невідомий працівник ДАЇ і я віддав йому документи. Коли ми вийшли із машини ОСОБА_3 стояв з співробітником ДАЇ біля дверей водія, ОСОБА_11 стояв біля пасажирських дверей позаду. Коли ми вийшли із машини, вони почали проводити обшук. Обшук проводили ОСОБА_3 і ОСОБА_11. Я не знаю давав чи ні ОСОБА_5 дозвіл на обшук автомобіля. Я не чув, щоб вони питали дозволу у ОСОБА_5 на обшук. Вони питали чи є щось заборонене в автомобілі - наркотичні засоби, зброя. ОСОБА_5 повідомив, що немає. Вони почали обшукувати і знайшли пакет з наркотичним засобом - травою. Наркотики знайшов ОСОБА_11. Вони обшукували удвох машину - ОСОБА_11 з одного боку, а ОСОБА_3 - з другого. ОСОБА_11 дістав попільничку і знайшов траву. Вони удвох знайшли. Наркотичний засіб був у прозорому поліетиленовому пакеті. Вони сказали «попав» і повели його до службової машини «Тайота примус». Під час обшуку машини я не з ким не спілкувався. Мені особисто догляд не проводили. Вони всі троє повели ОСОБА_5 до службового автомобіля, я залишився біля «Таврії». Вони були на відстані від мене 7-10 метрів, навіть 5-7 метрів. Про що вони говорили я не знаю. Його посадили на переднє пасажирське сидіння. Потім ОСОБА_5 повернувся до мене, сів за кермо, а поряд з ним на переднє пасажирське сидіння сів невідомий мені співробітник ДАЇ. Він був високого зросту, віком 30-35 років, смуглявий, не росіянин, кавказської зовнішності. Сів у машину ще ОСОБА_3, я залишився на місці зупинки. ОСОБА_5 повідомив, що поїхали за грошима, я не питав нащо потрібні гроші. Суму він не казав. У нього при собі було біля 2000 грн Вони поїхали. Він вдома ще взяв 1500 грн або 2000 грн Це мені відомо, так як потім я розмовляв з ОСОБА_5. Вони поїхали на автомобілі «Таврія». Того дня я ОСОБА_5 не бачив і чим все закінчилося я не бачив.

В цей день співробітники ДАЇ мені не телефонували. Потім вони також не телефонували. Зв»язалися 08 вересня 2015 року, мені подзвонив ОСОБА_3 і спитав чи немає будь-якої роботи. Я відповів, що є квартира, а він сказав, що є як раз люди із батальйону «Харьков -2», які зможуть до неї зайти. Ми домовилися про зустріч для передачі інформації. На зустріч прийшли - ОСОБА_3 і два співробітника батальйону «Харьков 2». Раніше я їх бачив, вони зупиняли одного чоловіка, забрали у нього 2000 грн. Серед них не було тих співробітників, з якими я раніше зустрічався в домоволодінні, коли вони приходили. Це були інші особи. Вони не представилися, тільки назвали позивні. Вони кріпкої статі, на зріст 180-185 см, у одного чорне волосся, у другого - темно- русяве. Обидва спортивної статі, одягнені у п»ятнисту форму синього кольору. Вони перший раз були з автоматами, а другого разу з пістолетами. На тій зустрічі я сказав, що є чоловік, у якого наркотичні засоби, назвав адресу і повідомив, де саме це знаходиться. Потім я поїхав, а вони за мною. Я зайшов, вони слідком забігли, поклали на підлогу і почали бити. Це відбувалося на АДРЕСА_10, номер будинку та квартири не пам»ятає. Вони повідомили, що коли я зайду, не повинен зачиняти двері. В той день 08 вересня 2015 року ми їздили до адреси і я показав перший поверх. Ми їздили на автомобілі червоного кольору, марку не пам»ятаю, іномарка. За кермом був співробітник батальйону військовий, уточнюю, за кермом був ОСОБА_3. Ми попали у другій половині дня на квартиру, точний час не пам»ятаю, близько 14 години або 15 години. У нього був наркотичний засіб - опій ацетильований, я повідомив, де воно знаходиться. Я повідомив військовим. Я зайшов до квартири, двері я не зачинив і через 20-30 секунд забігли двоє військових, схопили нас і розвели в різні кімнати. Вони були у масках, одягнені у комуфльовані сині штани і у футболки, як у «Беркута», вони були озброєні. Вони розтягнули нас в різні кімнати, почали бити, знайшли наркотичний засіб. Мене не сильно били, а ОСОБА_5 сильно. Я знаходився в кухні, квартира однокімнатна. Били по тулубу, голові ногами сильно били. Бив один. ОСОБА_5 був у сусідній кімнаті, його били, а він кричав, що не треба, пропонував домовитися. Вони знайшли наркотики і ще сильніше почали бити ОСОБА_5. Наркотики були в шприцах - три шприци. Забрали вони у нього гроші, скільки, не пам»ятає, але повідомили, що це мало. ОСОБА_5 Сергійович зателефонував кому-то і знайшов гроші. Вони поїхали по гроші, а я залишився в квартирі з одним військовим, а другий поїхав з ОСОБА_5. Повернулися вони бистро, через 10-15 хвилин. Потім при спілкуванні з ОСОБА_5 я дізнався, що вони їздили по гроші, але яку суму віддав він я не пам»ятаю. Коли вони повернулися, співробітник «Беркута» вийшов і вони поїхали. Мене забрали з собою і недалеко висадили. При мені вони гроші не ділили, віддали мені наркотики, гроші мені не давали. Наркотики я видав слідчим органам. В цей день я не зв»язувався з працівниками ДАЇ.

10 вересня 2015 року я зателефонував ОСОБА_3 - працівнику ДАЇ і повідомив, що є людина з великою сумою грошових коштів і наркотичними засобами. Адресу точно не пам»ятаю, в центрі міста. Я зустрівся з ОСОБА_3 і двома військовими, поряд була машина ДАЇ, але вони поїхали. Ми зустрілися не біля квартири, а в іншому місці - в місті. Я розповів, що за людина, скільки у нього грошей, може платити чи ні, відкіля у нього сума грошей. Я сказав співробітникам ДАЇ, що гроші у нього від продажу автомобіля, точну суму я не називав і мені сума невідома. Ми домовилися, що я зателефоную ОСОБА_14, він відкриває двері і вони заходять за мною. Приїхали за адресою, я зателефонував ОСОБА_14, він відчинив двері, я зайшов. Приїхали двоє працівників батальйону «Харьков -2» і ОСОБА_3 на його автомобілі. Військові були ті самі, обличчя були відкриті. Ми під»їхали на автомобілі «Опель Омега» чорного кольору. Я підійшов до першого під»їзду, зателефонував ОСОБА_14, він відчинив двері, я зайшов, а потім забігли двоє військових, вони були озброєні пістолетами, обличчя були відкриті. Квартира однокімнатна, нас розвели, я знаходився в кухні, а ОСОБА_14 били у залі, де ми знаходилися раніше. Вони знайшли у нього наркотики - опій ацетильований, який був в одному чи двох шприцах, точно не пам»ятаю і гроші. Вони вигнали ОСОБА_14, забрали гроші, мені віддали шприци. Яку забрали суму грошей я не знаю. Вони мене витягнули з собою, посадили у машину, щоб їхати. Гроші я бачив у темненького, він сховав їх за пояс собі, гроші були не запаковані. Сіли в машину і коли почали рухатися, під»їхали працівники СБУ. Працівники СБУ їх затримали, я при цьому був присутній.

Мене допитують в режимі відеоконференції, так як я переживаю за своє життя. Я не можу бути присутнім при розгляді справи по суті, так як збираюся поїхати. Я не казав про те, що я відбуваю покарання і повинен з»являтися раз на місяць на відмітку. Я не повинен повідомляти куди поїду. Я не знаю чоловіка на прізвище ОСОБА_15 і ОСОБА_16 також не знаю. Це не мої прізвище та ім»я.

Я їхав з ОСОБА_3, наркотиків не було, а водій ОСОБА_3 був в наркотичному сп»янінні. ОСОБА_5 я знав раніше, я не казав, що раніше ОСОБА_5 не знав, мені його представили працівники СБУ. Я не даю неправдиві показання, я не казав, що не знав цих людей і мені їх представили працівники СБУ. Я казав, що вони, тобто працівники СБУ документували все. Я був допитаний один раз в м. Краматорську в прокуратурі, слідчого не знаю. Не пам»ятаю коли саме мене допитували. Я писав один раз заяву про допит мене по ст. 225 КПК України. Я писав заяву в Слов»янській прокуратурі, так як мені погрожували. Адресував заяву на ім»я прокурора, а другу заяву на ім»я судді. Погрози надходили від працівників батальйону. 10 вересня 2015 року в м. Слов»янську вони мені погрожували, де саме та хто погрожував, не пам»ятає. Я підійшов на зустріч з ОСОБА_3. На зустріч його викликав ОСОБА_3 і там були працівники батальйону. Вони повідомили, якщо я їх підставлю, то мене заберуть у зону бойових дій і там уб»ють. Це записано на звукозаписуючому пристрої. Коли я звернувся з заявою про погрози не пам»ятаю. Не пам»ятаю це було до допиту в прокуратурі чи після. 10 вересня 2015 року я був присутнім при затриманні. Я не знаю чи вказали мене в Протоколі затримання, є там мої підписи чи немає. Не пам»ятає підписував що небудь чи ні. Протокол допиту в прокуратурі я звичайно підписував, але скільки разів, не пам»ятає. Скільки було аркушів, не пам»ятає, варіант підпису у нього один. Я звернувся до СБУ, за фактом моєї заяви мене допитував слідчий прокуратури. Був один слідчий, який вів справу, я його не знаю. Мене допитували за кожним епізодом - 05.09, 08.09., 10.09. Я не зрозумів питання захисника і відповів, що мене допитували один раз. Мене допитували після кожного епізоду, де я приймав участь. Я видавав наркотичні засоби, це оформлював слідчий прокуратури. Я віддавав наркотичні засоби слідчому прокуратури. Всі слідчі дії проводилися в прокуратурі. Я наркотичні засоби приносив туди за власним бажанням. Я зараз наркотичні засоби не вживаю і на теперішній час не перебуваю у стані наркотичного сп»яніння.»

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_4 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідка, такими, що відповідають об»єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами, є послідовними, узгоджуються між собою та показаннями потерпілих та підтверджені об»єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як встановлено судом та не заперечувалося учасниками судового розгляду справи, свідок ОСОБА_4 з обвинуваченими раніше знайомий не був, ніяких неприязних відносин між ними не було і тому суд вважає, що у вказаного свідка немає причин для оговорення обвинувачених.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що влітку та восени 2014 року він служив у роті міліції особливого призначення «Харьков -2» на посаді відповідального за озброєння роти «Харьков -2». Перебував на цій посаді до листопада 2015 року. Рота дислокувалася в гуртожитку Слов»янського хіміко- механічного технікуму. В гуртожитку була облаштована кімната для зберігання зброї, яку він зробив особисто. Бійці прибували до м. Слов»янська зі своєю зброєю. В кімнаті зберігався додатковий боєкомплект, а також зброя, яка використовувалася при виїздах. Після прибуття до м. Слов»янська зброя зберігалася у кожного при собі. Боєприпаси серії 71182 та 71185, інших боєкомплектів бути не могло. На вечірній перевірці можливо було перевірити наявність повних «магазинів» до зброї. Якщо бійці використовували зброю, то складали рапорти і боєприпаси списувалися, як використані. На стрільби вивозили патрони, які видавали бійцям.

10 вересня 2015 року він знаходився на своєму місці. Прийшов командир роти - полковник ОСОБА_18 і наказав йому відчинити збройну кімнату для проведення обшуку. Обшук проводився, оскільки вважали, що торгують зброєю і в збройній кімнаті зберігається неврахована зброя. В збройну кімнату увійшов він, командир підрозділу, представники СБУ, представники прокуратури та два чоловіки в цивільному одязі. Він бачив документи на проведення обшуку, які йому передав чоловік у чині полковника. Командир роти і ті, хто прийшли, надали команду построїти бійців зі зброєю, щоб здавати зброю і перевіряти її наявність та номери. Стали здавати зброю і перевіряти номери на ній. В цей же час проводилися обшуки у кімнатах, де мешкали бійці. Всі кімнати, без виключення, відчинялися і перевірялися. Він знаходився в збройній кімнаті разом з двома чоловіками і все перераховував. Закрив збройну кімнату вже після 00 годин, пішов в бік кімнати, де мешкали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і в якій в той час проходив обшук, як і в інших кімнатах. Він не був присутнім, коли відкривали кімнату, де мешкали ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Коли всих бійців построїли, то ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були відсутні. До 24 години він їх не бачив, оскільки весь час знаходився у збройній кімнаті. Коли підійшов до кімнати, де мешкали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, він їх також у кімнаті не бачив. Він зайшов у кімнату, де мешкали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, там проводили обшук, оскільки йому приносили їх автомати, коли всі здавали зброю. Тільки в їх автоматах не було «магазинів». Він звірив номери на автоматах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, це були ті самі автомати, з якими вони прибули до міста Слов»янська. В їх кімнату він зайшов з метою забрати «магазини» і штик- ножі до автоматів. В кімнаті знаходився командир роти - ОСОБА_18, всі інші - працівники правоохоронних органів. Він двері цієї кімнати не вскривав і нічого з цієї кімнати не виносив. В кімнаті проводився обшук - пересували меблі, доставали сумки. Він забрав «магазини» і штик -ножі. Номери на штик - ножах співпали, а на магазинах номерів немає. Він забрав «розгрузку» разом з «магазинами». Все приніс в збройну кімнату і разом з працівниками правоохоронних органів звірив номери. Після він пішов забрати упаковку боєприпасів - додатковий боєкомплект. Він забирав це тричі - забирав, а потім знову повертав працівникам правоохоронних органів. Це була коробка з патронами у кількості 120 штук, які він видавав бійцям напередодні - один боєкомплект на два бійця. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкали в одній кімнаті і він видав їм на двох цей боєкомплект, коли виїздили. Коли він вийшов з кімнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 то за наказом ОСОБА_53 почав видавати зброю бійцям. Хто саме і як відчиняв двері в кімнату, де мешкали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, він не знає.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він є оперуповноваженим Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях. У Відділі є спеціальна кімната, в якій на комп'ютері вони виготовляють текст. Інформація зберігається у технічному відділі, потім він на свою флеш-карту отримує інформацію, яку заносить до Протоколу. Складає Протокол з того моменту, як отримав інформацію на флеш-картку, вставляє текст і Протокол виготовлено. Він не має права в своєму робочому кабінеті одразу слухати і складати Протоколи, оскільки це здійснюється тільки в спеціальній кімнаті. Всі розмови зберігаються на спеціальному сервері і при виготовлені Протоколу можливі погрішності у часі. У Протоколах не вказані технічні засоби, оскільки це є таємною інформацією для внутрішнього користування і їх заборонено вказувати у Протоколах. В Додатках до Протоколів також не вказано про флешки, диски, оскільки на час складання Протоколу у нього відсутні матеріали, які будуть направлені до суду. Видача дозвілу на прослуховування інформації для складання Протоколу здійснюється через його логін та пароль, оскільки приміщення, де прослуховуються розмови є секретним. Оригінали носіїв зберігаються у них, оскільки інформація записується у кодированому вигляді і її потрібно інформатіровать. В Протоколах ним також не вказано про проведення відео-, аудіо- фіксації, оскільки це вказано в самій назві Протоколу.

Крім показань потерпілих та свідків провина обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05 листопада 2015 року вбачається, що проведено ознайомлення з наданими слідству оригіналами судових справ про адмін правопорушення, складені ІДПС ДАІ м. Слов'янська у 2015 році у кількості 50 ( п»ятдесят) штук, в тому числі і № 3/243/1323/2015 ОСОБА_7 ст. 130 ч. 1 КУпАП на 21 арк. Після здійснення тимчасового доступу до оригіналів зазначених судових справ, вони вилучаються в повному обсязі (том 1, а.п.184-187).

Із Протоколу огляду від 20 листопада 2015 року вбачається, що оригінали судових справ, предметом розгляду яких були протоколи про адміністративне правопорушення, складені ІДПС ВДАІ м. Слов'янська ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у 2015 році у кількості 40 (сорок) штук. Оглядом судових справ встановлено, що вони не містять в собі інформації, яка цікавить слідство, у зв'язку з чим підлягають поверненню до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (том 1, а.п.191-193).

Із Протоколу огляду від 01 грудня 2015 року вбачається, що оглянуті 6 судових справ не містять в собі інформації, яка цікавить слідство, а тому підлягають поверненню до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області. Подальшим оглядом встановлено, що судова справа № 3/243/1323/2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 21 аркуші, в прошитому та пронумерованому вигляді. На аркуші № 3 знаходиться Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 120555 від 05 вересня 2015 року, складеного від імені ІДПС ВДАІ м. Слов'янська ОСОБА_20 відносно ОСОБА_7 Відповідно до протоколу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, 05 вересня 2015 року о 14 годині 10 хвилин керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.р.н. НОМЕР_3 у м. Слов'янськ по вул. Фрунзе з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у наркологічному диспансері відмовився у присутності понятих. У протоколі зазначені пояснення ОСОБА_7: «05.09.15 управлял автомобилем по ул. Фрунзе, в наркологию ехать отказываюсь». У протоколі наявний підпис від імені ОСОБА_7, підпис від імені ОСОБА_20 відсутній. З матеріалів даної судової справи робляться копії на 24 аркушах, які долучаються до протоколу у якості додатку. Оглядом також встановлено, що судова справа № 3/243/1387/2015 відносно ОСОБА_22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 12 аркушах в прошитому та пронумерованому вигляді. На аркуші № 3 судової справи знаходиться протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 153850 від 10 вересня 2015 року, складений ІДПС ВДАІ м. Слов'янськ ОСОБА_21 Відповідно до вказаного протоколу: «10 вересня 2013 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_22., ІНФОРМАЦІЯ_5, в м. Слов'янську по вул. Кримська-Чічерина керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_5, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова; від продуття алкотестера «Драгер», проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків; від керування відсторонений». Протокол підписаний від імені ОСОБА_22 та ОСОБА_21 В протоколі зазначено, що у якості свідків були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_52, однак підписи від імені зазначених осіб у протоколі відсутні. До протоколу у якості додатку додаються копії документів на 24 аркушах (том 1, а.п.196-221), що з достовірністю підтверджує показання потерпілого ОСОБА_7 про те, що саме ОСОБА_3 був присутнім 05 вересня 2015 року при зупинці потерпілого ОСОБА_7 працівниками ІДПС ВДАІ.

Із Протоколу огляду від 10 вересня 2015 року вбачається, що оглядом встановлено, що суму 400 (чотириста) гривень складають дві грошові купюри номіналом 200 гривень кожна з серіями та номерами: КМ 6180439, ЕГ 9224546. Дві купюри номіналом 200 гривень кожна поміщено до поліетиленового пакету (канцелярського файлу) та опечатано пояснювальною биркою слідчого (том 1, а.п.231-232).

Із Протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 заявив, що на фото № 3 він впізнає співробітника батальйону «Харків-2», який у вересні поточного року двічі приймав участь у розбійних нападах свідком яких він був. Згідно Довідки до Протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2015 року за участю свідка ОСОБА_4 вбачається, що на фото № 3 зображено підозрюваного ОСОБА_1. (том 1, а.п.233-235).

Із Протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 заявив, що на фото № 2 він впізнає співробітника батальйону «Харків-2», який у вересні поточного року двічі приймав участь у розбійних нападах свідком яких він був. Згідно Довідки до Протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2015 року за участю свідка ОСОБА_4 вбачається, що на фото № 2 зображено підозрюваного ОСОБА_2 (том 1, а.п.236-238).

Судова колегія вважає, що слідча дія - «Пред»явлення особи для впізнання» була проведена у відповідності до вимог статті 228 КПК України, а складені Протоколи пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2015 року цілком відповідають вимогам статті 231 КПК України.

В судовому засіданні стороною захисту не надано будь- яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення норм статті 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, також сторона захисту не посилається на будь- які порушення статті 231 КПК України з боку органу досудового розслідування при складанні Протоколів пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2015 року.

Із Відомості № 4195 обліку витрат боєприпасів на бойову підготовку вбачається, що старший лейтенант міліції ОСОБА_23 отримав 3360 патронів калібру 7,62мм. зразка 1943 року без обойми, фактично витрачено було 3240 патронів калібру 7,62мм. зразка 1943 року, не здано 120 патронів калібру 7,62мм. зразка 1943 року (том 1, а.п.240).

Із Заявки на відпуск боєприпасів для бойової підготовки від 27 липня 2015 року вбачається, що для проведення навчально-тренувальних стрільб з особовим складом роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-2» ГУМВС України в Харківській області по виконанню вправ № 1-3 з АКМ, Наказу МВС України від 07 вересня 2011 року № 658, відпустили 27 липня 2015 року такі боєприпаси 7,62мм. патрон зразка 1943 року без обойм у кількості 3360 штук (том 1, а.п.241).

Із Протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 06 вересня 2015 року вбачається, що 05 вересня 2015 року у період часу з 14 години 02 хвилини до 15 години 59 хвилин співробітниками 2 Відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області № 2219т від 24 липня 2015 року (том 2, а.п.91), було проведено контроль за вчиненням злочину, в діалозі беруть участь ОСОБА_7 (В) - водій «Славути», ОСОБА_4 (Л), ОСОБА_20 (З), ОСОБА_3 (Я), (Г) - чоловік у формі ДАІ, (Х) - голос за кадром (хтось із вказаних вище осіб). В Протоколі зафіксовано вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3. (Я) та ОСОБА_20 (З) (том 1, а.п.242-244).

Вказаний матеріал знаходиться на носії флеш-карти чорного кольору інв. № 225т, який був переглянутий та досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку відеозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Із Протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 06 вересня 2015 року вбачається, що 05 вересня 2015 року у період часу з 14 години 02 хвилини до 15 години 59 хвилин співробітниками 2 Відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області № 2219т від 24 липня 2015 року (том 2, а.п.91), було проведено контроль за вчиненням злочину, в діалозі беруть участь ОСОБА_7 (С) - водій «Славути», ОСОБА_4 (М), ОСОБА_20 (З), ОСОБА_3 (Я), (Г) - працівник ДАІ. В Протоколі зафіксовано вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3. (Я) та ОСОБА_20 (З) (том 1, а.п.245-250).

Вказаний матеріал знаходиться на носії компакт-диску червоного кольору інв. № 284, який був досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку аудіозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Із Протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 09 вересня 2015 року вбачається, що 08 вересня 2015 року у період часу з 13 години 14 хвилин до 14 години 08 хвилин співробітниками 2 Відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області № 2258т від 28 липня 2015 року (том 2, а.п.96), було проведено контроль за вчиненням злочину за адресою: Донецька область, АДРЕСА_4, в діалозі беруть участь ОСОБА_5 (О) - мешканець квартири, ОСОБА_1. (ЧФ) - працівник батальйону Харків-2 з надписом на футболці «Беркут», ОСОБА_2 (ЧФ2) - працівник батальйону Харків-2 з надписом на футболці «Міліція», ОСОБА_4 (М) - чоловік у біло-синій футболці. В Протоколі зафіксовано вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1. (ЧФ) та ОСОБА_2. (ЧФ2), та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 (О) (том 2, а.п.1-2).

Вказаний матеріал знаходиться на носії флеш-карти чорного кольору інв. № 226т, який був переглянутий та досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку відеозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Із Протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 09 вересня 2015 року вбачається, що 08 вересня 2015 року у період часу з 13 години 18 хвилин до 14 години 08 хвилин співробітниками 2 Відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області № 2258т від 28 липня 2015 року (том 2, а.п.96), було проведено контроль за вчиненням злочину за адресою: Донецька область, АДРЕСА_4, в діалозі беруть участь ОСОБА_5 (Т) - мешканець квартири, ОСОБА_1. (М2) - працівник батальйону Харків-2 з надписом на футболці «Беркут», ОСОБА_2 (М1) - працівник батальйону Харків-2 з надписом на футболці «Міліція», ОСОБА_4 (Л). В Протоколі зафіксовано вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1. (М2) та ОСОБА_2. (М1), та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 (Т) (том 2, а.п.3-5).

Вказаний матеріал знаходиться на носії флеш-карти чорного кольору інв. № 227т, який був переглянутий та досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку відеозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Із Протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 09 вересня 2015 року вбачається, що 08 вересня 2015 року у період часу з 13 години 18 хвилин до 14 години 08 хвилин співробітниками 2 Відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області № 2258т від 28 липня 2015 року (том 2, а.п.96), було проведено контроль за вчиненням злочину за адресою: Донецька область, АДРЕСА_4, в діалозі беруть участь ОСОБА_5 (А) - мешканець квартири, ОСОБА_1. (М2) - працівник батальйону Харків-2 з надписом на футболці «Беркут», ОСОБА_2 (М1) - працівник батальйону Харків-2 з надписом на футболці «Міліція», ОСОБА_4 (С). В Протоколі зафіксовано вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1. (М2) та ОСОБА_2. (М1), та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 (А) (том 2, а.п.6-12).

Вказаний матеріал знаходиться на носії компакт-диску червоного кольору інв. № 284, який був досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку аудіозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Із Протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 10 вересня 2015 року вбачається, що 08 вересня 2015 року співробітниками 2 Відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області № 2424т від 05 серпня 2015 року (том 2, а.п.89), було проведено контроль за вчиненням злочину, в діалозі беруть участь ОСОБА_24 - ОСОБА_5, ОСОБА_3 (А) - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2. В Протоколі зафіксовано про інформування та домовленість ОСОБА_4 (С) з ОСОБА_3. (А). ОСОБА_1. (Р) та ОСОБА_2. (Д) про вчинення ними кримінального правопорушення (том 2, а.п.13-18).

Вказаний матеріал знаходиться на носії компакт-диску червоного кольору інв. № 284, який був досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку аудіозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Із Протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 11 вересня 2015 року вбачається, що 10 вересня 2015 року у період часу з 15 години 08 хвилин до 15 години 33 хвилин співробітниками 2 Відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області № 3008т від 09 вересня 2015 року (том 2, а.п.95), було проведено контроль за вчиненням злочину за адресою: АДРЕСА_5, в діалозі беруть участь ОСОБА_2 (М) - співробітник батальйону Харків-2 у футболці чорного кольору з надписом на спині «Міліція», ОСОБА_1. (Б) - співробітник батальйону Харків-2 у футболці чорного кольору з надписом на спині «Беркут», ОСОБА_6 (З) - чоловік, який проживає у квартирі (заявник), ОСОБА_4 (Т). В Протоколі зафіксовано вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1. (Б) та ОСОБА_2. (М), та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (том 2, а.п.19-21).

Вказаний матеріал знаходиться на носії флеш-карти чорного кольору інв. № 286т, який був переглянутий та досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку відеозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Із Протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 11 вересня 2015 року вбачається, що 10 вересня 2015 року у період часу з 15 години 02 хвилини до 15 години 21 хвилина співробітниками 2 Відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області № 3008т від 09 вересня 2015 року (том 2, а.п.95), було проведено контроль за вчиненням злочину за адресою: АДРЕСА_5, в діалозі беруть участь ОСОБА_2 (ПМ2 або ЧБ) - співробітник батальйону Харків-2 у футболці чорного кольору з надписом на спині «Міліція», ОСОБА_1. (ПМ3 або Б) - співробітник батальйону Харків-2 у футболці чорного кольору з надписом на спині «Беркут», ОСОБА_6 (МК) - чоловік, який проживає у квартирі, ОСОБА_4 (ПМ1) - стороння особа. В Протоколі зафіксовано вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1. (ПМ3 або Б) та ОСОБА_2. (ПМ2 або ЧБ), та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (МК) (том 2, а.п.22-23).

Вказаний матеріал знаходиться на носії флеш-карти чорного кольору інв. № 287т, який був переглянутий та досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку відеозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Із Протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 11 вересня 2015 року вбачається, що 10 вересня 2015 року співробітниками 2 Відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області № 2424т від 05 серпня 2015 року (том 2, а.п.89), було проведено контроль за вчиненням злочину, в діалозі беруть участь ОСОБА_46, ОСОБА_3 (Т), ОСОБА_1., ОСОБА_2 (Б) - співробітники батальйону «Харків-2», ОСОБА_6 (Ж) - чоловік який проживає в квартирі. В Протоколі зафіксовано про інформування ОСОБА_4 (Л) ОСОБА_3 (Т) та ОСОБА_1., ОСОБА_2 (Б) про місце проживання потерпілого ОСОБА_6 (Ж). Також зафіксовано про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1., ОСОБА_2. (Б) відносно потерпілого ОСОБА_6 (Ж), та описано механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (Ж) (том 2, а.п.24-30).

Вказаний матеріал знаходиться на носії компакт-диску червоного кольору інв. № 284, який був досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку аудіозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Із Протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08 вересня 2015 року вбачається, що 07 вересня 2015 року у період часу з 12 години 12 хвилин до 12 години 15 хвилин співробітниками 2 Відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області № 2220т від 24 липня 2015 року (том 2, а.п.90), було проведено контроль за вчиненням злочину у формі розмови ОСОБА_25, який зателефонував чоловіку (М) на абонентський номер «НОМЕР_59» та повідомив адресу для вчинення кримінального правопорушення (том 2, а.п.31).

Вказаний матеріал знаходиться на носії компакт-диску червоного кольору інв. № 333, який був досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку аудіозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Із Протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 11 вересня 2015 року вбачається, що 10 вересня 2015 року у період часу з 11 години 54 хвилин до 20 години 49 хвилин співробітниками 2 Відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області № 2220т від 24 липня 2015 року (том 2, а.п.90), було проведено контроль за вчиненням злочину у формі розмов ОСОБА_25 з абонентськими номерами «НОМЕР_6», «НОМЕР_7», «НОМЕР_8» та «НОМЕР_9 (том 2, а.п.32-34).

Вказаний матеріал знаходиться на носії компакт-диску червоного кольору інв. № 333, який був досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку аудіозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Із Протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06 вересня 2015 року вбачається, що 05 вересня 2015 року у період часу з 10 години 13 хвилин до 19 години 22 хвилини співробітниками 2 Відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області № 2220т від 24 липня 2015 року (том 2, а.п.90), було проведено контроль за вчиненням злочину у формі розмов ОСОБА_3 (АС) з абонентськими номерами «НОМЕР_10», «НОМЕР_11» та «НОМЕР_12» (том 2, а.п.35-38).

Вказаний матеріал знаходиться на носії компакт-диску червоного кольору інв. № 333, який був досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку аудіозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Із Протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 09 вересня 2015 року вбачається, що 08 вересня 2015 року у період часу з 12 години 27 хвилин до 14 години 54 хвилини співробітниками 2 Відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області № 2220т від 24 липня 2015 року (том 2, а.п.90), було проведено контроль за вчиненням злочину у формі розмов ОСОБА_3 (АС) з абонентським номером «НОМЕР_10», який належить ОСОБА_4 (том 2, а.п.39-40).

Вказаний матеріал знаходиться на носії компакт-диску червоного кольору інв. № 333, який був досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку аудіозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Із Протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 09 вересня 2015 року вбачається, що 08 вересня 2015 року у період часу з 13 години 11 хвилин до 13 години 51 хвилина співробітниками 2 Відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області № 2220т від 24 липня 2015 року (том 2, а.п.90), було проведено контроль за вчиненням злочину у формі розмов ОСОБА_3 (АС) з абонентськими номерами «НОМЕР_10», «НОМЕР_11» та «НОМЕР_13» (том 2, а.п.41).

Вказаний матеріал знаходиться на носії компакт-диску червоного кольору інв. № 333, який був досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку аудіозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Із Протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10 вересня 2015 року вбачається, що 10 вересня 2015 року у період часу з 13 години 59 хвилин до 15 години 18 хвилин співробітниками 2 Відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області № 2220т від 24 липня 2015 року (том 2, а.п.90), було проведено контроль за вчиненням злочину у формі розмов ОСОБА_3 (АС) з абонентським номером «НОМЕР_10», який належить ОСОБА_4, та абонентським номером «НОМЕР_13» (том 2, а.п.42-43).

Вказаний матеріал знаходиться на носії компакт-диску червоного кольору інв. № 333, який був досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку аудіозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Із Протоколу огляду від 23-24 жовтня 2015 року вбачається, що об'єктом огляду є флеш-карти чорного кольору з інвентарними номерами 225т, 226т, 227т, 286т, 287т та два компакт-диски червоного кольору з інвентарними номерами 284, 333, яких було здійснено огляд та прослуховування інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів при документуванні злочинної діяльності підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_20 ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_1. та працівника батальйону «Харків-2» на ім'я ОСОБА_26 (том 2, а.п.44-76).

Аналізуючи Протокол огляду від 23-24 жовтня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 23-24 жовтня 2015 року цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 09 вересня 2015 року вбачається, що 08 вересня 2015 року у період часу з 13 години 18 хвилин до 14 години 08 хвилин співробітниками 2 Відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області № 2258т від 28 липня 2015 року (том 2, а.п.96) та Ухвали Апеляційного суду Донецької області № 2424т від 05 серпня 2015 року (том 2, а.п.89), було проведено контроль за вчиненням злочину за адресою: АДРЕСА_4. 08 вересня 2015 року о 13 годині 18 хвилин Донецька область АДРЕСА_4 входить ОСОБА_4, який одягнутий білу футболку та темні шорти. О 13 годині 19 хвилин до вищевказаного під'їзду входять 2 чоловіка. Чоловік № 1 (співробітник батальйону Харків-2), на голові балаклава не одягнена на обличчя, який одягнутий в чорну футболку з надписом на спині «Беркут» і штани камуфльованого кольору. Чоловік № 2 (співробітник батальйону Харків-2), на голові балаклава, який одягнутий в чорну футболку з надписом на спині «Міліція» і штани камуфльованого кольору, в руках тримає автомат. О 13 годині 54 хвилини із під'їзду виходить чоловік одягнутий в оранжеву футболку та голубі штани, у супроводі чоловіка в балаклаві, чорній футболці та камуфльованих штанях. О 14 годині 08 хвилин із під'їзду виходить ОСОБА_4 у супроводі чоловіка зі зброєю за спиною в балаклаві, чорній футболці та камуфльованих штанях (том 2, а.п.97-98).

Вказаний матеріал знаходиться на носії флеш-карти чорного кольору інв. № 228т, який був досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку відеозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Аналізуючи Протокол огляду від 09 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 09 вересня 2015 року цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду від 24 грудня 2015 року вбачається, що об'єктом огляду є флеш-карта чорного кольору типу «Micro SD». На титульній стороні флеш-карти наклеєна бирка, на якій друкованим текстом зазначено: «Розсекречено, ФК № 228 таємно, УСБУ в Д.обл., Відп. ОСОБА_27, Ст. інспектор ОСОБА_28. 21.10.2015 р., Акт 56/3/4-5468 дск від 30.11.2015, Заст. нач. РСЧ УСБУ в Донецькій області». На флеш-карті знаходиться шість відео файлів з наступними назвами: 1) V0908001; 2) V0908002; 3) V0908003; 4) V0908004; 5) V0908005; 6) V0908006. Переглядом відео файлу V0908003 встановлено, що його тривалість 30 хвилин 01 секунда. Відповідно до таймеру, відображеному на відеозаписі з 13:18:10 по 13:18:15 до під'їзду АДРЕСА_4 заходить ОСОБА_4 Окрім того, відповідно до таймеру, зображеному на відеозаписі, на 13:19:00 годин до під'їзду АДРЕСА_4, заходять два чоловіки, на головах яких одягнуті балаклави. Перший чоловік одягнений в чорну футболку із написом «Беркут» на спині та штани камуфльованого синього кольору. Другий чоловік одягнений в чорну футболку із написом на спині «Міліції» та штани камуфльованого синього кольору. Другий чоловік в руках тримає предмет, зовні схожий на автомат. Переглядом відео файлу V0908004 встановлено, що його тривалість 30 хвилин 03 секунда. Відповідно до таймеру, відображеному на відеозаписі о 13:57:01 годин з під'їзду АДРЕСА_4, виходить потерпілий ОСОБА_5 в оранжевій футболці та чоловік в камуфльованих штанах, чорній футболці та з одягненою балаклавою на голові. О 14:06:34 годин, відповідно до таймеру на відеозаписі до вказаного під'їзду заходить потерпілий ОСОБА_5 О 14:08:25 годин, відповідно до таймеру на відеозаписі, з під'їзду виходить свідок ОСОБА_4 слідом за яким виходить чоловік в камуфльованих штанах, чорній футболці та з балаклавою на голові. Вказаний чоловік тримає в руках предмет, зовні схожий на автомат (том 2, а.п.99-100).

Аналізуючи Протокол огляду від 24 грудня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 24 грудня 2015 року цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду від 29 грудня 2015 року вбачається, що об'єктом огляду є компакт-диск червоного кольору з інвентарним номером 357, якого було здійснено огляд та прослуховування інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів при документуванні злочинної діяльності підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_20 ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_1. (том 2, а.п.105-106).

Аналізуючи Протокол огляду від 29 грудня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 29 грудня 2015 року цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.21

Із Висновку судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 11168 від 28 грудня 2015 року вбачається, що текстове відтворення змісту розмов, які зафіксовані на фонограмах 1-4, наведено в Додатку А до даного висновку. Гр-ни ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 приймали участь у розмовах на цих фонограмах. Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов, як «Неизв.1» - належать ОСОБА_4 Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов, як «Неизв.2» - належать ОСОБА_7 Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов, як «Неизв.3» - належать ОСОБА_3 Текстове відтворення змісту розмов, які зафіксовані на фонограмах 5-13, наведено в Додатку А до даного висновку. Гр-ни ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_3, приймали участь у розмовах на фонограмах 5-12, та ймовірно приймали участь на фонограмі № 13. Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов на фонограмах 5-12, як «Неизв.1» - належать ОСОБА_4 Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов на фонограмі № 13, як «Неизв.1» ймовірно належать ОСОБА_4 Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов на фонограмах 5-12, як «Неизв.3» - належать ОСОБА_3 Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов на фонограмі № 13, як «Неизв.3» ймовірно належать ОСОБА_3 Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов на фонограмах 5-12, як «Неизв.5» - належать ОСОБА_5 Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов на фонограмах 5-12, як «Неизв.6» - належать ОСОБА_2 Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов на фонограмі № 13, як «Неизв.6» ймовірно належать ОСОБА_2 Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов на фонограмах 5-12, як «Неизв. 7» - належать ОСОБА_1. Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов на фонограмі № 13, як «Неизв. 7» ймовірно належать ОСОБА_1. Текстове відтворення змісту розмов, які зафіксовані на фонограмах 14-19, наведено в Додатку А до даного висновку. Гр-ни ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, приймали участь у розмовах на фонограмах 14-16, 19 та ймовірно приймали участь на фонограмах № 17, 18. Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов на фонограмах 14-16, 19, як «Неизв.1» - належать ОСОБА_4 Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов, як «Неизв.1» на фонограмах № 17, 18 ймовірно належать ОСОБА_4 Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов на фонограмах 14-16, 19, як «Неизв.3» - належать ОСОБА_3 Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені текстах розмов, як «Неизв.3» на фонограмах № 17, 18 ймовірно належать ОСОБА_3 Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов на фонограмах 14-16, 19, як «Неизв.4» - належать ОСОБА_6 Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов на фонограмах 14-16, 19, як «Неизв.6» - належать ОСОБА_2 Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов на фонограмах 14-16, 19, як «Неизв. 7» - належать ОСОБА_1. Текстове відтворення змісту розмов, які зафіксовані на фонограмах 20-41, наведено в Додатку А до даного висновку. Гр-ни ОСОБА_4, ОСОБА_3, приймали участь у розмовах на фонограмах №№ 20-23, 26-28, 33, 37 та ймовірно приймали участь на фонограмах №№ 24-25, 29-32, 34-36, 38-41. Гр-н ОСОБА_7 ймовірно приймав участь на фонограмі № 41. Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов на фонограмах 20-23, 26-28, 33, 37, як «Неизв.1» - належать ОСОБА_4 Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов, як «Неизв.1» на фонограмах № 24-25, 29-32, ймовірно належать ОСОБА_4 Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов на фонограмах 20-23, 26-28, 33, 37, як «Неизв.3» - належать ОСОБА_3 Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов як «Неизв.3» на фонограмах №№ 24-25 , 29-32, 34-36,38-41 ймовірно належать ОСОБА_3 Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені у текстах розмов на фонограмі № 41, як «Неизв.2» - ймовірно належать ОСОБА_7 Програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні фонограм/відеофонограм №№ 1-41, ознак монтажу ні в момент запису, ні після нього - не встановлено (том2, а.п.108-183).

Судова криміналістична експертиза відео-, звукозапису - Висновок № 11168 від 28 грудня 2015 року, була призначена та проведена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, а Висновок вищевказаної судової експертизи цілком відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України і у суду немає будь-яких передбачених законом підстав, ставити цей висновок під сумнів.

Із Протоколу огляду від 05 вересня 2015 року вбачається, що оглядом встановлено, що суму 4200 (чотири тисячі двісті) гривень складають купюри номіналом 200 грн. - 21 купюра, з серіями та номерами: ЕБ 0669965, ПА 4222018, МБ 7683259, КД 1494507, ПБ 5064419, ТА 2937782, ЄЗ 2280716, ЄИ 3894522, ЄЩ 7698886, МА 1993608, ЗБ 0703051, МА 2465649, ЕД 0533134, ЕЄ 8595209, ЕЖ 7785932, ВА 6696982, ПА 4912198, МА 5586085, ЕЦ 0648489, ЄГ 2318072, АГ 5384718. Після огляду з вказаних грошових коштів виготовлені світлокопії на шести аркушах паперу формату А-4, на яких поставили підписи заявник (свідок) ОСОБА_7 та поняті. Після огляду, вищевказані грошові кошти у присутності понятих переданні заявнику (свідку) ОСОБА_7 для подальшого їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення контролю за вчиненням злочину (для подальшої їх передачі працівникам ДАІ та військовослужбовцям) (том 2, а.п.192-199).

Аналізуючи Протокол огляду від 05 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 05 вересня 2015 року підтверджений понятими ОСОБА_29 та ОСОБА_30, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду від 05 вересня 2015 року вбачається, що проведено огляд наданого працівниками УСБУ в Донецькій області імітаційного (несправжнього) засобу, яким виступає поліетиленовий пакет (прозорий) розміром 3х5 см, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору. Речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться у пакеті, буде імітувати засіб - канабіс. Після огляду вищевказаний пакет розміром 3х5 см, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яка зовні нагадує наркотичний засіб - канабіс, в присутності понятих передано громадянину ОСОБА_7 для подальшого використання його у якості імітаційного засобу під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (том 2, а.п.200-201).

Аналізуючи Протокол огляду від 05 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 05 вересня 2015 року підтверджений понятими ОСОБА_29 та ОСОБА_30, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду від 05 вересня 2015 року вбачається, що оглядом встановлено, що суму 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень складають грошові купюри: номіналом 200 грн. - вісім купюр з серіями та номерами: МБ 7042792, ЗЗ 8612185, ЕГ 5255294, ЄА 9386595, ЄЩ 1751506, ЗЗ 9053804, ЗГ 6731803, ЗА 6925020; номіналом 100 грн. - одна купюра з серією та номером ЕА 7417481; номіналом 50 грн. - дві купюри з серіями та номерами: КМ 67270555, СБ 0152787. Після огляду з вказаних грошових коштів виготовлені світлокопії на трьох аркушах паперу формату А-4, на яких поставили підписи заявник (свідок) ОСОБА_7 та поняті. Після огляду, вищевказані грошові кошти у присутності понятих переданні заявнику (свідку) ОСОБА_7 для подальшої їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення контролю за вчиненням злочину (для подальшої їх передачі працівникам ДАІ) (том 2, а.п.202-206).

Аналізуючи Протокол огляду від 05 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 05 вересня 2015 року підтверджений понятими ОСОБА_29 та ОСОБА_30, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду від 05 вересня 2015 року вбачається, що проведено огляд добровільно виданого свідком ОСОБА_7 імітаційного (несправжнього) засобу, яким виступає поліетиленовий пакет (прозорий) розміром 3х5 см, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору. Даний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору у присутності понятих раніше було передано ОСОБА_7 для подальшого використання його у якості імітаційного засобу під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Після огляду вищевказаний пакет розмірами 3х5 см, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яка зовні нагадує наркотичний засіб - канабіс, в присутності понятих ОСОБА_7 передано слідчому. Після огляду пакет із речовиною рослинного походження поміщено до поліетиленового пакету та опечатано пояснювальною биркою слідчого, на якій розписалися слідчий, поняті, ОСОБА_7 (том 2, а.п.207-208).

Аналізуючи Протокол огляду від 05 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 05 вересня 2015 року підтверджений понятими ОСОБА_29 та ОСОБА_30, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду від 05 вересня 2015 року вбачається, що проведено огляд грошових коштів в сумі 900 (дев'ятсот) гривень, які добровільно видані свідком ОСОБА_4 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Оглядом встановлено, що суму 900 (дев'ятсот) гривень складають грошові купюри: номіналом 200 грн. - чотири купюри з серіями та номерами: ЗГ 6731803, ЗА 6925020, ЄЩ 1751506, ЗЗ 9053804; номіналом 100 грн. - одна купюра з серією та номером ЕА 7417481. Після огляду з вказаних грошових коштів виготовлені світлокопії на двох аркушах паперу формату А-4, на яких поставили підписи свідок ОСОБА_4, поняті та слідчий. Після огляду грошові кошти поміщені до поліетиленового пакету та опечатані пояснювальною биркою слідчого, на якій поставили підписи: слідчий, поняті, свідок ОСОБА_4 (том 2, а.п.209-212).

Аналізуючи Протокол огляду від 05 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 05 вересня 2015 року підтверджений понятими ОСОБА_29 та ОСОБА_30, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду від 08 вересня 2015 року вбачається, що проведено огляд грошових коштів, наданих УСБУ в Донецькій області, у сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень для їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні. Оглядом встановлено, що суму 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень складають грошові купюри: номіналом 200 грн. - 67 купюр з серіями та номерами: ВШ 2957488, ЕФ 0414400, ВЦ 9200969, ЕЧ 5712481, ЄЧ 6003269, ЄХ 6038312, КЖ 6546395, ЕЄ 3821227, ЕЄ 2247632, ЗЕ 1785060, ЕД 8561114, ПД 7309082, КЖ 6172573, ЕЄ 7821155, ЄЗ 4523100, МБ 1402734, ЄГ 6639159, ЗВ 8014124, ЕГ 3813678, ЄЄ 3192969, ЕД 9160520, МБ 4128343, ЄЧ 1471020, КК 6797016, ЄА 5949260, ЄЄ 7295479, ЕХ 1430229, ЕБ 8445839, ЕЕ 1751803, ЄЦ 4207495, КЗ 8697225, ЕЮ 1728654, ЗЗ 0303324, СВ 0888352, КЛ 6725843, ЄЗ 0803520, ЕФ 1241134, АА 2565614, ВБ 7113302, ВЗ 7261112, ЗД 4492712, ЄД 5723467, КГ 2529362, ЄЧ 6511583, КБ 2622300, ЄЗ 2129942, ВЄ 1353716, ВЖ 4340746, АЖ 5692022, ЕЩ 1826664, ЄХ 8587633, МА 8094384, КМ 8197472, ВХ 4416260, АЕ 8310078, ВЗ 7463018, ЕА 1604975, ПВ 0335660, ВФ 9234203, ЄЄ 3343690, ЕБ 0344766, ЄЩ 8688296, ЕГ 6227068, МБ 4536823, ЄШ 5159564, ЕЄ 7007367, ВЕ 2990831; номіналом 500 грн. - одна купюра з серією та номером: ВА 7814820; номіналом 50 грн. - дві купюри з серіями та номерами: РБ 4505830, ДР 5442268. Після огляду з вказаних грошових коштів виготовлені світлокопії на 18 аркушах паперу формату А-4, на яких поставили підписи свідок ОСОБА_5 та поняті. Після огляду, вищевказані грошові кошти у присутності понятих переданні свідку ОСОБА_5 для подальшої їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення контролю за вчиненням злочину (том 2, а.п.217-236).

Аналізуючи Протокол огляду від 08 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 08 вересня 2015 року підтверджений понятими ОСОБА_31 та ОСОБА_32, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду від 08 вересня 2015 року вбачається, що проведено огляд наданого працівниками УСБУ в Донецькій області імітаційного (несправжнього) засобу, яким виступає: три медичні шприци, а саме: перший шприц об'ємом 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 2 мл, кінці якого запаяні; другий шприц об'ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 4 мл, кінці якого запаяні; третій шприц об'ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 5 мл, кінці якого запаяні. Рідина коричневого кольору, яка знаходиться у зазначених вище шприцах буде імітувати наркотичний засіб - опій ацетильований (ширка). Після огляду вищевказані три медичні шприци із рідиною коричневого кольору, в присутності понятих передано ОСОБА_5 для подальшого використання його у якості імітаційного засобу під час проведення контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту (том 2, а.п.237-238).

Аналізуючи Протокол огляду від 08 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 08 вересня 2015 року підтверджений понятими ОСОБА_31 та ОСОБА_32, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду від 08 вересня 2015 року вбачається, що проведено огляд грошових коштів, наданих УСБУ в Донецькій області, у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень для їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні. Оглядом встановлено, що суму 5000 (п'ять тисяч) гривень складають грошові купюри: номіналом 500 грн. - 10 купюр з серіями та номерами: ЗИ 1343811, ЛГ 5048426, ВХ 5149947, БР 6892387, ЗИ 2159612, ВИ 8808233, ЗЗ 7705236, ВИ 9237971, ВЗ 5180215, ЛБ 6422448. Після огляду з вказаних грошових коштів виготовлені світлокопії на 3 аркушах паперу формату А-4, на яких поставили підписи свідок ОСОБА_33 та поняті. Після огляду, вищевказані грошові кошти у присутності понятих переданні свідку ОСОБА_33 для подальшої їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення контролю за вчиненням злочину (том 2, а.п.240-244).

Аналізуючи Протокол огляду від 08 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 08 вересня 2015 року підтверджений понятими ОСОБА_31 та ОСОБА_32, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду від 08 вересня 2015 року вбачається, що проведено огляд грошових коштів в сумі 500 (п'ятсот) гривень, які добровільно видані свідком ОСОБА_4 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Оглядом встановлено, що суму 500 (п'ятсот) гривень складають наступні купюри з серіями та номерами: 2 купюри номіналом 200 гривень: КК 6797016, ЄЧ 1471020; 2 купюри номіналом 50 гривень: ДР 5442268, РБ 4505830. Після огляду грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) гривень поміщено до поліетиленового пакету та опечатано пояснювальною биркою слідчого, на якій поставили підписи: слідчий, поняті, свідок ОСОБА_4 (том 2, а.п.245-246).

Аналізуючи Протокол огляду від 08 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 08 вересня 2015 року підтверджений понятими ОСОБА_31 та ОСОБА_32, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду від 08 вересня 2015 року вбачається, що проведено огляд імітаційного (несправжнього) засобу, який добровільно виданий свідком ОСОБА_4 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Оглядом встановлено, що таким імітаційним засобом виступає: три медичні шприци, а саме: перший шприц об'ємом 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 2 мл, кінці якого запаяні; другий шприц об'ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 4 мл, кінці якого запаяні; третій шприц об'ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 5 мл, кінці якого запаяні. Вказані шприци завернуті у паперову серветку білого кольору. В ході огляду вказані шприци до рук слідчим не бралися, з метою збереження наявних на них відбитків пальців. Після огляду завернуті у серветку три шприци поміщено до поліетиленового пакету та опечатано пояснювальною биркою слідчого, на якій поставили підписи: слідчий, поняті, свідок ОСОБА_4 (том 2, а.п.247-248).

Аналізуючи Протокол огляду від 08 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 08 вересня 2015 року підтверджений понятими ОСОБА_31 та ОСОБА_32, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду від 08 вересня 2015 року вбачається, що проведено огляд грошових коштів в сумі 200 (двісті) гривень, які добровільно видані свідком ОСОБА_5 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Оглядом встановлено, що суму 200 (двісті) гривень складає одна грошова купюра номіналом 200 гривень з серією та номером: ЗГ 4481143. Після огляду купюру номіналом двісті гривень поміщено до поліетиленового пакету та опечатано пояснювальною биркою слідчого, на якій поставили підписи: слідчий, поняті, свідок ОСОБА_5 (том 2, а.п.249-250).

Аналізуючи Протокол огляду від 08 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 08 вересня 2015 року підтверджений понятими ОСОБА_31 та ОСОБА_32, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду від 10 вересня 2015 року вбачається, що проведено огляд грошових коштів, наданих УСБУ в Донецькій області, у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень для їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні. Оглядом встановлено, що суму 30000 (тридцять тисяч) гривень складають грошові купюри: номіналом 200 грн. - 40 купюр з серіями та номерами: ПД 5382719, ВД 5801631, СЕ 8412289, ЄЧ 6293964, ЄЮ 2363410, ВЖ 7993273, ЗБ 4100154, ЗЗ 8973254, ЄИ 7317464, ЄЩ 2874727, ЄЧ 5699168, СЕ 5970034, КА 8801572, ЗЕ 0450645, КЙ 4090599, ЄЩ 2933084, ПА 6249618, ЕЩ 1212284, ЄЖ 2388056, ВЗ 0316750, ЕГ 9224546, КМ 6180439, КА 8867310, ЗВ 0084829, ВБ 9137127, ЄЕ 8757941, ЕБ 3489874, ЄА 2573121, ЗЗ 0511299, ЕГ 1909864, АГ 2197644, АЖ 4692849, ЄА 9451761, КЄ 7747119, КД 5066052, ВГ 1467602, ЄИ 3182052, ЕЄ 7673648, ПА 5946987, ЄЧ 9364578; номіналом 100 грн. - 220 купюр з серіями та номерами: ЗИ 3691939, КИ 9202056, ЕЖ 0876878, ЕШ 0446510, МП 1674471, КР 6000342, ГЖ 8162807, КЙ 5275319, МР 3354257, КЗ 9478159, ЕВ 1079121, ВК 3749880, МР 6530840, КЕ 5461899, СА 8207915, ЕЮ 0316918, КН 4874936, КЙ 5545393, КА 1346913, ЗЗ 7047447, МЄ 4245389, МП 3438838, КЙ 6215670, ВБ 3837262, КЗ 1439241, КЙ 7211611, ЕШ 9044560, АЖ 0904694, ВЕ 0123673, ГЦ 9391743, ВЦ 7964187, ЄА 9181673, ЕЗ2320669, ГЦ 6066323, КД 2432637, ВБ 5683463, ГФ 5867279, КБ 9492204, МЕ 3364426, ВВ 6586354, ЗФ 3270999, МЕ 4776249, ГА 8295786, КВ 1913538, ВВ 5681162, КЛ 6340731, КТ 9418522, БЙ 7263575, КС 7508411, КА 7719596, ЗД 7696273, ГБ 0641810, КЛ 2682656, ЕА4640178, КА 7949105, ГА 1108256, ВЕ 5790928, ЗЗ 4709002, БА 5167556, КП 5245250, ЕЖ 4600210, ВЙ 9088166, ЕЦ 5042538, ЕЧ 1810706, СЗ 5679624, КУ 3966478, МЕ 5863422, ЕЯ 9499766, МП 7924966, ЗБ 7434745, ВГ 5483857, ЕЧ 3565016, ВЩ 8608928, КГ 67757,84, ЕФ 7872304, ВЕ 5223210, БЙ 1894323, КГ 3136166, КВ 4347937, ЗД 6750326, ВЦ 2004656, КТ 6186886, ВЖ 6766415, ВЩ 7341923, КС 6248168, ВВ 8423500, ГД 2307190, ВГ 6017555, ЗВ 1530409, ЗВ 2999075, ЕШ 1579621, ВШ 6720710, ЕФ 8137087, ЗГ 9496933, КЗ 0215423, БА 6925126, КЄ 3689121, ЕИ 3347966, ВЩ 0776314, ЗЕ 2547136, МР 8013457, ЗД 9103503, ЕЖ 7026891, КД 6846445, ЕБ 3213741, ЕЦ 7283235, КД 7419229, ЕХ 4768759, ЕШ 5149985, ЕЧ 7441955, ЕЕ 6530561, КН 9723565, ВЖ 1269955, ЕВ 3821275, ГХ 3470563, ББ 4378968, ЗА 5270647, КК 4050303, ЗВ 3004969, ЕЖ 1080071, ББ 0245636, ЕВ 6675888, МА 3210260, ВЦ 9073809, ЕВ 7489033, КИ 8419980, МР 3503316, КТ 6883757, КМ 2125812, ЕЦ 0259541, КР 9781334, КЛ 2802950, КВ 1970148, ГА 5277217, ЕЄ 9420548, КЛ 8852231, КК 3065282, ГК 6259171, КЕ 1050225, ЕЄ 5399876, КР 2124633, СЗ 6676565, ЕЩ 4245087, ГФ 3789206, КП 2977274, ЕИ 8794261, СЗ 1607779, КФ 6916279, КК 8501906, МЄ 3252899, ЕД 5386991, КГ 2262155, КН 1169400, КК 0517440, ВЛ 9424346, ГА 7801811, МЗ 4042316, БМ 1870015, МК 3177411, КК 7073116, ГГ 3011204, ЗА 8352178, ГЖ 0007900, ЕШ 4610828, ВЙ 8936451, ЕХ 9412735, ВВ 9712060, ЕИ 7282211, ЗГ 7110928, ББ 9177439, МА 3952603, ЗЄ 3039599, ВЄ 5847135, КФ 6900456, КМ 9491215, ЗА 8657752, КМ 6662785, ЗЦ 9934924, ЗЕ 4818680, ВФ 4253825, КЙ 3166615, ЕЗ 7343130, ЕЄ 0216250, ГК 0066665, ЕА 1587042, ВЩ 5783162, СГ 3224662, КЙ 4939281, МИ 6193886, КЄ 2755532, КЗ 7537976, СЕ 7761417, ЕЦ 3684969, ЗИ 7110200, ЕШ 5610806, ЕГ 8186343, КЙ 1116551, ЗЗ 6759993, ГЦ 3099078, КР 6651448, ЕЦ 6791365, ЗИ 4821071, КЛ 4004643, ЕХ 9145225, КИ 2721597, ГЙ 4892274, МК 4485726, ЕЗ 0076767, ЕХ 3118933, АВ 2574310, КР 8834050, КЄ 4676829, КИ 6118905, ЕЖ 1533578, ВФ 4731724, ЕД 1935638, ЕД 3660656, ГЦ 0741468, КП 1470518, ЄА 8673276. Після огляду з вказаних грошових коштів виготовлені світлокопії на 65 аркушах паперу формату А-4, на яких поставили підписи свідок ОСОБА_6 та поняті. Після огляду, вищевказані грошові кошти у присутності понятих переданні свідку ОСОБА_6 для подальшої їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення контролю за вчиненням злочину (том 3, а.п.4-71).

Аналізуючи Протокол огляду від 10 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 10 вересня 2015 року підтверджений понятими ОСОБА_34 та ОСОБА_35, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду від 10 вересня 2015 року вбачається, що проведено огляд наданого працівниками УСБУ в Донецькій області імітаційного (несправжнього) засобу, яким виступає: три медичні шприци, а саме: перший шприц об'ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 5 мл, кінці якого запаяні; другий шприц об'ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 5 мл, кінці якого запаяні; третій шприц об'ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 5 мл, кінці якого запаяні. Рідина коричневого кольору, яка знаходиться у зазначених вище шприцах буде імітувати наркотичний засіб - опій ацетильований (ширка). Після огляду вищевказані три медичні шприци із рідиною коричневого кольору, в присутності понятих передано ОСОБА_6 для подальшого використання його у якості імітаційного засобу під час проведення контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту (том 3, а.п.72-73).

Аналізуючи Протокол огляду від 10 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 10 вересня 2015 року підтверджений понятими ОСОБА_34 та ОСОБА_35, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу обшуку від 10 вересня 2015 року вбачається, що об'єктом обшуку є домоволодіння АДРЕСА_3, складається з трьох кімнат: дві спальні та зали. В спальній кімнаті розташованій біля зали, в куті мається металевий сейф, під час огляду якого виявлено Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Chevrolet, моделі Evanda, 2006 року випуску на ім'я ОСОБА_36. Крім того в металевому сейфі у чохлі виявлена мисливська гладкоствольна зброя ТОЗ-87 № НОМЕР_14, яка належить ОСОБА_3 Далі речі були упаковані в поліетиленовий пакет синього кольору та опечатані. Як пояснив ОСОБА_3 дана зброя належить його сину ОСОБА_3, відповідних документів на дану зброю в останнього немає. Строк дії Дозволу на зберігання мисливської зброї ТОЗ-87 № НОМЕР_14 закінчується 10 вересня 2015 року. Більше нічого під час проведення обшуку не вилучалося (том 3, а.п.76-79).

Аналізуючи Протокол обшуку від 10 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 234, 235, 236 КПК України, на підставі Ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2015 року (том 3,а.п.74), що відповідає вимогам ст. 234 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 10 вересня 2015 року підтверджений ОСОБА_37 та ОСОБА_38, які були присутні при проведенні обшуку у обвинуваченого ОСОБА_3 у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 103- 104 КПК України.

Ніяких заяв від осіб, в присутності яких здійснювався обшук за місцем мешкання ОСОБА_3, а саме в будинку АДРЕСА_3 при проведенні цієї слідчої дії, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 236 КПК України не надходило.

Із Протоколу обшуку від 10 вересня 2015 року вбачається, що об'єктом обшуку є кімната ОСОБА_2 та ОСОБА_1. за місцем дислокації батальйону МВС України «Харків-2» у гуртожитку Слов'янського хіміко-механічного технікуму за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Карла Маркса, 41. Кімната розмірами 5х3 метри. Так при вході в дану кімнату по ліву сторону знаходиться дерев'яна шафа поряд з якою знаходиться стіл та ліжко. При обшуку вказаної шафи, в ньому знаходиться камуфльована сумка без назви спортивної форми. При огляді сумки в ній знаходяться особисті речі ОСОБА_2 та в боковому кармані вказаної сумки виявлено бойові набої в кількості 30 штук, калібру 7,62х39, серії 711 та мобільний телефон марки «Нокіа» 6500, без сім-картки, imei: НОМЕР_15. На столі біля вищевказаної шафи виявлено дві сім-карти оператора «Life» та «Київстар». Після чого виявлені бойові набої в кількості 30 штук, мобільний телефон «Нокіа» 6500 та дві сім-картки поміщено до поліетиленового пакету синього кольору та належним чином опечатано. Далі під шафою виявлено білу картону коробку в середині якої знаходиться згорток паперу, всередині якого знаходиться речовина білого кольору. У вказаній коробці також знаходяться поліетиленові пакетики. Після чого все перелічене поміщено в поліетиленовий пакет синього кольору та належним чином скріплюється. Також під шафою знайдено електронні важелі в корпусі білого кольору. Вказані важелі аналогічним чином вилучаються. Після чого на стільці біля столу виявлено розвантажувальний жилет, в середині якого знаходиться 3 магазини від автомату «Калашнікова» спорядженні у повному обсязі бойовими набоями. Вказане не вилучається. По правій стороні біля вікна знаходиться ліжко поряд з яким стіл та шафа. Так біля ліжка на тумбочці виявлено Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_39 сім-картка оператора «МТС» та дві сім-картки оператора «Life». Крім того виявлено ключі від запалювання. Все вище перелічене поміщено до поліетиленового пакету синього кольору та належним чином вилучається. Після чого оглядається шафа, в середині якої знаходиться спортивна сумка синього кольору з надписом «High sierra». Далі відкривається вказана сумка та в боковому кармані виявлено два мобільних телефони марки «Нокіа» 2600с без сім-картки та «Самсунг» слайдер чорного кольору. Далі вказані телефони вилучаються належним чином. Після чого в іншому боковому кармані виявлено бойові набої калібру 7,62х39 серії 539 в кількості 45 штук. Біля вказаних набоїв також знаходяться набої 7,62х39 серії 711 в кількості 140 штук. Вказані набої вилучаються належним чином. Далі в цьому кармані знаходяться грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень з яких: 7 купюр номіналом по 500 грн. з серіями та номерами: ЛГ 5048426, ВХ 5149947, БР 6892387, ЗИ 2159612, ЗИ 1343811, ВИ 8808233, ВА 7814820; 7 купюр номіналом по 200 грн. з серіями та номерами: АГ 1169568, ЕХ 5221039, ВЖ 1520039, ЕЩ 6667261, КМ 8197472, ВХ 4416260, ЕА 1604975; 2 купюри номіналом 50 грн. з серіями та номерами: КЖ 4523443, ПА 6287282. Всі грошові кошти вилучаються належним чином (том 3, а.п.81-90).

Аналізуючи Протокол обшуку від 10 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 234, 235, 236 КПК України, на підставі Ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2015 року (том 3,а.п.80), що відповідає вимогам ст. 234 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 10 вересня 2015 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які були присутні при проведенні обшуку у обвинувачених ОСОБА_1. та ОСОБА_2 у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 103- 104 КПК України.

Ніяких заяв від осіб, в присутності яких здійснювався обшук за місцем мешкання ОСОБА_1. та ОСОБА_2, а саме в кімнаті гуртожитку Слов'янського хіміко-механічного технікуму за адресою: АДРЕСА_9, при проведенні цієї слідчої дії, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 236 КПК України не надходило.

Із Протоколу огляду місця події від 10 вересня 2015 року вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості по вулиці Свободи біля будинку № 100, перед будівлею автоцентру «Еталон» автомобіль «Toyota Prius», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_17. На момент огляду поблизу автомобіля присутні: ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_6, Інспектор ДПС ВДАІ м. Слов'янська, та ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_7, Інспектор ДПС ВДАІ м. Слов'янська. ОСОБА_21 запропоновано показати вміст карманів, на що він добровільно погодився. Оглядом встановлено наявність у лівій кишені грошових коштів 50 грн. - КК 0687852, 200 грн. - ЕЄ 8591196, 100 грн. - ЕЮ 8523073, 1 грн. - РД 7718702, 1 грн. - РЕ 0496213, 1 грн. - РА 5639658, 1 грн. МИ 4134197, 50 коп., згорнуті папери А-4 з черговими записами. У задній кишені грошові кошти у сумі 700 грн. наступними купюрами: 50 грн. - СБ 0152787, 50 грн. - КМ 6727055, 200 грн. - МБ 7683269, 200 грн. - ВЕ 2990831, 200 грн. - ЄШ 5159564. ОСОБА_21 зазначив, що вказані грошові кошти невідомі особи, які його затримували помістили до вказаної кишені і що ці кошти йому не належать. Оглядається бронежилет, оглядом встановлено наявність у карманах бронежилету трьох споряджених набоями магазинів до автомату Калашникова, які, як пояснив ОСОБА_21 отримав у зв'язку з несенням служби. ОСОБА_20 запропоновано показати вміст кишень, на що він добровільно погодився. У лівому нагрудному кармані виявлений чорний гаманець, який разом з вмістом вилучається, поміщується до пакету. Вміст докладно перелічений на відеозапис. У тому числі, вилучено: Посвідчення НОМЕР_18 ОСОБА_20 2 долари США К06044194А, 200 грн. - ПА 4222018, 50 грн. - КН 1673826, 5 грн. - МГ 5918157, 2 грн. - ПБ 0115882. ОСОБА_20 зазначив про те, що грошові кошти у гривні він дістав з правої задньої кишені, всі належать йому окрім купюри, зазначеної вище номіналом 200 гривень, звідки у кишені взялась купюра 200 гривень ОСОБА_20 не відомо. Об'єктом огляду є бронежилет, який ОСОБА_20 назвав своїм, встановлено наступне: у кишені є мобільний телефон THLWSу корпусі чорного кольору імеі НОМЕР_19, дві сім-картки Sim-Sim НОМЕР_20 та Life НОМЕР_21, кратка пам'яті HC 4Gb MMBTR044UBCA, які разом з телефоном, описаним вище, вилучаються та долучаються до вмісту пакету вилученого та оглянутого раніше. Оглядається пістолет ПМ ГС 2160 1962 року; два магазини, споряджені набоями, в кожному по 8 патронів, все вилучається, поміщується до пакету. На моніторі вище оглянутого телефону є тріщини з лівого боку по всій довжині. Оглянутий бронежилет не вилучається. Оглядається транспортний засіб. Під капотом жодних речей не виявлено. Оглядається салон. У водійських дверцятах виявлено та вилучено: брелок автомобільної сигналізації «CYCLON» та три ключі від автомобіля Нива, державний реєстраційний номер НОМЕР_22, яким користується ОСОБА_20, ключ від гвинтового замку кутоподібний, згідно пояснення НОМЕР_23 від боксу ДАІ (не вилучається). У салоні з спереду виявлено копію техпаспорта про реєстрацію автомобіля, що оглядається. У сховищі між сидіннями виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 50 грн. - ЗД 4962832; мобільний телефон EXPLAY A240 у корпусі чорного кольору з двома сім картками: Life НОМЕР_24, без напису блакитного кольору НОМЕР_25, карткою пам'яті micro SD 2Gb E2ESTDO2GTOCD; імеі1: НОМЕР_26, імеі2: НОМЕР_27; Nokia RM-64, імеі: НОМЕР_28 з сім карткою МТС НОМЕР_29, у корпусі чорного кольору; Nokia 6700 (Classic) у корпусі зі світлого матеріалу схожого на метал, верхня частина закріплена скетчем, НОМЕР_30, сім карткою Sim-Sim НОМЕР_31 та карткою пам'яті Apacer micro SD 1Gb. Всі телефони та грошові кошти поміщені до пакету. На передньому правому сидінні виявлений пістолет ПМ 1062, 1966 року (табельна зброя ОСОБА_21), два магазини з 8 набоями кожен, всього 16 набоїв. Все поміщується до пакету та вилучається цим Протоколом. Все описане вище у пакеті № 1, скріплюється підписами та печаткою. У бардачку виявлено та вилучається: відео регістратор чорного кольору без позначень з акумулятором Nokia та карткою пам'яті Apacer micro SD 2Gb, з адаптером. Вилучається картка пам'яті без реєстратора. Виявлено та вилучається брилок (два) та ключ автомобіля Kia Magentis, на брилку зазначено державний реєстраційний номер НОМЕР_32, яким користується ОСОБА_21, все поміщується до червоного пакету № 2 та вилучається. Оглядом задньої частини салону виявлено та вилучається: автомат Калашникова укорочений НОМЕР_33, 1984 року, споряджений магазином з набоями, поміщується до червоного пакету з биркою написом «Пакет № 3», скріплюється печатками, підписами слідчого та понятих. Виявлений Протокол АП1 № 153850 стосовно ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_7 НОМЕР_42, заповнений 10 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин не вилучається. На задньому сидінні виявлено чорну барсетку, виконану з матеріалу схожу на шкіру. Оглядом вмісту барсетки виявлено Паспорт ОСОБА_41 серії НОМЕР_34, ідентифікаційний код та Довідка № 35 від 27 липня 2015 року, які поміщуються до пакету № 2 та вилучаються. ОСОБА_20 пояснив, що барсетка належить йому. У барсетці виявлено грошові кошти у сумі 2300 грн.: 11 купюр по 200 грн.: ЄЧ 6003269, ЄХ 5887633, ЄА 7695594, ЄХ 6038312, КЖ 6546395, ЕЄ 3821227, ЕЄ 2247632, ЕД 8561114, ПД 7309082, КЖ 6172573, ЄЕ 7821155; 100 грн.: КИ 9847157. Також виявлено та вилучено наступні купюри: 20 грн. - КФ 7717698, 2 грн. - ПЖ 07527333, 5 грн. - ЕИ 6822575, 1 грн. - ПВ 8849255, 1 грн. - РВ 7086197. Всі оглянуті грошові кошти поміщуються до пакету № 2 та вилучаються цим Протоколом. Крім того, у барсетці виявлено та вилучається: картка банку «Фінанси та кредит» НОМЕР_35, з конвертом пін коду, в який вона загорнута; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_36 на причеп легковий; Поліс № АЕІ 4424411; Картка Visa electron, на звороті «НОМЕР_37»; Картка Промінвестбанк НОМЕР_38. Перелічене поміщується до пакету № 2. У багажнику виявлений чорний кейс з матеріалу схожого на тканину ,який належить ОСОБА_21 Оглядом виявлено та вилучається: пластикове Посвідчення ОСОБА_21 НОМЕР_39; Картка Промінвестбанку НОМЕР_40, Свідоцтво про реєстрацію ОСОБА_42 (не вилучається). Вище перелічене вилучається та поміщується до червоного пакету, який перев'язується ниткою та склеюється биркою (том 3, а.п.91-94).

Аналізуючи Протокол огляду від 10 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 10 вересня 2015 року підтверджений понятими ОСОБА_43 та ОСОБА_44, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду місця події від 10 вересня 2015 року вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості розташована між будинками № 12 та 10 по вулиці Р. Люксембург м. Слов'янська Донецької області, а саме: виїзд (дорога) з внутрішнього двору вказаних будинків. На дорозі між будинками передньою частиною до виїзду розташований автомобіль «Opel Omega», темного кольору, на якому міститься передній та задній реєстраційні номера «НОМЕР_2». В ході огляду вилучено 8 пакетів: Пакет № 1 - ключі від автомобіля «Opel Omega»; Пакет № 2 - три шприци з рідиною коричневого кольору; Пакет № 3 - речі та предмети: ковдра коричневого кольору, подушка темного кольору, кепка темного кольору, білий пакет з кімнатними тапочками коричневого кольору, туалетний папір сірого кольору, білий пакет з рушником помаранчевого кольору, пляшка «Black label» з рідиною коричневого кольору; Пакет № 4 - грошові кошти в сумі 9600 грн.; Пакет № 5 - грошові кошти в сумі 20000 грн.; Пакет № 6 - три магазини та 24 патрони; Пакет № 7 - пістолет «ПМ» на затворі та на рукоятці якого зазначено номер «НОМЕР_57», на рукоятці також зазначено «1962»; Пакет № 8 - пістолет «ПМ» на затворі та на рукоятці якого зазначено номер НОМЕР_43», на рукоятці також зазначено «1969». Крім того вилучено автомобіль «Opel Omega», державний реєстраційні номера «НОМЕР_2» (том 3, а.п.95-101).

Аналізуючи Протокол огляду від 10 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 10 вересня 2015 року підтверджений понятими ОСОБА_34 та ОСОБА_35, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду від 11 вересня 2015 року вбачається, що об'єктом огляду є майно, яке вилучено 10 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем дислокації батальйону «Харків-2» у приміщенні гуртожитку Слов'янського хіміко-механічного технікуму за адресою: Донецька область, АДРЕСА_9. Також оглянуто майно, яке вилучено 10 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_3. Оглянуто майно, яке вилучено 10 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою: АДРЕСА_6. Також об'єктом огляду є майно, яке вилучено 10 вересня 2015 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Свободи, будинок № 100, біля автоцентру «Еталон». Оглянуто майно, яке вилучено 10 вересня 2015 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_1 (при затриманні його в порядку ст. 208 КПК України) (том 3, а.п.102-129).

Аналізуючи Протокол огляду від 11 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу додаткового огляду від 18 листопада 2015 року вбачається, що об'єктом огляду є майно, яке вилучено 10 вересня 2015 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_2, а саме: флеш-картка чорного кольору, на якій нанесено маркування: НОМЕР_41 та мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, виготовлений із матеріалу, схожого на пластмасу. Телефон сенсорного типу клавіатура відсутня. В телефоні знаходиться акумуляторна батарея, флеш-карта та дві сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» (том 3, а.п.130-131).

Аналізуючи Протокол додаткового огляду від 18 листопада 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу додаткового огляду від 19 листопада 2015 року вбачається, що об'єктом огляду є майно, яке вилучено 10 вересня 2015 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_1., а саме: чоловічий наручний годинник корпус якого виготовлений із металу жовтого кольору, флеш картка білого кольору та мобільний телефон «Fly» в корпусі чорного кольору, виготовлений із матеріалу схожого на пластмасу. Телефон сенсорного типу клавіатура відсутня. В телефоні знаходиться акумуляторна батарея, флеш-карта та дві сім-картки мобільних операторів «МТС» та «Лайф». Далі під час огляду було більш детально оглянуто телефон (том 3, а.п.132-146).

Аналізуючи Протокол додаткового огляду від 19 листопада 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу обшуку від 11 вересня 2015 року вбачається, що об'єктом обшуку э автомобіль «Opel Omega», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», який знаходиться у внутрішньому дворі адміністративної будівлі Слов'янського МВ УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Калініна, будинок № 47. Під час обшуку даного автомобіля у підлокітнику розташованому між сидіннями виявлено 4 купюри номіналом 500 грн. із серіями та номерами: МБ 5011852, ГН 3412659, СГ 2798933, СГ 3321792; 38 купюр номіналом 200 грн. із серіями та номерами: ЗВ 3553872, ЗЗ 9810252, ЕЕ 9498833, ЕЮ 2616200, МА 0789741, ЕД 6857896, ВИ 0683757, ЕЖ 0550744, ПЄ 8409282, ЗГ 4225718, ЕЧ 0182219, ЗБ 3449952, АВ 6614356, ЕЄ 6968034, ЕЧ 3828363, КЕ 2071647, КЗ 3822261, МБ 8539728, ЕЦ 7517427, АВ 7276263, КА 2941179, ЕЦ 9674182, ЗЄ 0532829, ЄВ 9641307, ЕЦ 9406947, ПЄ 6992658, МБ 2474852, МБ 2475851, ЕЕ 4263951, ВШ 6966843, МБ 2474849, МА 9116520, МА 9116521, МБ 2474855, МБ 2474850, КМ 3308319, АБ 4742699, ЄА 3260628; 33 купюри номіналом 100 грн. із серіями та номерами: ВФ 5895496, КГ 1878742, КТ 4986618, ЗЕ 3797511, КС 3758976, КЗ 2280646, ГБ 7744259, ЗФ 5180187, КИ 5696360, ВЛ 1366218, ВЦ 4712156, ГФ 8249667, ЕЄ 0821657, КЗ 0063449, КМ 0720470, КП 3590713, КС 0164171, МЛ 3133505, КУ 6566415, ЗФ 3797469, ВЧ 8862930, КМ 1579487, КР 3676809, ВЖ 4551428, КР 1828746, КИ 0025441, ВБ 9332661, КУ 9508676, ЕЗ 9101849, ГЗ 6891269, КТ 8266975, КЄ 4692578, КС 7837898; 44 купюри номіналом 50 грн. із серіями та номерами: АА 6900521, РЄ 6121401, ЗД 1402538, ВЧ 4689445, КМ 8043589, РЗ 4215339, ПЖ 0495712, ЕЕ 7127128, ВШ 6487672, КФ 7965622, ПЕ 3358912, АД 5679890, ПЖ 8297789, КИ 6950641, РВ 2673137, КК 7888060, ПВ 2706688, КМ 3170397, СА 2599982, РЗ 7514019, РА 0753845, КП 2752667, ЗГ 5927105, РВ 3559025, ПД 7679931, ГГ 1356449, ПЖ 9375520, РБ 9756167, ПИ 2775612, ЗА 3255167, КИ 0804831, КТ 6639258, КУ 0745357, КЧ 1993700, ПА 6085522, ПИ 2833204, ПЖ 3050753, ЗА 0952156, КР 8764770, КА 9628335, ЕХ 9125787, ПЖ 7509556, КЯ 9759769, ПЄ 2842539; 5 купюр номіналом 20 грн. із серіями та номерами: МА 9132885, ПА 7136788, ПБ 6171414, МС 0031596, ДБ 0307540. В бардачку автомобіля, який розташований зліва від руля виявлено 4 купюри номіналом 200 грн. із серіями та номерами: ЄЗ 2129942, ВЄ 1353716, ВЖ 4340746, АЖ 5692022; 1 купюра номіналом 50 грн. із серією та номером: ЕЦ 110809; 1 купюра номіналом 20 грн. із серією та номером: МИ 9413055. Всього у даному автомобілі знайдено та вилучено на загальну суму 15970 грн. Крім того, виявлено службове Посвідчення ОСОБА_3 НОМЕР_44, жетон, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_45, Паспорт на ім'я ОСОБА_3 серія НОМЕР_46, Дозвіл на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_47, балаклаву темно зеленого кольору, мобільний телефон «Самсунг», імеі НОМЕР_48, чорного кольору з сім картою № НОМЕР_49, Айфон модель А1332, чорного кольору, сім карта 6583 з надписом «Life». Перед початком обшуку даний автомобіль знаходився в опечатаному стані за допомогою капронової нитки та паперових склейок (том 3, а.п.150-155).

Аналізуючи Протокол обшуку від 11 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 234, 235, 236 КПК України, на підставі Ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року (том 3,а.п.149), що відповідає вимогам ст. 234 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 11 вересня 2015 року підтверджений ОСОБА_47 та ОСОБА_48, які були присутні при проведенні обшуку в автомобілі «Opel Omega», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», що знаходиться у внутрішньому дворі адміністративної будівлі Слов'янського МВ УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Калініна, будинок № 47, у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 103- 104 КПК України.

Із Протоколу огляду від 11 вересня 2015 року вбачається, що об'єктом огляду є майно, яке вилучено 11 вересня 2015 року в ході проведення обшуку автомобіля «Opel Omega», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2» (том 3, а.п.156-167).

Аналізуючи Протокол огляду від 11 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу обшуку від 21 вересня 2015 року вбачається, що об'єктом обшуку є автомобіль «ДЕО Нексія» червоного кольору, на якому встановлений державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль знаходиться у внутрішньому дворі Слов'янського хіміко-механічного технікуму (дворі гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_9. В кишені водійської двері виявлено та вилучено: Паспорт громадянина України серія НОМЕР_50 на ім'я ОСОБА_1; Довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_1.; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_51; Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1. Вказані документи вилучаються. В ході обшуку більш нічого не виявлено та не вилучено (том 3, а.п.173-174).

Аналізуючи Протокол обшуку від 21 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 234, 235, 236 КПК України, на підставі Ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року (том 3,а.п.172), що відповідає вимогам ст. 234 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 21 вересня 2015 року підтверджений ОСОБА_49 та ОСОБА_50, які були присутні при проведенні обшуку в автомобілі «ДЕО Нексія» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться у внутрішньому дворі Слов'янського хіміко-механічного технікуму (дворі гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_9, у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 103- 104 КПК України.

Ніяких заяв від осіб, в присутності яких здійснювався обшук за місцем знаходження автомобіля «ДЕО Нексія» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме у дворі гуртожитку Слов'янського хіміко-механічного технікуму за адресою: АДРЕСА_9, при проведенні цієї слідчої дії, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 236 КПК України не надходило.

Із Протоколу огляду від 22 вересня 2015 року вбачається, що об'єктом огляду є майно, яке вилучено 21 вересня 2015 року в ході проведення обшуку автомобіля «ДЕО Нексія» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться у внутрішньому дворі Слов'янського хіміко-механічного технікуму (дворі гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_9 (том 3, а.п.175-184).

Аналізуючи Протокол огляду від 22 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу обшуку від 30 вересня 2015 року вбачається, що об'єктом обшуку є адміністративна будівля ВДАІ м. Слов'янськ, м. Красний Лиман та Слов'янського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, що розташована за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Дибенко, будинок № 5. В ході обшуку у вказаних приміщеннях нічого не виявлено та не вилучено. Далі учасники обшуку повернулися до службового кабінету начальника ВДАІ м. Слов'янська НОМЕР_23, звідки розпочато обшук. В службовому кабінеті ОСОБА_51 добровільно видані наступні Протоколи про адміністративні правопорушення та Постанови (копії у справі про адміністративні правопорушення до цих Протоколів, а саме: Протокол серія АП 1 № 153887, копія Постанови № 168398; Протокол серія АП 1 № 120556, копія Постанови № 168348; Протокол серія АП 1 № 120514, копія Постанови № 365802; Протокол серія АП 1 № 117299, копія Постанови № 100 (текст нерозбірливий); Протокол серія АП 1 № 117296, копія Постанови № 168298; Протокол серія АП 1 № 117402, копія Постанови № 168435; Протокол серія АП 1 № 120474, копія Постанови № 168493; Протокол серія АП 1 № 120468, копія Постанови № 168491; Протокол серія АП 1 № 117420, копія Постанови № 168346; Протокол серія АП 1 № 120461, копія Постанови № 168345, Квитанція № 30732404; Протокол серія АП 1 № 117413, копія Постанови № 168344; Протокол серія АП 1 № 117406, копія Постанови № 168488, Квитанція № 27173322; Протокол серія АП 1 № 117473, копія Постанови № 168341; Протокол серія АВ 2 № 932937, копія Постанови № 168289; Протокол серія АВ 2 № 932987, копія Постанови № 067879; Протокол серія АП 1 № 117300, копія Постанови № 168486; Протокол серія АП 1 № 117287, копія Постанови № 168296; Протокол серія АП 1 № 117323, копія Постанови № 067880; Протокол серія АП 1 № 117291, копія Постанови № 168297; Протокол серія АП 1 № 117327, копія Постанови № 168481; Протокол серія АП 1 № 117330, копія Постанови № 168483; Протокол серія АП 1 № 117333, копія Постанови № 168484; Протокол серія АП 1 № 117284, копія Постанови № 168463; Протокол серія АВ 2 № 884399, копія Постанови № 168294. Після обшуку зазначені Протоколи та копії Постанов поміщено до поліетиленового пакету світлого кольору та опечатано пояснювальною биркою слідчого із підписами учасників слідчої дії, документи вилучаються - пакет № 1 (том 3, а.п.186-188).

Аналізуючи Протокол обшуку від 30 вересня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 234, 235, 236 КПК України, на підставі Ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року (том 3,а.п.185), що відповідає вимогам ст. 234 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 30 вересня 2015 року підтверджений ОСОБА_54 та ОСОБА_55, які були присутні при проведенні обшуку в адміністративній будівлі ВДАІ м. Слов'янськ, м. Красний Лиман та Слов'янського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, що розташована за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Дибенко, будинок № 5, у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 103- 104 КПК України.

Ніяких заяв від осіб, в присутності яких здійснювався обшук за місцем розташування адміністративної будівлі ВДАІ м. Слов'янськ, м. Красний Лиман та Слов'янського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Дибенко, будинок № 5, при проведенні цієї слідчої дії, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 236 КПК України не надходило.

Із Протоколу огляду від 15 жовтня 2015 року вбачається, що об'єктом огляду є майно, яке вилучено 30 вересня 2015 року в ході проведення обшуку адміністративної будівлі ВДАІ м. Слов'янськ, м. Красний Лиман та Слов'янського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Дибенко, будинок № 5, а саме: Протоколів про адміністративні правопорушення та копії Постанов у справі про адміністративні правопорушення до цих Протоколів (том 3, а.п.190-223).

Аналізуючи Протокол огляду від 15 жовтня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Висновку судово-медичної експертизи № 497 від 10 вересня 2015 року вбачається, що будь-яких тілесних ушкоджень та об'єктивних слідів від них при освідуванні ОСОБА_4, 1980 року народження, не виявлено (том 3, а.п.233).

Із Висновку судово-медичної експертизи № 496 від 10 вересня 2015 року вбачається, що будь-яких тілесних ушкоджень при освідуванні ОСОБА_6, 1970 року народження, не виявлено (том 3, а.п.234).

Із Функціональних обов'язків особового складу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-2» ГУМВС України в Харківській області затвердженої командиром роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-2» ГУМВС України в Харківській області від 20 травня 2015 року вбачається, що старший інспектор взводу підпорядковується командиру взводу. Разом з командиром взводу відповідає за якісне несення особовим складом служби, їх службову, фізичну, психологічну підготовку, дисципліну, моральний стан, стройову вправність та зовнішній вигляд. Старший інспектор взводу зобов'язаний: знати особовий склад: прізвище, ім'я та по-батькові, рік народження, особисті якості, рід занять до роботи в органах міліції, сімейний стан, успіхи і недоліки кожного в службовій та бойовій підготовці, вникати в їх потреби та запити; повчати та виховувати міліціонерів взводу в дусі високої відповідальності за виконання службових обов'язків, вимагати від них дотримання законності та дисципліни; готувати міліціонерів до несення служби, вимагати від них твердого знання службових обов'язків, дотримання правил носіння форменого одягу, зразкового зовнішнього вигляду та стройової виправки; за дорученням командира взводу керувати службою нарядів, в разі відсутності командира взводу або у випадках надзвичайних обставин, організовувати між ними взаємодії, проводити їх підміну для прийняття їжі та відпочинку, а також доповідати командиру взвода про необхідність внесення у розклад нарядів змін, порядок несення служби ними, особливо при виявленні групових порушень громадського порядку з боку екстремістсько-налаштованих осіб; перевіряти службу нарядів, та на місці усувати виявлені недоліки, безпосередньо навчати співробітників взводу прийомам несення служби; вести облік роботи міліціонера; вимагати суворого зберігання службової та державної таємниці; розвивати у співробітників ініціативу, дотепність, рішучість, винахідливість та психологічну стійкість при виконанні поставлених завдань (том 3, а.п.235-244).

Із Витягу із Наказу Головного управління МВС України в Харківській області № 145 о/с від 27 травня 2014 року вбачається, що призначити ОСОБА_2, на посаду старшого інспектора взводу № 2 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-2» ГУ, з 27 травня 2014 року, з посадовим окладом 730 грн. Встановити іспитовий строк до 27 травня 2015 року (том 3, а.п.250).

Із Витягу із Наказу Головного управління МВС України в Харківській області № 183 о/с від 17 червня 2014 року вбачається, що призначити ОСОБА_1, на посаду старшого інспектора взводу № 2 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-2» ГУ, з 17 червня 2014 року, з посадовим окладом 730 грн. Встановити іспитовий строк до 17 червня 2015 року (том 4, а.п.14).

Із Висновку службового розслідування за фактом затримання окремих працівників відділення ДАІ з обслуговування міст Слов'янськ, Красний Лиман та Слов'янського району УДАІ ГУМВС в області від 06 жовтня 2015 року вбачається, що службове розслідування за фактом затримання інспекторів ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування міст Слов'янськ, Красний Лиман та Слов'янського району УДАІ ГУМВС в області старшого сержанта міліції ОСОБА_21 та прапорщика міліції ОСОБА_41 припинити. За особисту недисциплінованість, низькі моральні якості, грубе порушення вимог ст. 2, п. 2 ст. 10 Закону України "Про міліцію", ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, ігнорування п. 2.2 розділу II, п. 2.3 розділу IV, п.п. 7.2, 7.3 розділу VII Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу, затверджених наказом МВС України від 22 лютого 2012 року № 155 в частині обов'язкового дотримання чинного законодавства України, що виразилось в отриманні неправомірної вигоди від громадян та приховуванні виявлених фактів незаконного обігу наркотичних засобів інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування міст Слов'янськ, Красний Лиман та Слов'янського району старшого сержанта міліції Дяченка Андрія Олександровича звільнити з органів внутрішніх справ. За особисту недисциплінованість, низькі моральні якості, грубе порушення вимог ст. 2, п. 2 ст. 10 Закону України "Про міліцію", ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, ігнорування п. 2.2 розділу II, п. 2.3 розділу IV, п.п. 7.2, 7.3 розділу VII Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу, затверджених наказом МВС України від 22 лютого 2012 року № 155 в частині обов'язкового дотримання чинного законодавства України, що виразилось в отриманні неправомірної вигоди від громадян та приховуванні виявлених фактів незаконного обігу наркотичних засобів інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування міст Слов'янськ, Красний Лиман та Слов'янського району прапорщика міліції ОСОБА_45 звільнити з органів внутрішніх справ (том 4, а.п.57-62).

Із Повідомлення Головного управління МВС України в Харківській області № 7/1082дск від 13 жовтня 2015 року вбачається, що закріплення зброї за ОСОБА_2. та ОСОБА_1. здійснювалось у ХМУ ГУМВС України в Харківській області на підставі Наказу ГУМВС України в Харківській області від 19 червня 2014 року № 567. За ними закріплено: ОСОБА_2 - 7,62 мм автомат АКМ: ММ 8413-1961 року, - 9 мм пістолет ПМ: НОМЕР_58 - 1969 року; ОСОБА_1. - 7,62 мм автомат АКМ: МГ 5247 - 1965 року, - 9 мм пістолет ПМ: НОМЕР_57 - 1962 року. У період з 01 вересня 2015 року по 10 вересня 2015 року капітан міліції ОСОБА_1. та лейтенант міліції ОСОБА_2 на лікарняному чи у відпустці не перебували. У період з 01 вересня 2015 року по 10 вересня 2015 року капітан міліції ОСОБА_1. та лейтенант міліції ОСОБА_2 перебували в резерві РПСМОП «Харків-2» ГУМВС в області та ніяких завдань у цей період не виконували (том 4, а.п.64-66).

Із Наказу Головного управління МВС України в Харківській області № 415о/сдск від 14 серпня 2015 року вбачається, що відрядити у службове відрядження до зони АТО, м. Слов'янськ Донецької області, у період з 16 серпня 2015 року по 14 вересня 2015 року з вогнепальною зброєю: лейтенанта міліції ОСОБА_2, старшого інспектора взводу № 2 РПСМОП «Харків-2» ГУМВС України в Харківській області, з ПМ № НОМЕР_58-69 р., АКМ № ММ 8413-61 р., (М-234038). З 17 серпня 2015 року по 14 вересня 2015 року наступних працівників РПСМОП «Харків-2» ГУМВС в області: капітана міліції ОСОБА_1, старшого інспектора взводу № 2 РПСМОП «Харків-2» ГУМВС України в Харківській області, з ПМ № НОМЕР_57-62 р., АКМ № МГ 5247-65 р., (М-183690) (том 3, а.п.67-69).

Із Наказу Головного управління МВС України в Харківській області про закріплення табельної вогнепальної зброї за працівниками роти ПСМОП «Харків-2» ГУМВС в області для несення служби по охороні громадського порядку № 567 від 19 червня 2014 року вбачається, що отримати зі складу ВРЗ УМЗ ГУМВС в області 12 автоматів АКМ, 12 пістолетів ПМ-9 мм та набої до них, а також забезпечити їх належний облік, збереження, видачу й приймання. Закріпити отриману зброю за: … старшиною міліції ОСОБА_1, старшим інспектором другого взводу роти ПСМОП «Харків-2» - пістолет ПМ та автомат АКМ; старшиною міліції ОСОБА_2, старшим інспектором другого взводу роти ПСМОП «Харків-2» - пістолет ПМ та автомат АКМ … (том 4, а.п.70-71,73-79).

Із Висновку службового розслідування за фактом унесення відомостей до ЄРДР про вчинення окремими працівниками «Харків-2» ГУМВС в області кримінального правопорушення від 05 листопада 2015 року вбачається, що службове розслідування за фактом унесення відомостей до ЄРДР про вчинення окремими працівниками «Харків-2» ГУМВС України в Харківській області кримінального пава порушення вважати закінченим. За порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог Присяги працівника ОВС України, ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 2.1, 2.3 розділу IV, п. 7.2, 7.3 розділу VII Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу, затверджених наказом МВС України від 22 лютого 2012 року № 155, пам'ятки - застереження працівника ОВС України про спеціальні обмеження передбачені законодавством України, старших інспекторів взводу № 2 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-2» ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 та капітана міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ України, кожного (том 4, а.п.86-88).

Із Наказу Головного управління МВС України в Харківській області про накладення дисциплінарних стягнень на працівників РПСМОП «Харків-2» ГУМВС України в Харківській області № 983 від 06 листопада 2015 року вбачається, що за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог Присяги працівника ОВС України, ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 2.1, 2.3 розділу IV, п. 7.2, 7.3 розділу VII Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу, затверджених наказом МВС України від 22 лютого 2012 року № 155, пам'ятки - застереження працівника ОВС України про спеціальні обмеження передбачені законодавством України, старших інспекторів взводу № 2 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-2» ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 та капітана міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ України, кожного (том 4, а.п.120).

Із Акту про вилучення заборонених предметів у особи, що міститься в ІТТ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 10 вересня 2015 року вбачається, що 10 вересня 2015 року в ІТТ Краматорського МВ був доставлений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, затриманий на підставі ст. 208 КПК України, у якого при проведенні особистого обшуку та огляду речей були виявлені та вилучені заборонені для зберігання в камерах ІТТ речі, а саме: два шнурка чорного кольору довжиною 1,5 м; кабура; портупея; ланцюг та хрестик із білого металу; обручка із жовтого металу; грошові кошти в сумі 400 грн. (том 4, а.с.122).

Із Протоколу огляду від 15 жовтня 2015 року вбачається, що об'єктом огляду є грошові кошти в сумі 400 гривень, які були вилучені 10 вересня 2015 року у ОСОБА_2 в ході його обшуку при поміщені його до ІТТ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Грошові кошти в сумі 400 гривень складають дві купюри номіналом 200 гривень кожна з наступними серіями та номерами: ЕЮ 1728654, ЄА 5949260. Звіркою серій та номерів купюр встановлено, що вони співпадають з серіями та номерами купюр, які окрім інших були оглянуті та вручені 08 вересня 2015 року ОСОБА_5 у сумі 14000 гривень. Так 08 вересня 2015 року ОСОБА_5 були врученні наступні грошові кошти в сумі 14000 гривень: 67 купюр номіналом 200 гривень кожна з серіями та номерами: ВШ 2957488, ЕФ 0414400, ВЦ 9200969, ЕЧ 5712481, ЄЧ 6003269, ЄХ 6038312, КЖ 6546395, ЕЄ 3821227, ЕЄ 2247632, ЗЕ 1785060, ЕД 8561114, ПД 7309082, КЖ 6172573, ЕЄ 7821155, ЄЗ 4523100, МБ 1402734, ЄГ 6639159, ЗВ 8014124, ЕГ 3813678, ЄЄ 3192969, ЕД 9160520, МБ 4128343, ЄЧ 1471020, КК 6797016, ЄА 5949260, ЄЄ 7295479, ЕХ 1430229, ЕБ 8445839, ЕЕ 1751803, ЄЦ 4207495, КЗ 8697225, ЕЮ 1728654, ЗЗ 0303324, СВ 0888352, КЛ 6725843, ЄЗ 0803520, ЕФ 1241134, АА 2565614, ВБ 7113302, ВЗ 7261112, ЗД 4492712, ЄД 5723467, КГ 2529362, ЄЧ 6511583, КБ 2622300, ЄЗ 2129942, ВЄ 1353716, ВЖ 4340746, АЖ 5692022, ЕЩ 1826664, ЄХ 8587633, МА 8094384, КМ 8197472, ВХ 4416260, АЕ 8310078, ВЗ 7463018, ЕА 1604975, ПВ 0335660, ВФ 9234203, ЄЄ 3343690, ЕБ 0344766, ЄЩ 8688296, ЕГ 6227068, МБ 4536823, ЄШ 5159564, ЕЄ 7007367, ВЕ 2990831; 1 купюра номіналом 500 гривень з серією та номером: ВА 7814820; 2 купюри номіналом 50 гривень з серіями та номерами: РБ 4505830, ДР 5442268. Після проведення огляду, грошові кошти в сумі 400 гривень поміщенні до поліетиленового пакету (канцелярського файлу) та опечатані пояснювальною биркою слідчого (том 4, а.п.123-124).

Аналізуючи Протокол огляду від 15 жовтня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Наказу Слов'янського міського Відділу (з обслуговуванням м. Слов'янська та Слов'янського району) Головного управління МВС України в Донецькій області про забезпечення охорони громадського порядку РПСМОП «Харків-2» на території обслуговування Слов'янського МВ № 312 від 07 серпня 2015 року вбачається, що з 01 серпня 2015 року до особового розпорядження задіяти на патрулювання піший патруль ПП-84 (вул. Добровольського) у складі 3 співробітників БПСМОП «Харків-2» цілодобово у 3 зміни. Час патрулювання встановити: І зміна - з 00:00 до 08:00 год.; ІІ зміна - з 08:00 до 16:00 год.; ІІІ зміна - з 16:00 до 00:00 год. Задіяти на патрулювання адміністративної зони № 4 (Черевківка, Хімік), адміністративної зони № 5 (Слов'янський курорт), адміністративної зони № 2 (Артема) та адміністративної зони № 8 (Билбасівка) 4 автопатрулі (АП) по 3 співробітники БПСМОП «Харків-2» в кожному. Час патрулювання встановити з 20:00 до 01:00 год. Задіяти на патрулювання по маршрутах що додаються (Центр, Артема) 4 піші патрулі (ПП) по 3 співробітники БПСМОП «Харків-2» в кожному. Час патрулювання встановити з 20:00 до 01:00 год. (том 4, а.п.125-135).

Із Протоколу огляду від 06 жовтня 2015 року вбачається, що здійснено огляд та звірку серій та номерів купюр грошових коштів, виданих для документування протиправної діяльності підозрюваних у кримінальному провадженні з серіями та номерами купюр грошових коштів, вилучених в ході обшуків та оглядів. 05 вересня 2015 року свідком ОСОБА_4 добровільно видані грошові кошти в сумі 900 гривень. Звіркою серій та номерів купюр встановлено, що вони співпадають з серіями та номерами купюр, які були оглянуті та видані ОСОБА_7 05 вересня 2015 року в сумі 1800 гривень. Так співпадають купюри з наступними серіями та номерами: 4 купюри номіналом 200 гривень кожна з серіями та номерами: ЄЩ 1751506, ЗЗ 9053804, ЗГ 6731803, ЗА 6925020; 1 купюра номіналом 100 гривень з серією та номером: ЕА 7417481. 08 вересня 2015 року свідком ОСОБА_4 добровільно видані грошові кошти в сумі 500 гривень. Звіркою серій та номерів купюр встановлено, що вони співпадають з серіями та номерами купюр, які були оглянуті та видані ОСОБА_5 08 вересня 2015 року в сумі 14000 гривень. Так співпадають купюри з наступними серіями та номерами: 2 купюри номіналом 200 гривень кожна з серіями та номерами: КК 6797016, ЄЧ 1471020; 2 купюри номіналом 50 гривень кожна з серіями та номерами: ДР 5442268, РБ 4505830. 10 вересня 2015 року свідком ОСОБА_6 добровільно видані грошові кошти в сумі 400 гривень. Звіркою серій та номерів купюр встановлено, що вони співпадають з серіями та номерами купюр, які, окрім інших, були оглянуті та видані ОСОБА_6 10 вересня 2015 року серед грошових коштів в сумі 30000 гривень. Так співпадають купюри з наступними серіями та номерами: 2 купюри номіналом 200 гривень кожна з серіями та номерами: ЕГ 9224546, КМ 6180439. 10 вересня 2015 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої між будинками № 12 та 10 вул. ім. Р. Люксембург м. Слов'янська (виїзд з внутрішнього двору вказаних будинків) виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 29600 гривень. Звіркою серій та номерів купюр встановлено, що вони співпадають з серіями та номерами купюр, які були оглянуті та видані ОСОБА_6 10 вересня 2015 року в сумі 30000 гривень. Так співпадають купюри з наступними серіями та номерами: 38 купюр номіналом 200 гривень кожна з серіями та номерами: ПД 5382719, ВД 5801631, СЕ 8412289, ЄЧ 6293964, ЄЮ 2363410, ВЖ 7993273, ЗБ 4100154, ЗЗ 8973254, ЄИ 7317464, ЄЩ 2874727, ЄЧ 5699168, СЕ 5970034, КА 8801572, ЗЕ 0450645, КЙ 4090599, ЄЩ 2933084, ПА 6249618, ЕЩ 1212284, ЄЖ 2388056, ВЗ 0316750, КА 8867310, ЗВ 0084829, ВБ 9137127, ЄЕ 8757941, ЕБ 3489874, ЄА 2573121, ЗЗ 0511299, ЕГ 1909864, АГ 2197644, АЖ 4692849, ЄА 9451761, КЄ 7747119, КД 5066052, ВГ 1467602, ЄИ 3182052, ЕЄ 7673648, ПА 5946987, ЄЧ 9364578; 220 купюр номіналом 100 грн. кожна з серіями та номерами: ЗИ 3691939, КИ 9202056, ЕЖ 0876878, ЕШ 0446510, МП 1674471, КР 6000342, ГЖ 8162807, КЙ 5275319, МР 3354257, КЗ 9478159, ЕВ 1079121, ВК 3749880, МР 6530840, КЕ 5461899, СА 8207915, ЕЮ 0316918, КН 4874936, КЙ 5545393, КА 1346913, ЗЗ 7047447, МЄ 4245389, МП 3438838, КЙ 6215670, ВБ 3837262, КЗ 1439241, КЙ 7211611, ЕШ 9044560, АЖ 0904694, ВЕ 0123673, ГЦ 9391743, ВЦ 7964187, ЄА 9181673, ЕЗ2320669, ГЦ 6066323, КД 2432637, ВБ 5683463, ГФ 5867279, КБ 9492204, МЕ 3364426, ВВ 6586354, ЗФ 3270999, МЕ 4776249, ГА 8295786, КВ 1913538, ВВ 5681162, КЛ 6340731, КТ 9418522, БЙ 7263575, КС 7508411, КА 7719596, ЗД 7696273, ГБ 0641810, КЛ 2682656, ЕА4640178, КА 7949105, ГА 1108256, ВЕ 5790928, ЗЗ 4709002, БА 5167556, КП 5245250, ЕЖ 4600210, ВЙ 9088166, ЕЦ 5042538, ЕЧ 1810706, СЗ 5679624, КУ 3966478, МЕ 5863422, ЕЯ 9499766, МП 7924966, ЗБ 7434745, ВГ 5483857, ЕЧ 3565016, ВЩ 8608928, КГ 67757,84, ЕФ 7872304, ВЕ 5223210, БЙ 1894323, КГ 3136166, КВ 4347937, ЗД 6750326, ВЦ 2004656, КТ 6186886, ВЖ 6766415, ВЩ 7341923, КС 6248168, ВВ 8423500, ГД 2307190, ВГ 6017555, ЗВ 1530409, ЗВ 2999075, ЕШ 1579621, ВШ 6720710, ЕФ 8137087, ЗГ 9496933, КЗ 0215423, БА 6925126, КЄ 3689121, ЕИ 3347966, ВЩ 0776314, ЗЕ 2547136, МР 8013457, ЗД 9103503, ЕЖ 7026891, КД 6846445, ЕБ 3213741, ЕЦ 7283235, КД 7419229, ЕХ 4768759, ЕШ 5149985, ЕЧ 7441955, ЕЕ 6530561, КН 9723565, ВЖ 1269955, ЕВ 3821275, ГХ 3470563, ББ 4378968, ЗА 5270647, КК 4050303, ЗВ 3004969, ЕЖ 1080071, ББ 0245636, ЕВ 6675888, МА 3210260, ВЦ 9073809, ЕВ 7489033, КИ 8419980, МР 3503316, КТ 6883757, КМ 2125812, ЕЦ 0259541, КР 9781334, КЛ 2802950, КВ 1970148, ГА 5277217, ЕЄ 9420548, КЛ 8852231, КК 3065282, ГК 6259171, КЕ 1050225, ЕЄ 5399876, КР 2124633, СЗ 6676565, ЕЩ 4245087, ГФ 3789206, КП 2977274, ЕИ 8794261, СЗ 1607779, КФ 6916279, КК 8501906, МЄ 3252899, ЕД 5386991, КГ 2262155, КН 1169400, КК 0517440, ВЛ 9424346, ГА 7801811, МЗ 4042316, БМ 1870015, МК 3177411, КК 7073116, ГГ 3011204, ЗА 8352178, ГЖ 0007900, ЕШ 4610828, ВЙ 8936451, ЕХ 9412735, ВВ 9712060, ЕИ 7282211, ЗГ 7110928, ББ 9177439, МА 3952603, ЗЄ 3039599, ВЄ 5847135, КФ 6900456, КМ 9491215, ЗА 8657752, КМ 6662785, ЗЦ 9934924, ЗЕ 4818680, ВФ 4253825, КЙ 3166615, ЕЗ 7343130, ЕЄ 0216250, ГК 0066665, ЕА 1587042, ВЩ 5783162, СГ 3224662, КЙ 4939281, МИ 6193886, КЄ 2755532, КЗ 7537976, СЕ 7761417, ЕЦ 3684969, ЗИ 7110200, ЕШ 5610806, ЕГ 8186343, КЙ 1116551, ЗЗ 6759993, ГЦ 3099078, КР 6651448, ЕЦ 6791365, ЗИ 4821071, КЛ 4004643, ЕХ 9145225, КИ 2721597, ГЙ 4892274, МК 4485726, ЕЗ 0076767, ЕХ 3118933, АВ 2574310, КР 8834050, КЄ 4676829, КИ 6118905, ЕЖ 1533578, ВФ 4731724, ЕД 1935638, ЕД 3660656, ГЦ 0741468, КП 1470518, ЄА 8673276. 10 вересня 2015 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_41 за адресою: АДРЕСА_11, проведено обшук, в ході якого, окрім іншого, вилучено грошові кошти в сумі 23700 гривень. Звіркою серій та номерів купюр встановлено, що вони не співпадають з купюрами, які були оглянуті та врученні особам 05 вересня 2015 року, 08 вересня 2015 року та 10 вересня 2015 року у якості заздалегідь ідентифікованих грошових коштів для документування протиправної діяльності підозрюваних у кримінальному провадженні. 10 вересня 2015 року за місцем дислокації батальйону МВС України «Харків-2» за адресою: АДРЕСА_9, проведено обшук. В ході обшуку, у кімнаті в якій спільно проживали підозрювані ОСОБА_1. та ОСОБА_2, серед особистих речей ОСОБА_1. виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 гривень. Звіркою серій та номерів купюр встановлено, що вони співпадають з серіями та номерами купюр, які були оглянуті та вручені ОСОБА_5 08 вересня 2015 року в сумі 14000 гривень та ОСОБА_33 08 вересня 2015 року в сумі 5000 гривень. Так співпадають купюри з серіями та номерами: ВА 7814820, ВИ 8808233, ЗИ 1343811, ЗИ 2159612, БР 6892387, ВХ 5149947, ЛГ 5048426; 3 купюри номіналом 200 гривень з серіями та номерами: ЕА 1604975, ВХ 4416260, КМ 8197472. 10 вересня 2015 року проведено огляд місця події за адресою: м. Слов'янськ, вул. Свободи, буд. 100 (перед автоцентром «Еталон»). В ході даного огляду проведено огляд особистих речей підозрюваного ОСОБА_21, за результатами якого в останнього виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 1054 грн. Звіркою серій та номерів купюр встановлено, що вони співпадають з серіями та номерами купюр, які, окрім інших, були оглянуті та вручені 08 вересня 2015 року ОСОБА_5 (14000 гривень), 05 вересня 2015 року ОСОБА_7 (4200 гривень) та 05 вересня 2015 року ОСОБА_7 (1800 гривень). Так співпадають купюри з серіями та номерами: 4 купюри номіналом 200 гривень з серіями та номерами: ЄШ 5159564, МБ 7683259, ВЕ 2990831, ВЕ 2990831; 2 купюри номіналом 50 гривень з серіями та номерами: СБ 0152787, КМ 6727055. 10 вересня 2015 року проведено огляд місця події за адресою: м. Слов'янськ, вул. Свободи, буд. 100 (перед автоцентром «Еталон»). В ході даного огляду проведено огляд особистих речей підозрюваного ОСОБА_20 за результатами якого в останнього, окрім інших грошових коштів дрібного номіналу, виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 2500 грн. Звіркою серій та номерів купюр встановлено, що вони співпадають з серіями та номерами купюр, які, окрім інших, були оглянуті та вручені 08 вересня 2015 року ОСОБА_5 (14000 гривень) та 05 вересня 2015 року ОСОБА_7 (4200 гривень). Так співпадають купюри з серіями та номерами: 11 купюр номіналом 200 гривень з серіями та номерами: ЕХ 8587633, ЄЧ 6003269, ЄЕ 7821155, КЖ 6172573, КЖ 6546395, ПД 7309082, ЕД 8561114, ЕЄ 2247632, ЕЄ 3821227, ЄХ 6038312, ПА 4222018. 10 вересня 2015 року в ході затримання ОСОБА_1. в порядку ст. 208 КПК України проведено його особистий обшук, в ході якого, окрім іншого вилучено грошові кошти в сумі 164 гривні. Звіркою серій та номерів купюр встановлено, що вони не співпадають з купюрами, які були оглянуті та врученні особам 05 вересня 2015 року, 08 вересня 2015 року та 10 вересня 2015 року у якості заздалегідь ідентифікованих грошових коштів для документування протиправної діяльності підозрюваних у кримінальному провадженні. 10 вересня 2015 року в ході затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України проведено його особистий обшук, в ході якого, окрім іншого вилучено грошові кошти в сумі 1119 гривень. Звіркою серій та номерів купюр встановлено, що вони співпадають з серіями та номерами купюр, які, окрім інших, були оглянуті та вручені 08 вересня 2015 року ОСОБА_5 у сумі 14000 гривень. Так співпадають купюри з серіями та номерами: 4 купюри номіналом 200 гривень з серіями та номерами: ЕГ 6227068, МБ 4536823, ЕЕ 1751803, ЄЦ 4207495. 11 вересня 2015 року проведено обшук автомобіля «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким користувався підозрюваний ОСОБА_3 в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 15200 гривень. Звіркою серій та номерів купюр встановлено, що вони не співпадають з купюрами, які були оглянуті та врученні особам 05 вересня 2015 року, 08 вересня 2015 року та 10 вересня 2015 року у якості заздалегідь ідентифікованих грошових коштів для документування протиправної діяльності підозрюваних у кримінальному провадженні. Окрім того, в ході проведення даного обшуку також вилучено грошові кошти в сумі 870 гривень. Звіркою серій та номерів купюр встановлено, що вони співпадають з серіями та номерами купюр, які, окрім інших, були оглянуті та вручені 08 вересня 2015 року ОСОБА_5 у сумі 14000 гривень. Так співпадають купюри з серіями та номерами: 4 купюри номіналом 200 гривень з серіями та номерами: АЖ 5692022, ЄЗ 2129942, ВЖ 4340746, ВЄ 1353716. В ході огляду копії грошових коштів не робилися, до Протоколу нічого не долучалося (том 4, а.п.137-143).

Аналізуючи Протокол огляду від 06 жовтня 2015 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Висновку судової балістичної експертизи № 1879 від 20 жовтня 2015 року вбачається, що двісті чотирнадцять патронів першої групи, вилучені під час обшуку за місцем проживання (тимчасової дислокації) підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1. є патронами калібру 7,62х39мм, промислового виробництва, тобто штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (АК, АКМ, АК-103, СКС,РПД та ін.). Один патрон другої групи, вилучений під час обшуку за місцем проживання (тимчасової дислокації) підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1. є боєприпасам - проміжним патроном калібру 5,45х39мм, промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматів і кулеметів конструкції Калашникова АК-74, АК-74У, РПК-74, та ін.). Тридцять дев'ять патронів, які вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_20 є боєприпасами до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6мм - штатними патронами до спортивно-мисливських гвинтівок ТОЗ-8, мисливських карабінів ТОЗ-16, ТОЗ-17, спортивних гвинтівок ТОЗ-12, спортивних пістолетів конструкції «Марголіна» 5,6 мм і т.п. (том 4, а.п.155-162).

Судова балістична експертиза - Висновок № 1879 від 20 жовтня 2015 року, була призначена та проведена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, а Висновок вищевказаної судової експертизи цілком відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України і у суду немає будь-яких передбачених законом підстав, ставити цей висновок під сумнів.

Із Висновку судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 11186 від 04 грудня 2015 року вбачається, що у складі речовини масою 0,85г, наданої на дослідження у паперовому згортці, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін. Встановити кількісний вміст метамфетаміну у складі наданої речовини не уявляється можливим з причини, зазначеної в дослідницькій частині даного висновку (том 4, а.п.168-169).

Судова експертиза з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів - Висновок № 11186 від 04 грудня 2015 року, була призначена та проведена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, а Висновок вищевказаної судової експертизи цілком відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України і у суду немає будь-яких передбачених законом підстав, ставити цей висновок під сумнів.

Із Висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1234 від 30 жовтня 2015 року вбачається, що надана на експертизу речовина масою 1,45 г до наркотичних засобів, що отримують з рослини роду коноплі та рослини виду мак снодійний, не відноситься (том 4, а.с.172-175).

Судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів - Висновок № 1234 від 30 жовтня 2015 року, була призначена та проведена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, а Висновок вищевказаної судової експертизи цілком відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України і у суду немає будь-яких передбачених законом підстав, ставити цей висновок під сумнів.

Із Висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1235 від 29 жовтня 2015 року вбачається, що в наданих на експертизу рідинах об'ємом по 5,0 мл в трьох шприцах наркотичних засобів, психотропних речовин, найбільш поширених на території України, не виявлено (том 4, а.с.178-180).

Судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів - Висновок № 1235 від 29 жовтня 2015 року, була призначена та проведена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, а Висновок вищевказаної судової експертизи цілком відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України і у суду немає будь-яких передбачених законом підстав, ставити цей висновок під сумнів.

Із Висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1236 від 03 листопада 2015 року вбачається, що в наданих на експертизу рідинах об'ємом 4,8 мл, 4,0 мл та 2,0 мл наркотичних засобів (дезоморфін, героїн, трамадол, морфін, кодеїн, опій ацетильований), психотропних речовин (амфетамін, метамфетамін), зразки яких є в наявності в лабораторії відділу спеціальних видів експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, не виявлено (том 4, а.с.183-185).

Судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів - Висновок № 1236 від 03 листопада 2015 року, була призначена та проведена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, а Висновок вищевказаної судової експертизи цілком відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України і у суду немає будь-яких передбачених законом підстав, ставити цей висновок під сумнів.

Із Висновку судової балістичної експертизи № 2508 від 14 грудня 2015 року вбачається, що пістолет серії НОМЕР_58, вилучений 10 вересня 2015 року в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості, розташованої між будинками № 10 та № 12 по вул. Р. Люксембург м. Слов'янська, є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом Макарова («ПМ») калібру 9 мм (9x18 мм), 1969 року випуску, промислового виробництва. Даний пістолет придатний до стрільби. Пістолет серії НОМЕР_57, вилучений 10 вересня 2015 року в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості, розташованої між будинками № 10 та № 12 по вул. Р.Люксембург м. Слов'янська, є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом Макарова («ПМ») калібру 9 мм (9x18 мм), 1962 року випуску, промислового виробництва. Даний пістолет придатний до стрільби. Двадцять чотири патрони, які вилучені 10 вересня 2015 року в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості, розташованої між будинками № 10 та № 12 по вул. Р.Люксембург м. Слов'янська, є пістолетними патронами калібру 9x18 мм промислового виробництва, які використовуються для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9мм (пістолетів «ПМ», Форт-12, «АПС» та ін.). Дані патрони придатні для стрільби (том 4, а.п.191-198).

Судова балістична експертиза - Висновок № 2508 від 14 грудня 2015 року, була призначена та проведена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, а Висновок вищевказаної судової експертизи цілком відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України і у суду немає будь-яких передбачених законом підстав, ставити цей висновок під сумнів.

Із Висновку судово-медичної експертизи № 201 від 03 листопада 2015 року вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено: припухлість м'яких тканей і крововиливи грудної клітини, крововиливи правого плеча, які утворились від дії тупих предметів, можливо, у вказаний строк та відносяться до легких тілесних ушкоджень; по одній садна правого ліктьового суглоба та правого колінного суглоба, які утворилися від ковзної дії тупих предметів, можливо, у вказаний строк та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Можливість утворення даних тілесних ушкоджень в результаті самостійних дій виключається у виді характеру та різноманітної локалізації тілесних ушкоджень (том 8, а.п.242).

Захистом було заявлено про визнання недопустимим доказом усіх Протоколів про результати аудіо,- відео контролю місця ( за особою) від 06 вересня 2015 року, 09 вересня 2015 року, 11 вересня 2015 року та Протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем) від 06 вересня 2015 року, 08 вересня 2015 року, 09 вересня 2015 року, 10 вересня 2015 року, 11 вересня 2015 року та оптичних носів : флешкартки інв. №№ 225т,226т,227т,286т,287т та компакт-дисків інв. № 284,333,357.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року,визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оперативно-розшукова діяльність це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260,261,262,263,264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267,269,269-1,270,271,272,274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Суд роз»яснює, що оперативно-розшукові заходи і негласні слідчі (розшукові) дії не є тотожними поняттями. Зокрема, оперативно-розшукові заходи за своєю суттю проводяться з метою виявлення, попередження та розкриття злочину, що готується, при цьому негласні слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення та перевірку інформації, необхідної для розслідування вже вчиненого злочину.

Статтями 86-89 КПК України передбачені випадки та порядок визнання доказів неналежними та недопустимими.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 3) порушення права особи на захист.

У вирішенні питання про допустимість доказів важливе значення має саме істотність порушення прав і свобод.

Це означає, що не усі порушення закону, допущені під час збирання доказів сторонами, є підставою для визнання доказів недопутстимими.

Відповідно до ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, який повинен містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім'я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Згідно зі ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається під час проведення процесуальної дії або безпосередньо після її закінчення. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Відповідно до п.п.5.9, 5.10, 5.30 Розділу V Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України. Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено матеріальний носій інформації, клопотання, у якому зазначаються підстави для скасування грифа секретності, обліковий номер та назва матеріального носія інформації. До клопотання долучаються матеріальні носії інформації, грифи секретності яких пропонується скасувати. До розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Згідно ч.ч.1, 12 ст.290 КПК України,визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

На думку судової колегії, з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_56 відеозаписи та аудіо записи по даному кримінальному провадженню, як речові докази отримані в порядку, передбаченому КПК України, про що свідчить зміст вказаних вище Протоколів процесуальних дій,тому є допустими.

Зазначені докази були досліджені в судовому засіданні з наданням можливості стороні захисту надати аргументи на спростуваня їх достовірності, однак жодних об»єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, судова колегія не встановила.

Зміст цих доказів, викладених вище, судом аналізується та оцінюється у сукупності з іншими доказами як такі, що прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а саме перебування обвинувачених на місці злочину в той час коли злочин було вчинено, тому є належними.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, судова колегія приходить до переконання, що вищевказані доводи сторони захисту в повній мірі спростовуються матеріалами кримінального провадження, правова оцінка яким була надана судом, а відповідні матеріали негласних слідчих (розшукових) дій є допустимими доказами на підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Судова колегія констатує, що всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій були відкриті у встановленому законом порядку, розсекречені та надані для безпосереднього дослідження як стороні захисту в рамках даного кримінального провадження, так і суду під час судового розгляду, що в свою чергу свідчить про дотримання стороною обвинувачення вимог національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тобто, істотні порушення процесуального закону можуть торкатися прав і законних інтересів як підозрюваного, обвинуваченого та їхніх захисників, законних представників, так і потерпілих, цивільного позивача, цивільного відповідача і їхніх представників, якщо це перешкодило суду повно і всебічно розглянути провадження і вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого вироку.

Порушення кримінального процесуального закону, які не вплинули і не могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, вважаються неістотними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження усі Протоколи про результати аудіо,- відео контролю місця ( за особою) від 06 вересня 2015 року, 09 вересня 2015 року, 11 вересня 2015 року та Протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем) від 06 вересня 2015 року, 08 вересня 2015 року, 09 вересня 2015 року, 10 вересня 2015 року, 11 вересня 2015 року складені у відповідності з вимогами закону, в порядку передбаченому КПК України, що було підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_56 - оперуповноваженим Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях і тому підстав для визнання таких доказів неналежними у судової колегії немає.

Окремі порушення КПК України, на думку судової колегії, є незначними та такими, які не тягнуть за собою визнання цих доказів недопустимими.

Той факт, що до матеріалів кримінального провадження були долучені DVD диски з аудіо, та відеозаписом інв. №№ 284,333,357, що є копією аудіо- та відеозапису, а не оригінальний примірник технічного носія інформація, на якому зафіксовано процесуальні дії також не може бути підставою для визнання цих слідчих дій недопустимим доказом, оскільки цей факт не підпадає під поняття недопустимості доказів у розумінні ст. 87 КПК України.

З приводу наведених стороною захисту доводів судова колегія зазначає, що дійсно п.1 ч.3 ст.104 КПК передбачено, що у вступній частині протоколу зазначається, окрім іншого, також нформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.

Однак не зазначення слідчим у вступній частині протоколу моделі відеокамери, її характеристик, носія, на який здійснювався відеозапис та не долучення міні диску не являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодаства у розумінні ст.412 КПК, тому не являються безумовними підставами для визнання протоколу недопустимим доказом.

Захистом було заявлено про визнання недопустимим доказом Протоколу обшуку від 10 вересня 2015 року, Протоколу огляду місця події від 10 вересня 2015 року, Протоколу огляду місця події від 10 вересня 2015 року, Протоколу обшуку від 11 вересня 2015 року, Протоколу обшуку від 21 вересня 2015 року, Протоколу затримання від 10 вересня 2015 року, оскільки в цих процесуальних документах мають місце виправлення, неточності, незаповнені строки.

З приводу наведених стороною захисту доводів судова колегія вже зазначала у даному вироку і ще раз вказує на те, що істотні порушення процесуального закону можуть торкатися прав і законних інтересів як підозрюваного, обвинуваченого та їхніх захисників, законних представників, так і потерпілих, цивільного позивача, цивільного відповідача і їхніх представників, якщо це перешкодило суду повно і всебічно розглянути провадження і вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого вироку (ухвали).

Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 3) порушення права особи на захист.

У вирішенні питання про допустимість доказів важливе значення має саме істотність порушення прав і свобод.

Порушення кримінального процесуального закону, які не вплинули і не могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, вважаються не істотними.

Окремі порушення КПК України, на думку судової колегії, є незначними та такими, які не тягнуть за собою визнання цих доказів недопустимими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв'язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинувачених захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачені, їх захисники скористалися правом допитати цих осіб, що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням їм можливості надати аргументи на спростування їх показань, однак жодних об»єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Показання потерпілих, свідків повністю узгоджуються зі змістом інших доказів, якими є протоколи слідчих дій, висновки експерта, речові докази.

За таких обставин, суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання потерпілих, свідків, речові докази, як докази винуватості обвинувачених.

При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №1-31/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» № 5 від 29 червня 1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

Статті 370, 373 КПК України вказують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпроти гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи.

Як правило, чим тяжчим є злочин, тим суворіше суд повинен дотримуватись стандарту доведеності вини під час ухвалення вироку.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов'язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Твердження сторони захисту про те, що у даній ситуації відбулась провокація злочину, не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у п.п. 33-50 свого рішення по справі «Баннікова проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, як і у інших своїх рішеннях, неодноразово зазначав, що для того, щоб відмежувати провокацію від допустимої поведінки, існують два критерії: матеріальний і процесуальний.

В рамках перевірки матеріального критерію провокації необхідно встановити, чи міг бути відповідний злочин скоєний без втручання влади, тобто чи мали місце об»єктивні підозри в тому, що особа задіяна в злочинну діяльність або схильна до скоєння злочину. Процесуальний критерій вказує на те, що ст. 6 Конвенції буде дотримана тільки у разі якщо заявник зміг ефективно підняти питання про підбурювання під час розгляду його справи, як за допомогою заперечень, так і в інший спосіб. Обов»язок довести відсутність підбурювання покладається на сторону обвинувачення, за умови, що заяви захисту не є повністю неправдоподібними. У разі встановлення, що підбурювання мало місце, судові органи повинні зробити висновки відповідно до Конвенції.

Отже судова колегія звертає увагу на важливий аспект, який полягає у тому, що на обвинуваченого покладається здійснення початкових спроб захиститися від провокації. Це можуть бути свідчення, що вказують на наявність ознак провокації і які звучать досить переконливо. Лише потім тягар доведення відсутності провокації покладається на сторону обвинувачення ( п.70 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви»).

Повертаючись до обставин цієї справи, судова колегія зазначає, що обвинувачені не те, що не надали досить переконливих свідчень, які б вказували на ознаки провокації, а вони взагалі не надали жодних показів по справі, скориставшись своїм правом на мовчання. У судових дебатах та останньому слові, вони лише зверталися до суду з проханням ухвалити виправдувальний вирок.

Таким чином, з боку обвинувачених, суду не було наведено відповідних обґрунтувань для того, щоб припустити, що їх підбурювали до вчинення злочину.

Твердження захисника про те, що мала місце провокація, суд не приймає, оскільки сторона захисту не навела жодного серйозного аргументу, який би вказував про те, що працівники правоохоронних органів, не обмежувалися пасивним розслідуванням виключно з метою встановлення злочину, а впливали на обвинувачених, схиляючи їх до вчинення злочину.

Що стосується доводів, викладених захисником обвинуваченого про те, що за відсутності в Україні закону, який би регулював порядок надання дозволу на носіння зброї, у діях обвинувачених відсутня подія злочину, то вони є безпідставними, оскільки норма ст. 263 КК України є субсидіарною і для розуміння незаконності поводження зі зброєю, вимагає аналізу відповідного закону. При цьому поняття «закон», яке використав законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об'єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України.

Судом досліджені характеризуючи данні обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, судова колегія враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані ним докази ( параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя ( статті 5,8 Конвенції) тощо.

Судовою колегією також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року; «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року - «… що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного рішення, судова колегія дійшла висновку, що висунуте ОСОБА_1. обвинувачення за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 368 КК України, висунуте ОСОБА_2 обвинувачення за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України, висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 190 КК України, знайшло свого підтвердження, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_1. вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 308 КК України, тобто закінчений замах на викрадення наркотичних засобів, за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб; вчинене ОСОБА_2. вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб; вчинене ОСОБА_3. вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, тобто пособництво у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При визначенні міри покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченими, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до злочинів невеликої тяжкості, тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, характер, ступінь їх суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілих, дані про особу обвинувачених.

Згідно роз»яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1. відповідно до ст. 66 КК України - судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1., відповідно до ст. 67 КК України - є вчинення злочину повторно.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1. є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання та роботи, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_1. покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримініруємих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_1. нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень статті 54 КК України засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Враховуючи обставини та події злочину, форму вини, мотив та мету, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1., вчинив тяжкий злочин та особливо тяжкий злочин, він має бути позбавлений спеціального звання капітан міліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з 5 статті 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув'язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст.72 КК викладено у такий редакції: «попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію у часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому, нова редакція ч. 5 ст.72 КК України не може бути застосована до ОСОБА_1. в силу ч. 2, 4 ст. 5 КК України.

Отже ОСОБА_1. слід зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 10 вересня 2015 року по 28 жовтня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України - судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України - є вчинення злочину повторно.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання та роботи, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримініруємих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_2. нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень статті 54 КК України засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Враховуючи обставини та події злочину, форму вини, мотив та мету, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин та особливо тяжкий злочин, він має бути позбавлений спеціального звання лейтенант міліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з 5 статті 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув'язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до Закону України № 2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст.72 КК викладено у такий редакції: «попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію у часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому, нова редакція ч. 5 ст.72 КК України не може бути застосована до ОСОБА_2 в силу ч. 2, 4 ст. 5 КК України.

Отже ОСОБА_2 слід зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 10 вересня 2015 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Обставин, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України - судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України - є вчинення злочину повторно.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та особливо тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримініруємих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_3. нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з 5 статті 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув'язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст.72 КК викладено у такий редакції: «попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію у часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому, нова редакція ч. 5 ст.72 КК України не може бути застосована до ОСОБА_3 в силу ч. 2, 4 ст. 5 КК України.

Отже ОСОБА_3 слід зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 10 вересня 2015 року по 15 вересня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до вимог частини 2 статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 частиною 1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до вимог п.2 частини 1 статті 49 КК України « Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п.2 - три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

Судова колегія приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання, в тому числі і у виді обмеження волі 05 вересня 2015 року, з моменту вчинення якого минуло більше трьох років, то судова колегія приходить до переконання, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

У відповідності до частини 5 статті 74 КК України «Особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України», тому ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного за ст.. 190 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України витрати на проведення судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису за Висновком № 11168 від 28 грудня 2015 року проведеної в кримінальному провадженні № 42015050000000368 складають 9240 грн. 00 коп. (том 2, а.п.107).

Згідно Довідки Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області МВС України витрати на проведення судової балістичної експертизи за Висновком № 1879 від 20 жовтня 2015 року проведеної в кримінальному провадженні № 42015050000000368 складають 491 грн. 04 коп. (том 4, а.п.154).

Згідно Довідки Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України витрати на проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за Висновком № 11186 від 04 грудня 2015 року проведеної в кримінальному провадженні № 42015050000000368 складають 1845 грн. 00 коп. (том 4, а.п.167).

Згідно Довідки Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області МВС України витрати на проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за Висновком № 1234 від 30 жовтня 2015 року проведеної в кримінальному провадженні № 42015050000000368 складають 245 грн. 52 коп. (том 4, а.п.171).

Згідно Довідки Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області МВС України витрати на проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за Висновком № 1235 від 29 жовтня 2015 року проведеної в кримінальному провадженні № 42015050000000368 складають 491 грн. 04 коп. (том 4, а.п.177).

Згідно Довідки Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області МВС України витрати на проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за Висновком № 1236 від 03 листопада 2015 року проведеної в кримінальному провадженні № 42015050000000368 складають 491 грн. 04 коп. (том 4, а.п.182).

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової балістичної експертизи за Висновком № 2508 від 14 грудня 2015 року проведеної в кримінальному провадженні № 42015050000000368 складають 736 грн. 56 коп. (том 4, а.п.190).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: п'ять флеш-карт чорного кольору із інвентарними номерами 225т, 226т, 227т, 286т, 287т та два ком пакт-диски червоного кольору з інвентарними номерами 284, 333, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 26 жовтня 2015 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: флеш-карта чорного кольору з інвентарним номером 228т, яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 25 грудня 2015 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Fly» модель «IQ4413 Quad, IMEI 1: НОМЕР_55; IMEI 2: НОМЕР_56, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 19 листопада 2015 року, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути власнику ОСОБА_1.

Речові докази по справі: 2 пакети синього кольору, опечатані пояснювальними бирками слідчого (без надривів та інших пошкоджень), всередині яких знаходяться грошові кошти в сумі 29600 (двадцять дев'ять тисяч шістсот) гривень; один прозорий поліетиленовий пакет, опечатані пояснювальною биркою слідчого (без надривів та інших пошкоджень), всередині якого знаходяться грошові кошти в сумі 900 (дев'ятсот) гривень; один прозорий поліетиленовий пакет, опечатані пояснювальною биркою слідчого (без надривів та інших пошкоджень), всередині якого знаходяться грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень; один прозорий поліетиленовий пакет, опечатані пояснювальною биркою слідчого (без надривів та інших пошкоджень), всередині якого знаходяться грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень; один прозорий поліетиленовий пакет, опечатані пояснювальною биркою слідчого (без надривів та інших пошкоджень), всередині якого знаходяться грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень; один прозорий поліетиленовий пакет, опечатані пояснювальною биркою слідчого (без надривів та інших пошкоджень), всередині якого знаходяться грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) гривень, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 26 листопада 2015 року, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Управління СБ України в Донецькій області за Квитанцією № 199 від 16 грудня 2015 року - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - звернути в дохід держави в особі Управління СБ України в Донецькій області.

Речові докази по справі: патрони у кількості 211 штук калібру 7,62х39 мм та 34 патрони калібру 5,6 мм, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 26 листопада 2015 року, що зберігаються в сейфі для вилученої, знайденої, зданої зброї та боєприпасів Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 118 від 09 грудня 2015 року - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - звернути в дохід держави в особі Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі: пакет з речовиною рослинного походження та шість медичних шприців із рідиною коричневого кольору, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 26 листопада 2015 року, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - знищити.

Речові докази по справі: два пістолети системи «Макарова», а саме: НОМЕР_57 та НОМЕР_58, три магазини та 24 патрони до них, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 25 листопада 2015 року, що зберігаються в сейфі для вилученої, знайденої, зданої зброї та боєприпасів Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 136 від 25 грудня 2015 року та Квитанцією № 136 від 25 грудня 2015 року - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - звернути в дохід держави в особі Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 368 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк дев»ять років з конфіскацією усього приналежного йому майна; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 308 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією усього приналежного йому майна, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк три роки

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом часткового складання призначених покарань - позбавлення волі на строк дев»ять років і шість місяців з конфіскацією усього приналежного йому майна, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк три роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Позбавити ОСОБА_1 спеціального звання «капітан міліції» відповідно до ст. 54 КК України.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «застава».

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства кримінального провадження з 10 вересня 2015 року по 28 жовтня 2015 року, включно - із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_1 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов'янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк дев»ять років з конфіскацією усього приналежного йому майна; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією усього приналежного йому майна, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк три роки

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом часткового складання призначених покарань - позбавлення волі на строк дев»ять років і шість місяців з конфіскацією усього приналежного йому майна, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк три роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Позбавити ОСОБА_2 спеціального звання «лейтенант міліції» відповідно до ст. 54 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 із заліком досудового ув'язнення і судового розгляду справи обчислювати з 10 вересня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 10 вересня 2015 року по день набрання вироком законної сили включно - із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_2 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції».

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією усього приналежного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально - виконавчому закладі закритого типу; за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

У відповідності до вимог частини 5 статті 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за ст. 190 ч.1 КК України у зв»язку з закінченням строків давності.

У відповідності до вимог п.2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України у зв»язку з закінченням строків давності.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «застава».

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства кримінального провадження з 10 вересня 2015 року по 15 вересня 2015 року, включно - із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_3 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов'янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_52, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави за проведення судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 11168 від 28 грудня 2015 року у розмірі 3080 грн. 00 коп. (три тисячі вісімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_52, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави за проведення судової балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 1879 від 20 жовтня 2015 року у розмірі 163 грн. 68 коп. (сто шістдесят три гривні 68 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_52, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 11186 від 04 грудня 2015 року у розмірі 615 грн. 00 коп. (шістсот п'ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_52, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 1234 від 30 жовтня 2015 року у розмірі 81 грн. 84 коп. (вісімдесят одна гривня 84 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_52, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 1235 від 29 жовтня 2015 року у розмірі 163 грн. 68 коп. (сто шістдесят три гривні 68 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_52, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 1236 від 03 листопада 2015 року у розмірі 163 грн. 68 коп. (сто шістдесят три гривні 68 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_52, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 2508 від 14 грудня 2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п'ять гривень 52 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця х. Трудобєліковський Красноармійського району Краснодарського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_53, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8, на користь держави за проведення судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 11168 від 28 грудня 2015 року у розмірі 3080 грн. 00 коп. (три тисячі вісімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця х. Трудобєліковський Красноармійського району Краснодарського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_53, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8, на користь держави за проведення судової балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 1879 від 20 жовтня 2015 року у розмірі 163 грн. 68 коп. (сто шістдесят три гривні 68 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця х. Трудобєліковський Красноармійського району Краснодарського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_53, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8, на користь держави за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 11186 від 04 грудня 2015 року у розмірі 615 грн. 00 коп. (шістсот п'ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця х. Трудобєліковський Красноармійського району Краснодарського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_53, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8, на користь держави за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 1234 від 30 жовтня 2015 року у розмірі 81 грн. 84 коп. (вісімдесят одна гривня 84 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця х. Трудобєліковський Красноармійського району Краснодарського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_53, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8, на користь держави за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 1235 від 29 жовтня 2015 року у розмірі 163 грн. 68 коп. (сто шістдесят три гривні 68 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця х. Трудобєліковський Красноармійського району Краснодарського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_53, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8, на користь держави за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 1236 від 03 листопада 2015 року у розмірі 163 грн. 68 коп. (сто шістдесят три гривні 68 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця х. Трудобєліковський Красноармійського району Краснодарського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_53, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8, на користь держави за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 2508 від 14 грудня 2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п'ять гривень 52 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Слов'янська Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_54, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, на користь держави за проведення судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 11168 від 28 грудня 2015 року у розмірі 3080 грн. 00 коп. (три тисячі вісімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Слов'янська Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_54, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, на користь держави за проведення судової балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 1879 від 20 жовтня 2015 року у розмірі 163 грн. 68 коп. (сто шістдесят три гривні 68 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Слов'янська Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_54, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, на користь держави за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 11186 від 04 грудня 2015 року у розмірі 615 грн. 00 коп. (шістсот п'ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Слов'янська Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_54, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, на користь держави за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 1234 від 30 жовтня 2015 року у розмірі 81 грн. 84 коп. (вісімдесят одна гривня 84 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Слов'янська Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_54, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, на користь держави за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 1235 від 29 жовтня 2015 року у розмірі 163 грн. 68 коп. (сто шістдесят три гривні 68 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Слов'янська Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_54, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, на користь держави за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 1236 від 03 листопада 2015 року у розмірі 163 грн. 68 коп. (сто шістдесят три гривні 68 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Слов'янська Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_54, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, на користь держави за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 42015050000000368 - Висновок експерта № 2508 від 14 грудня 2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п'ять гривень 52 коп.).

Речові докази по справі: п'ять флеш-карт чорного кольору із інвентарними номерами 225т, 226т, 227т, 286т, 287т та два ком пакт-диски червоного кольору з інвентарними номерами 284, 333, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 26 жовтня 2015 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: флеш-карта чорного кольору з інвентарним номером 228т, яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 25 грудня 2015 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Fly» модель «IQ4413 Quad, IMEI 1: НОМЕР_55; IMEI 2: НОМЕР_56, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 19 листопада 2015 року, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути власнику ОСОБА_1.

Речові докази по справі: 2 пакети синього кольору, опечатані пояснювальними бирками слідчого (без надривів та інших пошкоджень), всередині яких знаходяться грошові кошти в сумі 29600 (двадцять дев'ять тисяч шістсот) гривень; один прозорий поліетиленовий пакет, опечатані пояснювальною биркою слідчого (без надривів та інших пошкоджень), всередині якого знаходяться грошові кошти в сумі 900 (дев'ятсот) гривень; один прозорий поліетиленовий пакет, опечатані пояснювальною биркою слідчого (без надривів та інших пошкоджень), всередині якого знаходяться грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень; один прозорий поліетиленовий пакет, опечатані пояснювальною биркою слідчого (без надривів та інших пошкоджень), всередині якого знаходяться грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень; один прозорий поліетиленовий пакет, опечатані пояснювальною биркою слідчого (без надривів та інших пошкоджень), всередині якого знаходяться грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень; один прозорий поліетиленовий пакет, опечатані пояснювальною биркою слідчого (без надривів та інших пошкоджень), всередині якого знаходяться грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) гривень, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 26 листопада 2015 року, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Управління СБ України в Донецькій області за Квитанцією № 199 від 16 грудня 2015 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - звернути в дохід держави в особі Управління СБ України в Донецькій області.

Речові докази по справі: патрони у кількості 211 штук калібру 7,62х39 мм та 34 патрони калібру 5,6 мм, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 26 листопада 2015 року, що зберігаються в сейфі для вилученої, знайденої, зданої зброї та боєприпасів Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 118 від 09 грудня 2015 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - звернути в дохід держави в особі Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі: пакет з речовиною рослинного походження та шість медичних шприців із рідиною коричневого кольору, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 26 листопада 2015 року, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - знищити.

Речові докази по справі: два пістолети системи «Макарова», а саме: НОМЕР_57 та НОМЕР_58, три магазини та 24 патрони до них, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 25 листопада 2015 року, що зберігаються в сейфі для вилученої, знайденої, зданої зброї та боєприпасів Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 136 від 25 грудня 2015 року та Квитанцією № 136 від 25 грудня 2015 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - звернути в дохід держави в особі Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2. в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Т.А. Хаустова

Судді Л.Є. Мірошниченко

В.І. Старовецький