Ухвала суду № 76393264, 11.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/17508/16

УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Лічевецького І.О. та суддів - Мельничука В.П., Троян Н.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 07/16/073-1198 від 25.10.2016 року та припису від 07.10.2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року позов задоволено повністю.

06 липня 2018 року Державна архітектурно-будівельної інспекція України подала апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім не надано документ про сплату судового збору.

23 серпня Державна архітектурно-будівельної інспекція України повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року.

В цій скарзі також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що апеляційна скарга подається повторно, оскільки скаржник не мав можливості сплатити судовий збір з об'єктивних причин в межах строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року.

Варто зазначити, що право на повторне звернення із апеляційною скаргою у разі прийняття рішення про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала прямо передбачено положенням КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення скаржник отримав лише 03 липня 2018 року, що підтверджено розпискою на зворотному боці оскаржуваного рішення, то звертаючись до суду з апеляційною скаргою 06 липня 2018 року скаржник діяв в межах встановленого строку КАС України.

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що процедура сплати судового збору державним органом потребує фінансування за відповідним бюджетним призначенням та може зайняти значний проміжок часу, а також те, що при первісному зверненні до суду апеляційної інстанції Державна архітектурно-будівельної інспекція України дотрималось встановленого строку на апеляційне оскарження, суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Встановити строк до 19 вересня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Н.М.Троян